ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20567/2023

01 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Корнер»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корнер»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства»

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании 3.444.011 руб. 94 коп. пени за нарушение условий государственного контракта от 15.04.2019 №Ф.2019.172667 за период с 10.08.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2.000.000 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Корнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт №Ф.2019.172667 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения указанного контракта надлежащим образом исполнил обязанности по контракту и сдал результат работ заказчику.

Между тем, ответчик отказался от приемки работ, заявив соответствующие возражения.

Поскольку истец посчитал, что отказ заказчика от приемки работ и их последующей оплате является необоснованным, в рамках дела № А41-70661/2021 им были заявлены требования о взыскании задолженности по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным в силе в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 36.012.672 руб. 83 коп. задолженности.

Учитывая, что факт просрочки оплаты работ установлен обстоятельства, исследованными в рамках указанного дела, а требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не заявлялись, истцом были заявлены требования по настоящему иску на основании п. 12.3 контракта за период с 10.08.2021 по 31.12.2022 (исключая период моратория) в размере 3.444.011 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-70661/2021 и их соответствие требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт просрочки обязательства по оплате является подтвержденным.

Выводы судом в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию неустойки, по результатам рассмотрения которого суды, приняв по внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также внимание размер возможных убытков, пришли к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению в размере 2.000.000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа считает их подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявленная ко взысканию сумма неустойки, исходя из расчета предусмотренного условиями договора, с учетом ее снижения, является большей, чем сумма, которая был абы начислена  по расчету истца,  оснований согласиться с данными доводами кассационной жалобы не имеется..

Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа считает, что фактический размер взысканной неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основание для отменены или изменения судебных актов в указанной части.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-20567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев