ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73368/17

07 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-73368/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее - ООО "Прецедент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ООО "РИВАС МО", ответчик) о взыскании 303 914 руб. 24 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-73368/17 требования ООО "Прецедент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90).

            Не согласившись с решением суда, ООО "РИВАС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО2 (участника долевого строительства) 26 августа 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП- 19-5-19-6 (т. 1 л.д. 15-27).

            В п. 1.1 договора долевого участия стороны согласовали предмет договора, согласно условиям которого, «застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором долевого участия срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: многоквартирный дом - 25-этажный 5- секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 19) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, общей площадью квартир ориентировочно 34 971,84 кв. м. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» 3-комнатную квартиру № 612 на 19 этаже общей площадью помещений 84,01 кв.м. дольщику, а дольщик обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

            Пункт 2.4. договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства Дольщику предусмотрен не позднее 30.06.2016.

            Дольщик свои обязательства по договору выполнил полностью, уплатил цену договора в полном объеме.

            Вместе с тем, как указал истец, квартира № 612 была передана участнику долевого строительства 02 сентября 2016 года, что подтверждается передаточным актом.

            Таким образом, со стороны застройщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

            21.06.2017 между ФИО2 в качестве «цедента» и ООО «Прецедент» в качестве «цессионария» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает все права (требования) получения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КП-19-5-19-6 от 26.08.2014, заключенному с ООО «РИВАС МО» в размере 303 914 руб. 24 коп. в полном объеме.

            21.06.2017 истцом по адресу места нахождения ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты в срок 3 дней суммы неустойки по договору в размере 303 914 руб. 24 коп.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Пункт 2.4. договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику предусмотрен не позднее 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана по акту приема-передачи от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

            За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 02.09.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 303 914 руб. 24 коп.

            Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования 21.06.2017 (т. 1 л.д. 28-29).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении настоящего дела без рассмотрения, в связи с заявлением истцом аналогичных требований в рамках дела № А41-89915/17.

            Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку настоящее дело принято судом первой инстанции к производству раньше (08.09.2017) дела № А41-89915/17 (03.11.2017).

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 09.01.2018 исковое заявление ООО "Прецедент" в рамках дела А41-89915/17 оставлено судом без рассмотрения.

            Доводы ответчика о том, что квартира была передана участнику долевого строительства 26.07.2016, в обоснование чего заявитель ссылается на представленный им в суд первой инстанции акт (т. 1 л.д. 85-86), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

            Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи квартиры участнику долевого строительства истцом представлен акт от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

            И на первой странице указанного акта и на второй, имеется отметка о его подписании 02.09.2016.

            Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            На второй странице акта, представленного ответчиком, также имеется отметка о его подписании 02.09.2016. Указанный акт не прошит и не заверен подписями сторон.

            Иных доказательств, опровергающих доводы истца о передаче квартиры  02.09.2016, ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что квартира была передана участника долевого строительства ранее 02.09.2016.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-73368/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич