ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24604/2021

г. Саратов

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-24604/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 июля 2021 года, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» - адвокат Афонина Наталия Николаевна, действующая на основании доверенности от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПЛАВИ-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ИЗОПАН РУС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 15 556 667 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 21.05.2021 в размере 102 077 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «ПЛАВИ-Сервис» заявил ходатайство об изменении исковых требований, кроме заявленных ранее требований о взыскании с «ИЗОПАН РУС» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 683 860 руб. 

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 49 АПК РФ было отказано в принятии данного ходатайства в части заявления нового требования о взыскании пени, поскольку данное требование при подаче иска заявлено не было.

ООО «ИЗОПАН РУС» предъявило встречный иск к ООО «ПЛАВИ-Сервис» о признании незаключенным договор №86/2017 от 19.04.2017 года в части поставки продукции по спецификации №RU.3/2021 от 13.01.2021 года, в части поставки продукции по спецификации №RU.3/2021 в редакции от 01.03.2021 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «ПЛАВИ-Сервис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет определения идентичности товара, приобретенного истцом по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАВИ-Сервис» о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО «ПЛАВИ-Сервис» отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 встречный иск ООО «ИЗОПАН РУС» удовлетворен: договор №86/2017 от 09.04.2019 между ООО «ПЛАВИ-Сервис» и ООО «ИЗОПАН РУС» в части поставки продукции по спецификации №RU.3/2021 от 13.01.2021 признан незаключенным; договор №86/2017 от 09.04.2019 между ООО «ПЛАВИ-Сервис» и ООО «ИЗОПАН РУС» в части поставки продукции по спецификации №RU.3/2021 от 01.03.2021 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЛАВИ-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «ИЗОПАН РУС» (поставщик) и ООО «ПЛАВИ-Сервис» (покупатель) заключен договор №86/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели, по потребности: фасонные элементы и другую продукцию, по ценам, в объеме и на условиях, установленных договором и приложении (спецификациям) к нему, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан после заключения договора направить в адрес поставщика по электронной почте, либо по фасу заявку на  изготовление необходимой продукции. Заявка должна содержать: ссылку на настоящий договор; наименование продукции; габаритные размеры; цвет продукции; количество продукции; место поставки продукции; грузополучателя продукции и иные необходимые параметры и характеристики продукции.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора сроки изготовления и поставки продукции определяются сторонами при рассмотрении заявки и составления спецификации по каждой партии отдельно.

В силу пункта 6.2. договора оплата производиться следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости всей заказанной продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписанной сторонами спецификации; второй платеж в размере 60% от общей стоимости всей заказанной продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке и получения счета на оплату; оставшиеся 10% от общей стоимости всей заказанной продукции покупатель оплачивает за каждую партию товара в течение 5 банковских дней  с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании счета на оплату, при условии получения товара покупателем.

28.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 в соответствии с пунктом 9.6. договора стороны установили, что нарушение сроков оплаты указанных в п. 6.2. договора, а также уклонение покупателя от предоставления информации, необходимой для подготовки спецификации (раскладок), является основанием для пересмотра изготовления и отгрузки товара, а если такая задержка продлится на срок более 5 рабочих дней, поставщик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть стоимость товара, согласованную в спецификации. При не подписании новой спецификации покупателем в течение 5 календарных дней с момента ее получения, договор в части поставки товара по этой спецификации не является заключенным.

13.01.2021 сторонами была подписана спецификация № RU.3/2021 на поставку сэндвич-панелей на сумму 24 423 508 руб. 73 коп., без указания (согласования) необходимых для изготовления продукции параметров и характеристик (количества, длины нарезки, сроков поставки).

29.01.2021 ООО «ПЛАВИ-Сервис» была произведена предоплата 30% в размере 7 327 082 руб. 92 коп. по платежному поручению № 62 от 29.01.2021.

26.02.2021 ООО «ПЛАВИ-Сервис» была направлена заявка, которая содержала необходимые для изготовления продукции габаритные размеры (длину) и количество (шт.) сэндвич-панелей. 

ООО «ИЗОПАН РУС» была составлена и направлена в адрес покупателя новая Спецификация № RU.3/2021 в редакции от 01.03.2021 с указанием новой цены - 24 435 592 руб. 38 коп.; срок готовности продукции указан - 16 недель.

Спецификация от 01.03.2021 сторонами не была подписана.

В письме от 09.04.2021 ООО «ИЗОПАН РУС» указало, что в связи с отсутствием ответа на ранее направленный запрос, а также отсутствием уведомления о готовности принять товар по спецификации, необходимо подписать обновлённую спецификацию с учетом увеличения стоимости или аннулировать спецификацию № RU.3/2021 и произвести возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного подтверждения.

В письме от 26.04.2021 ООО «ИЗОПАН РУС» указало, что, поскольку спецификация № RU.3/2021 в редакции от 01.03.2021 сторонами не подписана, то считает договор в части данных спецификаций не заключенным.

21.05.2021 ООО «ИЗОПАН РУС» произвело возврат денежных средств 7 327 082 руб. 92 коп . на счет ООО «ПЛАВИ-Сервис».

29.04.2021 ООО «ПЛАВИ-Сервис» заключило аналогичный договор на изготовление того же товара с иным поставщиком (ООО «Кингспан Невинномыск») по большей цене.

Как указывает истец, обязательства в рамках данного договора исполнены, полученный товар истцом оплачен.

Полагая, что истцом по первоначальному иску понесены убытки в виде разницы стоимости не поставленного ответчиком товара и стоимостью товара, приобретённого взамен, последний направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ООО «ИЗОПАН РУС» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПЛАВИ-Сервис» в суд с заявленными требованиями.

Предъявляя встречный иск, ООО «ИЗОПАН РУС» заявило, что не имело возможности приступить к изготовлению товара в связи с отсутствием согласования существенных характеристик продукции ввиду не подписания сторонами спецификации к договору. 

ООО «ИЗОПАН РУС» полагает, что договор № 86/2017 от 19.04.2017 между сторонами в части поставки продукции по Спецификации № RU.3/2021 от 13.01.2021, а также в редакции от 01.03.2021 не является заключенным, в связи с чем у поставщика не возникло обязанности по поставке товара.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО «ИЗОПАН РУС», правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 455 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Пункт 12 постановления ВС РФ от 25.12.2018 N 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). 

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. 

Как следует из материалов дела, подписанная сторонами спецификация № RU.3/2021 от 13.01.2021 не содержит необходимых для изготовления продукции параметров и характеристик, а именно - количества и длины нарезки, а также срока поставки (который согласно пункта 4.9 договора является существенным условием). 

С учетом изложенного, проанализировав условия спецификации № RU.3/2021 от 13.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора  №86/2017 от 09.04.2019 в части поставки продукции по данной спецификации, поскольку стороны в нарушение требований статьи 432 ГК РФ не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Несогласованность на 13.01.2021 г. условий поставки подтверждается и направленными ООО «ПЛАВИ-Сервис» электронными письмами от 04.02.2021, 08.02.2021, 26.02.2021 и направленными по электронной почте откорректированными раскладками.

С учетом представленных данных ООО «ИЗОПАН РУС» была подготовлена новая спецификация от 01.03.2021, направлена ООО «ПЛАВИ-Сервис»  по электронной почте, и которая покупателем не была подписана и заверена печатью, а также не была направлена в адрес поставщика.

Согласно пункту 2.10 договора поставщик осуществляет изготовление и поставку продукции после получения подписанной покупателем спецификации.

Пунктом 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020) установлено, что при не подписании новой спецификации покупателем в течение 5  календарных дней с момента ее получения, договор в части поставки товара по этой спецификации не является заключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон согласования существенных условий предмета поставки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из условий договора от 19.04.2017, к выполнению работ  поставщик приступает после получения заявки, которая должна содержать наименование продукции; габаритные размеры; количество продукции и иные необходимые параметры и характеристики продукции (пункт 2.1. договора). 

На основании данной заявки поставщик составляет спецификацию, которую передает покупателю (пункт 3.1.2. договора). 

Покупатель, получив спецификацию, обязан ее подписать, заверить своей печатью и направить поставщику. Получив от покупателя подписанную и заверенную печатью спецификацию, поставщик приступает к ее исполнению (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, заявка истца с указанием количества и технических параметров предмета поставки была получена поставщиком, на основании которой была составлена спецификация в редакции от 01.03.2021, которая, в свою очередь, была направлена  покупателю, однако им не подписана. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия, необходимые для исполнения обязательств по поставке.

Учитывая отсутствие доказательств совершения сторонами сделки в простой письменной форме путем подписания единого документа - спецификации от 01.03.2021, содержащего надлежащим образом существенные условия договора, а также совершения сторонами действий, свидетельствующих о согласовании существенных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора №86/2017 от 09.04.2019 в части поставки продукции по спецификации №RU.3/2021 от 01.03.2021, в связи с чем встречные требования ООО «ИЗОПАН РУС» правомерно судом были удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что из действий сторон (у истца внесение предоплаты и направление заявки, а у ответчика – принятие предоплаты и внесение изменений в спецификации) прямо следовала их воля на заключение сделки и сомнений о существенных ее условиях у сторон не возникало, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли согласия по всем условиям и спецификация не заключена, является ошибочным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления от 25.12.2018 N 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен рамочный договор поставки №86/2017 от 19.04.2019. 

Из пунктов 2.1 и 2.9 договора следует что, все необходимые параметры и характеристики продукции, в том числе наименование, габаритные размеры, цвет, место поставки, грузополучатель, указываются на основании заявки покупателя поставщиком в Спецификации, которая составляется, подписывается, заверяется печатью поставщика и направляется по факсу либо электронной почте в адрес покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставщик осуществляет изготовление и поставку продукции после получения подписанной покупателем Спецификации (т. 1, л.д. 17-18).

Между тем, подписанная сторонами Спецификация № RU.3/2021 от 13 января 2021 г. на поставку сэндвич-панелей в объеме 11 619,000 кв.м. на сумму 24 423 509,73 руб., не содержит указание необходимых для изготовления продукции характеристик - количества (шт.) и длины (мм.) нарезки, а также сроков (недели) готовности к отгрузке (т. 1, л.д. 38).

Внесение ООО «ПЛАВИ-Сервис»  предоплаты 30% в размере 7 327 082, 92 руб. осуществлялось по договоренности сторон до согласования существенных условий поставки, а для для закупки ООО «ИЗОПАН РУС» материалов по действующим на момент заключения договора ценам, что следует из письма ООО «ПЛАВИ-Сервис» (том 1, л.д. 53).

Таким образом оплата ООО «ПЛАВИ-Сервис» ранее выставленного ООО «ИЗОПАН РУС» счета (предоплата) не является доказательством, подтверждающим согласование условий неподписанной сторонами новой Спецификации в редакции от 01.03.2021 г. 

При этом несогласование предмета поставки и на 01.03.2021 г. подтверждается направленным ООО «ПЛАВИ-Сервис» электронным письмом от 05.04.2021 г., согласно которого направлена новая раскладка.

Не достигнув соглашения по условиям поставки ООО «ИЗОПАН РУС» на расчетный счет ООО «ПЛАВИ-Сервис» был осуществлен возврат произведенной ранее предоплаты, что подтверждается  платежным поручением № 667 от 21.05.2021 г. (том 1, л.д. 62).

Таким образом вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 86/2017 от 19.04.2019 в части поставки продукции по спецификации № RU.3/2021 от 13.01.2021, является верным и обоснованным.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «ПЛАВИ-Сервис», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, взамен товара, предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договор №86/2017 от 09.04.2019 между сторонами в части поставки продукции по спецификации №RU.3/2021 от 13.01.2021 и по спецификации №RU.3/2021 от 01.03.2021является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «ИЗОПАН РУС» не возникло обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный между ООО «ПЛАВИ-Сервис» и ООО «Кингспан Невинномыск», не является замещающим, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, ООО «ПЛАВИ-Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестного поведения поставщика.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПЛАВИ-Сервис» о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ПЛАВИ-Сервис» о взыскании с ООО «ИЗОПАН РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 21.05.2021 в размере 102 077 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

29.01.2021 ООО «ПЛАВИ-Сервис» по платежному поручению №62 от 29.01.2021 произвело поставщику предоплату в размере 7 327 082 руб. 92 коп.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из переписки сторон, после перечисления аванса ООО «ПЛАВИ-Сервис» неоднократно вносило изменения в раскладку панелей, конечная заявка была направлена поставщику 26.02.2021, на основании которой ООО «ИЗОПАН РУС» составило спецификацию от 01.03.2021 и направило покупателю для ее подписания и заверения печатью общества. 

Действия со стороны ООО «ПЛАВИ-Сервис» по подписанию и заверению печатью общества спецификации от 01.03.2021 совершены не были.

Не достигнув соглашения по предмету и условиям поставки ООО «ИЗОПАН РУС» на расчетный счет ООО «ПЛАВИ-Сервис» был осуществлен возврат произведенной ранее предоплаты, что подтверждается  платежным поручением № 667 от 21.05.2021 г.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента возникновения у сторон противоречий относительно согласования  существенных условий для поставки товара, покупатель выражал согласие на получение товара, но при этом не выполнял встречных требований в виде подписания спецификации от 01.03.2021, а данные уведомления покупателя порождали у поставщика разумные ожидания по подписанию спецификации.  

Доказательств нарушения со стороны ООО «ИЗОПАН РУС» обязательств, влекущих применение ответственности в виде начисления процентов, материалы дела не содержат.

При этом, еак верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат ни одной претензии ООО «ПЛАВИ-Сервис» о необходимости возврата аванса, напротив уведомления о возврате аванса исходили от поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств должником, принимая во внимание отсутствие доказательств вины поставщика в нарушении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных ООО «ПЛАВИ-Сервис» процентов.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии ходатайства ООО «ПЛАВИ-Сервис» об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени), судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходатайстве об изменении исковых требований ООО «ПЛАВИ-Сервис» просило взыскать с ООО «ИЗОПАН РУС» убытки в размере 15 556 667 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 102 077 руб. на сумму произведенной предоплаты, и заявило дополнительное (новое) требование о взыскании с ответчика на основании пункта 9.2.1 договора пени за просрочку поставки за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 683 860 руб., которое первоначально не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного ходатайства в части заявления нового требования о взыскании пени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАВИ-Сервис» о проведении судебной экспертизы на предмет определения идентичности товара, приобретенного истцом по замещающей сделке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что договор, заключенный между ООО «ПЛАВИ-Сервис» и ООО «Кингспан Невинномыск», не является замещающим, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ. 

Следовательно, определение идентичности и рыночной стоимости товаров, приобретенных истцом у другого поставщика - ООО «Кингспан Невинномыск», исследовать которые истец предлагал суду в рамках судебной строительно-технической экспертизы, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии указания судом в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в принятии к рассмотрению заявления ООО «ПЛАВИ-Сервис» об изменении заявленных требований и взыскании с ответчика пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт в рассматриваемом случае не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора. Мотивы отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО «ПЛАВИ-Сервис» об изменении заявленных требований и взыскании с ответчика пени, отражены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.136-137).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора была отдельно оглашена резолютивная часть судебного акта по ходатайству ООО «ПЛАВИ-Сервис» о назначении судебной экспертизы по делу, а затем отдельно была оглашена информацию о принятом судебном акте по существу спора, однако, в резолютивной части решения содержится ссылка на оба судебных акта, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе указание в резолютивной части решения судом первой инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-24604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        О. И. Антонова  

 

Судьи        С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева