ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1589/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу

№ А82-1589/2023

по иску Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 543 819 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу Мэрии взыскано 402 829 рублей неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 314, статьей 195, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между Мэрией и ФИО3 (владелец нестационарного торгового объекта) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 550 (далее – договор).

На основании договора Мэрия предоставила владельцу НТО право на размещение НТО: павильон, площадью 30 кв.м (пункт 1.2 договора), на месте размещения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе до 25 в Заволжском районе.

Цена права на размещение НТО составляет 402 829 рублей. На дату подписания договора владельцем НТО оплачена сумма в размере 50 % от цены права на размещение НТО: 201 414 рублей (подпункт 3.1 договора).

Оплата оставшихся 50 % от цены права на размещение НТО в размере 201 415 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

При досрочном расторжении договора, в том числе в связи с отказом владельца НТО от права на размещение НТО, уплаченная сумма не возвращается (подпункт 3.3 договора).

Договор действует с 25.07.2017 по 25.07.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора).

В пункте 2.3 установлены обязанности владельца НТО.

Согласно подпункту 2.3.3 договора владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Согласно подпункту 2.3.5 договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля.

В пункте 6.1 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Мэрией. 

Согласно подпункту 2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100 % от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, НТО не соответствует параметрам, установленным в договоре (площадь НТО составляет 39,38 кв.м вместо 30 кв.м, установленных в пункте 1.2 договора).

Истец трижды установил данное нарушение ответчиком условий договора (подпунктов 2.3.3 и 2.3.5 договора) в течение продолжительного периода времени (08.07.2019, 17.10.2019 и 22.01.2020), направив ответчику соответственно акты обследования и уведомление о расторжении договора).

Мэрия направила в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от 22.01.2020 № 2132-344 и потребовала освободить занимаемое место размещения объекта от НТО в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. Уведомление вручено адресату 29.01.2020.

Поскольку данное требование владельцем НТО исполнено не было, Мэрия направила ИП ФИО3 повторное требование от 02.03.2020 № 2/32-1789 об освобождении места размещения НТО, в котором также предложила ответчику выплатить неустойку в размере 402 829 рублей в соответствии с подпунктом 2.3.10 договора. Требование вручено адресату 03.04.2020 и им не исполнено.

Ввиду того, что после расторжения договора ИП ФИО3 не освободила занимаемое место размещения объекта от НТО, она правильно привлечена к ответственности в виде штрафа за нарушение подпункта 2.3.10 договора в размере 402 829 рублей на основании пункта 5.4 договора.

Ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (листы дела 8, 38), а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так, договор в части размера ответственности заключен на типовых условиях, указанных в Приложении 2 (Договор на право размещения нестационарного торгового объекта) Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629, то есть на равных условиях для владельцев НТО.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении от 25.01.2023, требование об освобождении места размещения объекта от НТО ответчиком не исполнено. 

Таким образом, после расторжения договора НТО находится на месте размещения более двух лет. 

Поэтому аргументы ответчика о том, что на момент расторжения договора ИП ФИО3 пользовалась правом на размещение НТО на протяжении двух лет шести месяцев, не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки и условий для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу №А82-1589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1