АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30158/2016

г.Нижний Новгород                                                                                          06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-715),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербинки-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии 

от истца: Егорова К.С. (доверенность от 24.01.2018 со сроком действия до 24.01.2019), ФИО1 (доверенность от 24.01.2018 со сроком действия до 24.01.2019), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018), 

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щербинки-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса РФ (уточнение от 14.12.2016), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.01.2014 №57/12 путем демонтажа некачественных витражных конструкций с заменой на витражные конструкции надлежащего качества - в срок до 01.08.2017, то есть в межотопительный период, в противном случае - выплатить 2 763 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "СПК".

Производство по делу дважды приостанавливалось - до проведения судебной экспертизы и дополнительной комплексной судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору от 15.01.2014 №57/12.

Исковые требования основаны на статьях 15, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что подтверждается, в частности, результатами внесудебной экспертизы. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по выполнению работ по договору, что подтверждается, в частности, результатами обеих судебных экспертиз. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора - в части способа (вида) устранения недостатков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 15.01.2014 №57/12, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Административное здание и торговый центр в 200 м южнее дома №121Б по проспекту Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода" в соответствии с проектной документацией (в том числе – работы по монтажу витражных конструкций, остеклению на сумму 2 808 751 руб.), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора генеральный подрядчик обязуется поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции в соответствии с проектной документацией, произвести работы в соответствии с проектной документацией и сдать заказчику результат работ, соответствующий проектной документации. Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан передать генеральному подрядчику утвержденную «в производство» проектную документацию.

Согласно пункту 10.1 договора генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 календарных месяца с даты приемки результата работ; генеральный подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной эксплуатации результата работ или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 10.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), за которые генеральный подрядчик несет ответственность и которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период их устранения; наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом за подписью заказчика и генерального подрядчика; устранение недостатков (дефектов) осуществляется генеральным подрядчиком за свой счет. 

Пунктом 14.12 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения.

Работы по изготовлению и монтажу витражей, окон из ПВХ-профиля в рамках договора от 15.01.2014 №57/12 выполнялись силами субподрядной организации - договор от 08.07.2014 №Д-333, заключенный между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик).

Во исполнение условий договора от 15.01.2014 №57/12 ответчик выполнил работы, в том числе по монтажу витражных конструкций, остеклению, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 №7, подписанным сторонами без замечаний, актом приемки объекта капитального строительства от 31.10.2014, подписанным сторонами, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 №RU52303000-33. 

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки - при перепаде температур в зимний период происходит запотевание витражей, которые ответчику предложено устранить в срок до 14.09.2016 (претензия от 07.09.2016 №49/16, полученная ответчиком 09.09.2016).

По результатам проведения совместного осмотра витражей комиссией в составе истца (юрист Егорова К.С.), ответчика (главный инженер ФИО3) и независимого эксперта ФИО4 составлен акт от 30.09.2016, где зафиксированы видимые недостатки; в качестве особого мнения представителем ответчика указано на несущественность данных недостатков и на возможные причины запотевания витражей -несоблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации объекта (на момент осмотра в выставочном зале отсутствовало отопление). 

По результатам проведения совместного осмотра витражей и во исполнение договора от 19.09.2016 №0061-16 на проведение строительно-технического исследования (акт выполненных работ, подписанный сторонами, платежное поручение от 03.10.2016 №163 на сумму 40 000 руб.) экспертом ООО "Эксперт-помощь НН" ФИО4 составлен акт экспертного исследования от 12.10.2016 №0319-16, согласно которому дефекты, обнаруженные после монтажа вертикальных витражных конструкций, являются критическими, неустранимыми (монтажный шов, прилегающий к существующей конструкции, не состоит из 4 слоев - монтажный; стеклопакет с трещиной в нижнем ряду, стеклопакет не герметичен – производственный, монтажный; на стеклопакете появляется конденсат внутри помещения – проектный, монтажный), либо малозначительными, устранимыми (зазоры между стеклопакетом и уплотняющими прокладками – монтажный); стоимость восстановительного ремонта составляет 2 763 100 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2016 №53/16 с требованием в срок до 21.10.2016 дать предложения о возможности и сроках устранения недостатков (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, стеклопакеты не герметичны, имеются зазоры между стеклопакетом и уплотняющими прокладками) - под угрозой последующего обращения в суд за взысканием стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на указание истцом либо незаактированных при проведении совместного осмотра витражей недостатков, либо явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ (ответ на претензию от 20.10.2016 №333, где также указано на готовность устранить ряд заактированных недостатков). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В заключении эксперта ООО "Эксперт Моторс" ФИО5 (квалификация «инженер-строитель») от 22.05.2017 №51/11-17 указано, что причиной запотевания окон является простой физический процесс конденсирования влаги при снижении температуры – образование точки росы. Экспертным осмотром, проведенным 18.04.2017, установлено одно место образования конденсата - на внешнем стекле стеклопакета, расположенного в нижнем ряду (из-за разгерметизации стеклопакета), массового образования конденсата на всей поверхности витражей не установлено; причиной образования конденсата, при условии массового образования конденсата на всей поверхности витражей, является нарушение температурно-влажностного режима помещения; причина нарушения температурно-влажностного режима помещения не определена по причине не проведения соответствующих замеров (ввиду отсутствия массового проявления дефекта); стоимость изготовления и замены одного стеклопакета, на котором установлено наличие конденсата, составляет 11 025 руб. 

В заключении экспертов АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО6 (квалификация «инженер-строитель»), ФИО7 (квалификация «инженер-механик»), ФИО8 (квалификация «товаровед-эксперт») №0050100074д указано следующее:

- причиной образования конденсата (запотевания) на наружной поверхности внутреннего стекла витражей (экспертным осмотром, проведенным 18.01.2018 при температуре наружного воздуха – 14°С, установлено несколько мест образования конденсата) является естественный физический процесс (при понижении температуры наружного воздуха начинает проявляться эффект линзообразования);

- при условии отсутствия нарушения строительных норм и правил при проектировании и производстве строительно-монтажных работ и использования качественных строительных материалов и изделий (в том числе витражей) пятна конденсатообразования не могут квалифицироваться как дефект (согласно действующим нормативам запотевание на внутренней поверхности витражей (светопрозрачных конструкций) допустимо), в свою очередь, нарушения строительных норм и правил при проектировании и производстве строительно-монтажных работ и использования некачественных (бракованных) строительных материалов и изделий не установлено; 

- производственные дефекты в витражах отсутствуют. 

Таким образом, доказательств того, что работы по договору от 15.01.2014 №57/12 выполнены ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, материалы дела не содержат. Напротив, заключениями двух судебных экспертиз установлено, что причиной образования конденсата (запотевания) на наружной поверхности внутреннего стекла витражей (дефект, на который ответчику указывалось в претензиях от 07.09.2016 №49/16, от 18.10.2016 №53/16 и в двухстороннем акте от 30.09.2016) является естественный физический процесс, что находится вне зоны ответственности ответчика (пункт 10.2 договора).

Заключения экспертов ООО "Эксперт Моторс", АНО "Центр экспертиз ТПП НО" составлены на основании экспертных осмотров, проведенных при участии обеих сторон, они ясны и полны, не содержат каких-либо противоречий в выводах, не являются взаимоисключающими; оснований считать, что они составлены с нарушением методик проведения судебных экспертиз и норм процессуального законодательства, на что указывает истец, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы (договор от 19.09.2016 №0061-16, заключенный с ООО "Эксперт-помощь НН"), то данное требование в претензиях от 07.09.2016 №49/16, от 18.10.2016 №53/16 истцом не заявлялось; иных претензий в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 14.03.2017 №34 на сумму 50 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 01.03.2017 №32; счет от 25.12.2017 №2851 на сумму 119 850 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 06.12.2017 №215), относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 110, 167-170, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части взыскания 40 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 №186.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО "Эксперт Моторс" 50 000 руб. по счету от 14.03.2017 №34 (за проведение судебной экспертизы) и в адрес АНО "Центр экспертиз ТПП НО" 119 850 руб. по счету от 25.12.2017 №2851 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина