АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69830/2025

12 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой

рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕСТ

ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИППЕР" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 936 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕСТ ГРАНИТ"" обратился в к ответчику ООО "Киппер" с требованием о взыскании 936 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Определением суда от 26.11.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.12.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

08.12.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

18.12.2025г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении заседания с вызовом сторон, привлечении третьих лиц. Также ответчик просит объединить дела № А60-69830/2025, № А60-69836/2025 и № А60-73143/2025 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел принято к рассмотрению.

19.01.2026г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В связи с указанным суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает необходимым назначить судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании ч.2 ст. 226 АПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.01.2026г. назначено судебное заседание на 18.02.2026г.

30.01.2026г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

17.02.2026г. от ответчика поступило ходатайство, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>), Омское агентство фирменного транспортного обслуживания, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). В том числе просит истребовать у ОАО «РЖД» / Омского АФТО следующие документы:

-Памятки подачи/уборки вагонов по накладным истца за спорный период;

-Выписки ЭТРАН/ГВЦ о датах подачи под выгрузку, уборки порожних вагонов, причинах задержек (технологические, форс-мажор);

-Акты общей формы по вагонам истца;

-Книгу уведомлений ГУ-2ВЦ (регистрация заявок ответчика на подачу); Переписку с ответчиком/ООО «Центр логистики» о задержках манёвров;

-Памятки подачи/уборки вагонов (ГУ-12) по накладным истца;

-Документы о загруженности пути Карбышево I (договор № 1/50).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Судебное заседание 18.02.2026г. проведено с участием представителей истца и ответчика.

18.02.2026г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные ходатайства. Возражения судом приобщены.

25.02.2026г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к возражениям. Дополнения судом приобщены.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", Омского агентства фирменного транспортного обслуживания, ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И УПРАВЛЕНИЯ".

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по

этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченных в ходатайстве ответчика субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» / Омского АФТО следующих документов:

-Памятки подачи/уборки вагонов по накладным истца за спорный период;

-Выписки ЭТРАН/ГВЦ о датах подачи под выгрузку, уборки порожних вагонов, причинах задержек (технологические, форс-мажор);

-Акты общей формы по вагонам истца;

-Книгу уведомлений ГУ-2ВЦ (регистрация заявок ответчика на подачу); Переписку с ответчиком/ООО «Центр логистики» о задержках манёвров;

-Памятки подачи/уборки вагонов (ГУ-12) по накладным истца;

-Документы о загруженности пути Карбышево I (договор № 1/50).

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку истребуемые документы ответчик фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчик суду не представил.

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел № А60-69830/2025, № А60-69836/2025 и № А60-73143/2025 в одно производство.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепление в ст. 130 АПК РФ право суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно – на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, к процессуальной экономии. Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.02.2026г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

04.03.2026г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «БЕСТ ГРАНИТ» (поставщик, истец) и ООО «КИППЕР» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1596-пщ-22 от 28.12.2022г. (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В июле 2023г. в адрес покупателя была отгружена продукция в 75 полувагонах со ст. Асбест Свер. ж.д. на ст. Карбышево 1 ЗСиб. ж.д.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, в результате проведения грузовых операций покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель и/или грузополучатель обязуется обеспечить своевременную отправку порожнего вагона (-ов) на согласованные с поставщиком направления.

Согласно условиям заключенного договора в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки (без применения НДС). Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика (п. 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН общества «РЖД» и/или сведений ГВЦ общества «РЖД».

С учетом допущенного простоя истцом был произведено начисление суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции в размере 936000 руб. 00 коп. (расчет которого приложен к иску).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 4844 от 04.04.2024г. с требованием об оплате простоя.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика требований об уплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает о наличии спора о фактических обстоятельствах и о недоказанности связи железнодорожных накладных с договором.

Судом данный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами договора возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно

осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, подписав который стороны согласовали все необходимые и существенные условия договора в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ.

Истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с условиями заключенного договора и на основании ж/д накладных.

В п. 4.1 договора установлено, что нормативный срок для выгрузки вагона составляет 2 суток с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.6 договора установлен порядок расчета сверхнормативного срока простоя вагонов - дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяются по данным, указанным в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ж/д накладная) и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД.

Принимая во внимание правила толкования положений договоров (ст. 421 ГК РФ), расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производится на основании данных железнодорожных накладных.

В материалы дела истец предоставил расчет сверхнормативного простоя на станции выгрузки, а также железнодорожные накладные, по которым и произведен расчет на основании п. 5.6 заключенного договора.

В отношении доводов ответчика о памятках приемосдатчика судом принято во внимание, что договором определен перечень документов, на которые может ссылаться ответчик в целях подтверждения сроков простоя вагонов.

Анализируя представленные транспортные железнодорожные накладные, имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе, грузоотправителе, с указанием даты и времени прибытия на станцию назначения, даты и времени приема к перевозке вагонов, суд усмотрел, что ответчиком нарушены нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой, установленные договором.

Так, основной перевозочный документ, подтверждающий перевозку – транспортная железнодорожная накладная - оформляется грузоотправителем и сопровождает груз на всем пути его следования (пункт 25 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Железнодорожная накладная составляется на каждую отправку груза. Формы транспортных железнодорожных накладных приведены в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным

транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 39, а также в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 30.

Для расчета времени простоя по условиям договора между истцом и ответчиком важны дата прибытия вагона на станцию и именно дата его отправления со станции, а не дата уведомления перевозчиком ответчика или выдачи ему документов.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика не принимаются судом, поскольку памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» и составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Памятка содержит 12 граф, такие как: номер вагона, наименование груза, код железнодорожной администрации, принадлежность вагона, грузовая операция, время выполнения операции и др. Кроме того, следует отметить, что договором между сторонами не предусмотрено подтверждение дат простоя вагонов памятками приемосдатчика

Договор между сторонами был подписан без разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату вагонов - момент отправления их со станции назначения (выгрузки).

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки.

Расчет сверхнормативного простоя на станции выгрузки произведен истцом на сумму 936000 руб. 00 коп.

При этом, указанные в расчёте даты согласуются с железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, а в случае превышения установленного

сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправлять вагоны, предоставленные истцом, должен был урегулировать цепочку договорных отношений со своими контрагентами, таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов, учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В отношении доводов о правовой квалификации заявленных требований судом сделаны следующие выводы.

В договоре установлено взыскание суммы в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в п. 5.4 договора стороны установили сумму 3000 руб. в сутки за каждый вагон как плату за пользование вагонами свыше двух суток. Стороны были вправе согласовать в договоре иной размер платы за время пользования вагонами, выходящее за пределы установленного нормативного срока разгрузки вагонов.

В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае предметом спора является дополнительная плата за сверхнормативное пользование вагонами, которая по своей сути не является санкцией, мерой ответственности, а является платой за оказанные перевозчиком услуги и для ее взыскания не требуется наличия вины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, в том числе договор поставки, железнодорожные накладные, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в том числе пункты 4.1, 5.1, 5.4, 5.6, 5.12 договора, суд, установив факт сверхнормативного простоя вагонов более 2-х суток, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Условиями заключенного сторонами договора на покупателя возложена обязанность по своевременному возврату порожних вагонов, установлен порядок определения периода просрочки (пункт 5.6 договора), а также закреплена обязанность по осуществлению покупателем платы за нарушение указанного в договоре срока простоя вагонов.

Заключая договор с условием об обязанности покупателя возвратить порожние вагоны в течение определенного срока и о плате за нарушение данного срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение покупателем всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки, а также последующую отправку вагона со станции.

Ответчик как профессиональный участник рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, имеет представление обо всех технологических операциях, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и отправке после выгрузки, а также о необходимом для этого времени, порядке оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагонов в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Таким образом, взяв на себя обязательства своевременно возвратить вагоны, ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические особенности приема и отправки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Судом принято во внимание, что спорные вагоны не принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными железнодорожными транспортными накладными.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате

неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер сумму за сверхнормативный простой вагонов был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требования ООО "Торговый дом "Бест гранит" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 936000 руб. 00 коп. полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 66, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", Омского агентства фирменного транспортного обслуживания, ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

4. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства отказать.

5. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

6. Исковые требования удовлетворить.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕСТ ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 936000 руб. 00 коп. в рамках договора поставки № 1596-пщ-22 от 28.12.2022г., а также государственную пошлину в размере 51800 руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Я.В. Хаирова