АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7867/2021

Дело № А55-12606/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Драгун» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 

по делу № А55-12606/2020 

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Драгун» к ФИО1, ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Драгун» (далее – истец, ООО ЧОО «Драгун», заявитель) в лице его директора и участника ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании, с учетом принятых судом изменений, солидарно 12 424 283 руб. 12 коп. убытков.

Истец заявил об увеличении размера искового требования до 15 745 720 руб. 85 коп., которое принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-12606/2020 приняты увеличение истцом размера исковых требований до 15 745 720 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С ООО ЧОО «Драгун» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  66 729 руб.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Драгун»  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.05.2021  возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО ЧОО «Драгун» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что  генеральный директор лично  подписал апелляционную жалобу и направил ее  в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Драгун»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.05.2021.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции в порядке статей 260, 261 АПК РФ  при совершении действий  при  принятии апелляционной  жалобы  установил, что в нарушение требований части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части  1 статьи  264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО ЧОО «Драгун»  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.05.2021  возвратил заявителю.

Довод заявителя  кассационной  жалобы о направлении пописанной апелляционной жалобы генеральным директором является  несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы, которая не содержит подписи директора  ООО ЧОО «Драгун» ФИО4

Иной  апелляционной жалобы материалы  арбитражного дела  не содержат,  заявителем также  не представлено доказательств соблюдения требований  статьи  260 АПК РФ.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  по делу № А55-12606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева