АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1042/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился; 

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А51-6980/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО6

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, управление, регистрирующий орган) от 24.01.2023                                        № КУВД-001/2022-17581074 в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права банк просил обязать управление зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – должник, ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 30.08.2023 судом принята к производству апелляционная жалоба банка на решение от 26.06.2023.

Определением от 31.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным арбитражным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника, ФИО6). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 18.12.2023 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе банка, полагающего, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Банк считает, что переход права собственности в пользу третьих лиц не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на переданную на баланс банку квартиру в рамках дела о банкротстве, поскольку настоящие собственники становятся на место залогодателя и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; с учетом представленных документов заявленное требование банка не содержало противоречий с зарегистрированными правами третьих лиц. 

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом кассационной инстанции согласована возможность участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Вместе с тем представитель банка, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение для участия в нем не произвел. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к выводу, что неявка представителя банка не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела, 27.04.2016 между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 520 000 руб. для приобретения квартиры 11 д. 1 по ул. Магистральная, с. Чугуевка (предмет ипотеки) (далее – спорная квартира). Обеспечением кредита служит предмет ипотеки, приобретаемый за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО1 

13.09.2012 ФИО1 в связи с рождением второго ребенка ФИО5 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который по данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чугуевскому району Приморского края был направлен на погашение задолженности по кредитному договору.

Тем самым спорная квартира приобретена с использованием денежных средств, нажитых в период брака, заемных средств и с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу № 2-8/2021, которым расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 Одновременно с этим признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив его в следующих долях: ФИО1 – 41/100 доли, ФИО2 – 41/100 доли, ФИО3 – 6/100 доли, ФИО4 – 6/100 доли, ФИО5 – 6/100 доли.

28.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании судебного акта суда общей юрисдикции внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение: квартира, площадью 37,8 кв.м, местонахождение: 

<

...>, в отношении ФИО1 (41/100), ФИО3 (6/100), ФИО4 (6/100) и ФИО5 (6/100).

В свою очередь, 30.03.2021 банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда                    от 06.04.2021 по делу № А51-5144/2021 принято к производству. Определением от 22.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 1 000 884,84 руб. по кредитному договору 

<

***>, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу № А51-5144/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

03.03.2022, 05.04.2022 по результатам проведения аукциона по реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве составлены протоколы № 52948-1, № 57295-1, согласно которым торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок.

 Уведомлением от 08.04.2022 финансовый управляющий поставил банк в известность о праве последнего оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере 1 276 020 руб. и о необходимости (в случае принятия положительного решения) перечислить денежные средства в сумме 299 916,30 руб. (20% от цены интервала) на счет должника.

Платежным поручением от 21.04.2022 № 163730 на расчетный счет ФИО2 перечислено 299 916,30 руб., подлежащих перечислению на специальный банковский счет банкрота при оставлении предмета залога за залогодержателем.

27.04.2022 между банком и финансовым управляющим должника подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому финансовый управляющий передал залоговому кредитору, а залоговый кредитор принял недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: нежилое, общая площадь 37,80 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 25:23:150103:2017. 

27.04.2022 банк обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, представив акт приема-передачи от 27.04.2022, согласие об оставлении имущества за собой, платежное поручение от 21.04.2022 № 163730.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган посчитал, что при рассмотрении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) затронуты права несовершеннолетних детей, тогда как в нарушение пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) к участию в деле о банкротстве гражданина не был привлечен орган опеки и попечительства. Кроме того, управление указало, что в настоящее время ФИО1 обратилась с заявлением об исключении указанного объекта недвижимости из конкурсной массы, решение по которому еще не принято.

В этой связи уведомлением от 12.05.2022 № КУВД-001/2022-17581074/1 регистрирующий орган приостановил осуществление государственной регистрации до 12.08.2022, которое уведомлением от 02.08.2022 № КУВД-001/2022-17581074/5, исходя из заявления банка, продлено до 01.02.2023.

Ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление приняло решение от 24.01.2023                   № КУВД-001/2022-17581074 об отказе в государственной регистрации права. 

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения  банка в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия у Росреестра в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, установив основания для безусловной отмены, решение суда первой инстанции отменил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое решение Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности банка на объект недвижимости в рассматриваемом случае соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушает права обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2, 8 части 2).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости (пункт 4 части 4).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

В свою очередь, особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него установлены статьей 50 Федерального закона № 218-ФЗ.

По правилам пункта 1 части 1 указанной статьи государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Одновременно при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда представляются копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности банка на спорный объект недвижимого имущества последним представлен акт приема-передачи имущества от 27.04.2022, согласно которому указанная квартира передана финансовым управляющим должника в пользу залогового кредитора.

Однако по данным ЕГРН на дату составления и подписания указанного акта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью третьих лиц, в том числе 41/100 доли было зарегистрировано за ФИО1 и по 6/100 долей за несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом сведений о регистрации права на долю ФИО2, определенную судом общей юрисдикции в размере 41/100, в ЕГРН внесены не были. 

В этой связи судом обоснованно поддержаны выводы регистрирующего органа, указавшего на наличие противоречий между заявленными правами – регистрация права собственности банка на квартиру, как принадлежащую только должнику в деле о банкротстве, и уже зарегистрированными правами – правами третьих лиц, включая бывшую супругу должника и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона                                 № 127-ФЗ в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит следующие разъяснения: в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота).

Суд с учетом приведенных положений законодательства, проанализировав установленные им обстоятельства, приняв во внимание, что на момент вынесения определения арбитражного суда от 22.07.2021 по делу № А51-5144/2021 о  признании  обоснованными  требований  банка  в сумме 1 000 884,84 руб., как обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 25:23:150103:2017, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Магистральная, д. 1, кв. 11, и решение суда                             от 03.11.2023 по делу № А51-5144/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), равно как на момент подписания акта                  приема-передачи от 27.04.2022 между банком и финансовым управляющим должника спорная квартира на основании решения Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу № 2-8/2021 являлась общей долевой собственностью должника и бывших членов его семьи, что в целом указывает на наличие в представленных документах противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о соответствии действий управления по вынесению решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности банка на объект недвижимости требованиям Федерального закона № 218-ФЗ, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и отсутствии нарушения ими прав заявителя, поскольку банком не представлены документы, свидетельствующие об обращении взыскания на доли, принадлежащие несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд правомерно посчитал, что заявленные банком требования о признании незаконными действий государственного регистратора направлены на внесение в ЕГРН записи о его праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, что с неизбежностью повлечет для третьих лиц (несовершеннолетних детей) утрату права собственности на эти доли в отсутствие документов, подтверждающих обращение на них взыскания, и в отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, допускающих возможность обращения взыскания на имущество должника и других лиц, за исключением супруга. 

Судом также отмечено, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 18.12.2023 по делу № А51-6980/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную по платежному поручению               от 31.01.2024 № 34011 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев