АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2433/2019

10 сентября 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 10.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, шоссе Звенигородское, д.9/27, строение 1, 

<

...> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Привокзальная, д.10, офис 12, с.Восточное, Макаровский район, Сахалинская область, 694120) 

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелков» (далее – ответчик) суммы основного долга по договору в размере 5 250 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 370 рублей 65 копеек, неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм в размере 35 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения № 05/02/0117 от 08.10.2008 в период с  01.04.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 19.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

20.05.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает погашение задолженности за период с апреля по июнь 2018. Кроме того, ссылаясь на прекращение деятельности кафе «Жемчужина» 02.07.2018 и неиспользование с этого времени фонограмм, наличие долга за июль и август 2018 не признает. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд в предварительном заседании завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу, отложил судебное разбирательство на 10.09.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи.

Требования суда, изложенные в определениях от 11.06.2019, от 05.07.2019 сторонами не исполнены.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Лица, не желающие воспользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Таким образом, иск рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

08.10.2008 года между ООО «ВОИС» и ООО «Стрелков» (агент) был заключен Договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № 05/02/0117 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является выплата Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.2 договора пользователь осуществляет публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляющих реестр общества, и выплачивает в общество вознаграждение за публичное исполнение указанных фонограмм в помещении кафе «Жемчужина», владельцем которого является пользователь.

Согласно п.п.6.1 п.6  Договора он считается заключенным на срок по 31 декабря 2008 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. 3.2. п. 3 Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее по тексту - «отчетный период») выплачивать вознаграждение.

Согласно п.п. 3.1., п. 3 Договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 1050,00 руб.

Кроме выплаты вознаграждения Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании фонограмм (п.п. 3.3. п. 3 Договора).

Как указывает истец, с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года ответчиком не исполнялись взятые по договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов.

20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы вознаграждения за спорный период в сумме 5 250 руб., предложено предоставить отчеты, уведомлено о возможности начисления пени.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела 14.05.2019 задолженность за апрель, май, июнь 2018 года в общем размере 3150 руб. была погашена, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия чека ПАО Сбербанк о безналичной оплате услуг.

В отзыве ответчик возражал против взыскания долга за июль и август 2018 года, указывая на прекращение деятельности кафе «Жемчужина».

В материалы дела представлена копия решения № 2 от 02.06.2018, принятого учредителем ООО «Стрелков», о прекращении деятельности кафе «Жемчужина», расположенного по адресу: 

<

...>. Также прекращение деятельности подтверждено заявлением о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика, поданным истцом в налоговый орган.

В этой связи истцу судом было предложено  уточнить исковые требования с учетом произведенной оплаты, обосновать требования за период июль и август 2018 с учетом прекращения деятельности ответчика в кафе «Жемчужина», либо представить доказательства фактического использования ответчиком фонограмм в данный период времени.

Вместе с тем, требования суда исполнены истцом не были.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата вознаграждения по факту использования фонограмм, а из представленных ответчиком доказательств следует, что они не использовались ввиду прекращения деятельности кафе, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга за июль и август 2018 года.

Кроме того, ввиду оплаты долга за апрель-июнь 2018 в удовлетворении требований о взыскании долга за данный период суд также отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно п. 3.5. Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  обязательств, предусмотренных п.3.2. Договора, по требованию общества пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с данным условием договора истцом начислена пени по состоянию на 20.09.2018 на долг, образовавшийся за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 370,65 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Судом установлено нарушение истцом обязательств по оплате услуг за апрель-май 2018 года, в связи с чем суд находит обоснованным начисление пени на задолженность лишь за данный период. Сумма пени на дату, заявленную истцом – 20.09.2018 составляет 319,20 руб. 

В той связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в общей сумме 319,20 руб., в остальной части отказывает.

В части  требования о взыскании неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 35 300 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 3.6 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  обязательств, предусмотренных п.3.3. договора, по требованию общества пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от  выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме. 

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по договору - непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец начислил сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 года  в размере 35 300 руб. с учетом положений п. 3.6 договора.

Поскольку судом установлено прекращение деятельности ответчика по использованию фонограмм в июле-августе 2018 года, оснований для начисления штрафа ввиду непредставления отчетов в этот период суд не усматривает.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания штрафа непредставление отчетов в апреле-июне 2018 года, суд признает обоснованными, поскольку факт нарушения обязательства установлен материалами дела. Расчет суммы штрафа истцом произведен по состоянию на 20.09.2018, размер штрафа за указанный период составляет 30 400 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа на сумму 30 400 руб., в остальной части отказывает.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением общества.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер начисленной договорной пени (п.3.5 договора) составляет менее половины месячного платежа по договору, а размер штрафа (п.3.6 договора) исходя их периода его взыскания также является соразмерным.

Взыскание данных мер ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелков» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» пеню в размере 319 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1655 рублей 40 копеек, всего 35 524 рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина