ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2025 года                                                                   дело № А48-1334/2025

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,   

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2025 по делу № А48-1334/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.02.2025 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

14.04.2025 изготовлена резолютивная часть решения, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

16.04.2025, 17.04.2025 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.   

21.04.2025 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

29.04.2025, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что дело об административном правонарушении возбуждено по жалобе ФИО2 (далее – ФИО2), который не является участником дела о банкротстве № А48-4767/2024. Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

12.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 09.06.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес арбитражного управляющего.

13.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила копия паспорта.

27.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления арбитражному управляющему, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2024 по делу № А48-4767/2024 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

11.02.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

28.12.2024 в адрес Управления от ФИО2 поступила жалоба (вх. № ОГ-0768/24) на действия (бездействие) ФИО1, содержащая сведения о неисполнении ей как финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 15).

15.01.2025 Управлением в отношении ФИО1 вынесено определение № 00015725 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 16 – 17), истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 18 – 19).

В рамках административного расследования Управлением установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела № А48-4767/2024 положений законодательства о банкротстве, а именно в нарушение п. 7.2 ст. 16, п. 1 ст. 213.1, абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве пропущен срок опубликования сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ.

15.01.2025 уведомлением № 09-00124/25 арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась на 13.02.2025 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 20 – 22). 

13.02.2025 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление № 09-00124/25 от 15.01.2025 получено ФИО1 30.01.2025, что подтверждается справой об отправке/доставке почтового отправления № 302844-1) был составлен протокол об административном правонарушении № 00035725 (л.д. 10 – 14).   

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве перечислены обязанности финансового управляющего, при этом в абз. 13 отражено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

С 01.09.2024 статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 7.2, согласно которому сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника – юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения. Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Статья 16 Закона о банкротстве содержится в главе «Общие положения» Закона о банкротстве, соответственно, относится ко всем процедурам банкротства, как юридических, так и физических лиц. Никаких исключений в ней не указано.

Из системного толкования положений абз. 13 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, предусмотренная п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве, определена, в том числе, для арбитражных управляющих, утвержденных в соответствующих процедурах банкротства в отношении граждан.

Исходя из п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми, общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Как следует из п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2024 (рез. часть) по делу № А48-4767/2024 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 669 561,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Сведения о вынесении резолютивной части вышеуказанного судебного акта по делу № А48-4767/2024 размещены в Картотеке арбитражных дел 11.12.2024 (https://kad.arbitr.ru/Card/c80b582e-de38-46f9-bb8a-53c0e9d573b6), следовательно, во исполнение требования п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве соответствующие сведения подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 18.12.2024.

Вместе с тем, сведения о включении заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ только 23.12.2024 в сообщении № 16492155 (л.д. 23 – 24), то есть с несоблюдением установленного пятидневного срока, что является нарушением п. 7.2 ст. 16, п. 1 ст. 213.1, абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 19.12.2024.

Аналогичный правовой подход к установлению обязанности по публикации соответствующего сообщения содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025 по делу № А72-9200/2024.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

ФИО1, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дела № А48-4767/2024, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.     

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.   

Арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражными судами не установлено. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Довод ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО2, который не является участником дела о банкротстве № А48-4767/2024, основан на неправильном толковании норм материального права.

В случае наличия поводов, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, Управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

·        непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

·        поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2);

·        сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В связи с чем, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться как сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, так и непосредственное обнаружение обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что заявитель жалобы – ФИО2 не является участником дела о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статье 24.5 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (не возбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит. Следовательно, любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС22-5563 от 06.05.2022, № 304-ЭС23-22386 от 27.11.2023, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.04.2024 по делу № А23-4520/2023, Московского округа от 05.12.2022 по делу № А40-92504/22-122-616, Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу № А26-7611/2022, Уральского округа от 29.07.2024 по делу № А60-55557/2023, Волго-Вятского округа от 16.10.2023 по делу № А43-1263/2023, Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 по делу № А32-66353/2023, Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А70-18764/2022.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленному судом административному правонарушению не истек. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможности освобождения ее от ответственности с учетом признания нарушения малозначительным не могут быть признаны состоятельными. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, совершенное арбитражным управляющим нарушение представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Отсутствие доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правонарушения, действия (бездействие) ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.  

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.    

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются. 

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2025 по делу № А48-1334/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                             А.А. Пороник