АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5890/2023

г. Иркутск

3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000017385, ИНН 

<

***>, адрес:  г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания-Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119620, г. Москва, вн.тер.г. МО Солнцево, пр-кт Солнцевский, д. 11, пом. 1/1, ком. 5, оф. 1)

о взыскании 20 475 334 руб. 78 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 (предъявлен паспорт, диплом),

в судебном заседании 19 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 сентября 2023 года,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору об оказании юридических услуг № 03801130120 от 13.01.2020, 14 475 324 руб. 78 коп. неустойки по договору об оказании юридических услуг № 03801130120 от 13.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о признание иска. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее - Предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания-Бурение" (заказчик, далее - Общество) заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №03801130120 от 13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что абонентская плата по договору производится по принятому и подписанному акту приема-передачи оказанных услуг и определяется в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору абонентская плата по договору составляет 1 000 000 руб. за каждые 6 месяцев по принятому и подписанному акту приема- передачи оказанных услуг и оплачивается не позднее 10 дней с момента принятия и подписания акта.

Как указывает истец, за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 им оказаны услуги на общую сумму 6 000 000 руб., по 1 000 000 руб. за каждые 6 месяцев указанного периода. В подтверждение этого представлены акты от 20.07.2020, 18.01.2021, 19.07.2021, 17.01.2022, 17.07.2022, 16.01.2023, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком оказанные истцом услуги по договору №03801130120 от 13.01.2020 не оплачены; согласно расчету истца на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 14 475 324 руб. 78 коп., из расчета 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Претензией, полученной ответчиком 01.02.2023, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако претензия оставлена ответчиком     без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование требований ссылается на акты от 20.07.2020, 18.01.2021, 19.07.2021, 17.01.2022, 17.07.2022, 16.01.2023, которые подписаны ответчиком без возражений.

В свою очередь, ответчик исковые требования признал.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,        к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указал, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости либо формальном исполнении сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении настоящего дела у суда возникли сомнения в действительности договора №03801130120 от 13.01.2020, заключенного между сторонами; данные сомнения обусловлены следующими обстоятельствами.

Истцом производится взыскание значительных денежных средств в размере 6 000 000 руб. по актам, подписанным со стороны ответчика без возражений, которые фактически не содержат какой-либо конкретизированный объем либо перечень услуг, оказанных истцом. Так, в актах имеется лишь количественное указание на незначительный перечень наименований услуг, например: «устные консультации заказчика по вопросам применения действующего российского законодательства в количестве 78 консультаций», «проведена экспертиза гражданских договоров в количестве 14 договоров», «проведен правовой анализ учредительных документов заказчика в количестве 6 документов» и т.д., и т.п.

Истцом начислен значительный размер неустойки в размере 14 475 324 руб. 78 коп. (с учетом уточнений), которая рассчитана исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Задолженность и неустойка сформировались за значительный период с января 2020 года по январь 2023 года, а дата предъявления требований граничит с датой истечения срока исковой давности.

При этом всем ответчик исковое заявление признает, ссылается на отсутствие возможности оплаты, в том числе признает размер неустойки, который в 3 раза превышает размер основного долга, и даже не реализует свое право на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик исковое заявление, претензии, уточнения иска и т.д. получает от истца нарочно, с проставлением печати организации, однако ответчик находится в г. Москве (юридический адрес). Все документы от ответчика поступают в суд нарочно, при этом по юридическому адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Указанное формальное поведение сторон послужило поводом для проверки судом реальности заключенной между сторонами сделки.

Письмом от 29.06.2023 суд уведомил Федеральную службу по финансовому мониторингу, Прокурора Иркутской области, УФНС по Иркутской области о наличии сомнений относительно правомерности осуществляемой сторонами деятельности и реальности хозяйственных операций.

В ответ на указанное письмо от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили пояснения. Служба указывает, что ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО «Ремонтно-Строительная компания» в деле №А19-16936/2022 по иску ООО «Ремонтно-Строительная компания» к ООО «РК-Бурение» о взыскании задолженности в размере 3 369 000 руб.; ООО «РК-Бурение» находится в стадии ликвидации с 16.06.2023; согласно данным СПАРК среднесписочная численность на 31.12.2022 – 10 чел., чистая прибыль за 2020 г. составила 2 294 000 руб., за 2021 г. – 1 879 000 руб., за 2022 г. – 8 057 000 руб.

Суд в определении от 24.08.2023 предложил истцу и ответчику представить сведения об отражении в бухгалтерской отчетности договорных отношений сторон, относящихся к предмету спора; ответчику предложено представить бухгалтерские балансы общества за 2020 – 2022 г.г.

Судом истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве бухгалтерские балансы ответчика за 2020 – 2022 г.г.

Истец в подтверждение реальности сделки представил совокупность разрозненных документов, которые частично содержали указание на совершение истом действий по представлению интересов ответчика в различных органах (органах МВД России, судах, ФССП РФ), а также задания, которые ответчик выдавал истцу в рамках правоотношений сторон по спорному договору с приложением новых актов об оказании услуг.

Ответчик определение суда не исполнил, какие-либо документы не представил.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве поступила бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Оценив представленные истцом документы, суд относится к ним критически и признает данные доказательства не относимыми к делу, поскольку сопоставить представленные документы с услугами, которые, как утверждает истец, оказывались им в рамках спорного договора, в том числе по представленным актам от 20.07.2020, 18.01.2021, 19.07.2021, 17.01.2022, 17.07.2022, 16.01.2023, не представляется возможным.

Из бухгалтерской отчетности суд установил следующее:

- основные средства ответчика по внеоборотным активам на отчетную дату 2022 года составляют 48 505 000 руб., за 2021 год – 62 074 000 руб., за 2020 г. – 2 763 000 руб., иных внеобортных активов не имеется;

- запасы оборотных активов за 2022 г. – 4 581 000 руб.; за 2021 г. – 26 034 000 руб., за 2020 г. – 15 555 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям за 2022 г. – 0 руб., за 2021 г. – 617 000 руб., за 2020 г. - 167 000 руб.

- дебиторская задолженность за 2022 г. – 84 969 000 руб., за 2021 г. – 24 321 000 руб., за 2020 г. – 49 042 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты за 2022 г. – 5 940 000 руб., за 2021 г. – 17 916 000 руб., за 2020 г. – 14 909 000 руб.;

- прочие оборотные активы за 2022 г. – 310 000 руб., за 2021 г. – 9 182 000 руб., за 2020 г. – 38 000 руб.;

- стоимость чистых активов за 2022 г. – 12 811 000 руб.

- совокупный финансовый результат за 2022 г. – 8 057 000 руб., за 2021 г. – 1 879 000 руб.

Из анализа бухгалтерской отчетности, в том числе долгосрочных и краткосрочных обязательств, следует, что чистая прибыль предприятия составила 8 057 000 руб., а внеобортные активы (основные средства и т.д.) значительно снизились при значительном увеличении оборотных активов (дебиторская задолженность, денежные средства), которые увеличились в основном за счет дебиторской задолженности при одновременном снижении денежных средств и денежных эквивалентов у предприятия.

Одновременно с этим значительно увеличилась кредиторская задолженность ответчика с 49 110 000 руб. до 71 727 000 руб.

Таким образом, для ответчика, который на декабрь 2022 года обладает значительно сниженным объемом внеоборотных активов по отношению к кредиторской задолженности и наличием увеличенного объема оборотных активов только за счет дебиторской задолженности, которая носит рисковый характер и может быть не получена, а также чистой прибылью в размере 8 057 000 руб., задолженность в размере 6 000 000 руб. основного долга и 14 475 324 руб. 78 коп. неустойки является значительной.

Указанный размер задолженности за юридические услуги превышает в 2 раза чистую прибыль ответчика, а также составляет 1/5 его кредиторской задолженности за 2022 год. 

В таком случае заявление ответчиком о признании иска, в частности неустойки, без ходатайства о снижении неустойки в сложившейся у ответчика экономической ситуации не соответствует обычной хозяйственной деятельности лица и выходит за пределы обычного поведения участников гражданского оборота. Равно не является обычным поведением хозяйствующего субъекта направление практически всей прибыли предприятия на оплату юридических услуг, поскольку в такой ситуации хозяйственная деятельность приобретает бессмысленный характер.

Кроме того, с целью оценки взаимоотношений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания-Бурение" судом исследованы материалы дел №А19-16936/2022, №А19-5451/2023, в рамках которых ФИО2 являлся представителем ООО "Региональная компания-Бурение".

Так, в деле №А19-16936/2022 ФИО2, представляя интересы ООО "Региональная компания-Бурение" по иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания» к ООО "Региональная компания-Бурение" о взыскании 3 369 000 руб., заявил о признании иска, на основании чего 17.11.2022 судом вынесено решение о взыскании с ООО "Региональная компания-Бурение" 3 369 000 руб. основного долга и 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем в рамках указанного дела ООО «Ремонтно-Строительная Компания» заявило о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца. ООО «Ремонтно-Строительная Компания» просило заменить ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на ФИО2, в обоснование чего был представлен договор уступки от 02.03.2023, по которому ФИО2 получил права требования к ООО "Региональная компания-Бурение" в размере 3 369 600 руб. всего за 10 руб. (п. 2.2. договора).

В свою очередь в деле №А19-5451/2023 по иску ООО "Региональная компания-Бурение" к АО «Альфастрахование» ФИО2 вновь представлял интересы ООО "Региональная компания-Бурение". Резолютивной частью решения от 17.05.2023 суд взыскал в пользу ООО "Региональная компания-Бурение" общую сумму 774 675 руб. 22 коп.

В деле №А19-5451/2023 также заявлено о процессуальном правопреемстве, однако теперь уже ООО "Региональная компания-Бурение" уступило ФИО2 права требования к АО «Альфастрахование» в размере 774 675 руб. 22 коп. в счет неустойки, начисленной в размере 774 675 руб. 22 коп. именно по договору №03801130120 от 13.01.2020, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, ООО "Региональная компания-Бурение" уступило права требования ФИО2 даже не в счет обязательств по оплате основного долга по договору №03801130120 от 13.01.2020, а неустойки, тем самым допуская дальнейшее её увеличение, поскольку основной долг так и не оплачен. Данное поведение также не соответствует обычной хозяйственной деятельности лица и выходит за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, поскольку любое добросовестное лицо, участвующее в гражданском обороте, стремится в первую очередь исполнить основное обязательство, а не акцессорное.

Кроме того, суд установил аффилированность ООО "Региональная компания-Бурение" и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» через их представителей. Так, иск по делу №А19-16936/2022 подан представителем ООО «Ремонтно-Строительная Компания» ФИО4, при этом в деле №А19-5451/2023 к иску приложена доверенность, выданная ООО "Региональная компания-Бурение" на ФИО2 и ФИО4

Совокупность указанных действий позволяет сделать вывод о наличии на стороне ФИО2 заинтересованности в получении активов ООО "Региональная компания-Бурение" и аккумулировании кредиторской задолженности ООО "Региональная компания-Бурение" в рамках одного кредитора - ФИО2

Судом также проанализированы электронные дела (№А19-1051/2021, №А19-1920/2021, №9-2434/2021), размещенные в системе «Картотека арбитражных дел», где истцом по делу является ООО "Региональная компания-Бурение".

В результате анализа суд установил, что ФИО2 также являлся представителем ООО "Региональная компания-Бурение" в рамках указанных дел. Однако при подаче ООО "Региональная компания-Бурение" заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в обоснование представлялся на спорный договор, а индивидуальные договоры поручения, заключенные для целей представления интересов в рамках конкретных требований, что также является нелогичным с учетом наличия договора об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №03801130120 от 13.01.2020.

Кроме того, суд учел, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., однако обоснование необходимости несения таких расходов в заявленном размере с учетом наличия у истца юридического образования не представил.

Более того, лицо, с которым истец заключил договор поручения от 10.01.2023, а именно - ФИО5 также является представителем ООО "Региональная компания-Бурение", что подтверждается представленной истцом доверенностью от 01.12.2020, выданной ООО "Региональная компания-Бурение", что свидетельствует об аффилированности всех лиц и намерении истца создать в свою пользу на стороне ответчика кредиторскую задолженность. Аналогичное намерение создать задолженность перед ФИО2 как можно в большем объеме усматривается и на стороне ответчика.

Оценив договор №03801130120 от 13.01.2020, а также фактические условия его исполнения и обстоятельства дела в целом и в совокупности с представленными истцом документами и установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем суд признает его мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом у указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической возможности и реальности исполнения данной сделки. Так, все необходимые юридические действия совершались ответчиком по заключенным с истцом индивидуальным договорам поручения.

При обращении в суд истцом не представлялись первичные документы, а были представлены акты оказанных услуг без расшифровки видов, объемов и т.д.

Арбитражный суд считает, что обращение истца в  суд с настоящим иском вызвано необходимостью создания фиктивной задолженности и её легализации через судебный акт с целью дальнейшего вывода активов ответчика на конечных бенефициаров ООО "Региональная компания-Бурение" через процедуру ликвидации общества, в том числе с использованием механизма ускоренного банкротства ликвидируемого должника (дело № А40-167258/2023)..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению суда, стороны злоупотребили своим правом и обладали намерением формально взыскать задолженность по настоящему делу, что противоречит общепринятым принципам гражданского права, а также нормам арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №03801130120 от 13.01.2020 является мнимой сделкой и как следствие признается судом ничтожной сделкой, не порождающей взаимных прав и обязанностей. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 6 000 000 руб. основного долга по договору об оказании юридических услуг № 03801130120 от 13.01.2020, 14 475 324 руб. 78 коп. неустойки по договору об оказании юридических услуг № 03801130120 от 13.01.2020.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку такое признание не соответствует требованиям закона по основаниям, изложенным выше.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 125 376 руб. 62 коп., с учетом отказа судом в удовлетворении требований истца, с учетом статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 123 336 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000017385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 336 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова