АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1690/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э., 

при участии:

от ЗАО «Водоканал»: не явились; 

от ООО «ВостокДорСтрой»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой»

на решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А04-9702/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АмурРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 675 356,89 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец,                       ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (далее – ООО «ВостокДорСтрой», ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг в размере 666 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9104 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие                    № 190» (далее – ООО «ДЭП № 190»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «АмурРегионСтрой» (далее – ООО «АмурРегионСтрой»).

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 666 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 в размере 8495 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ВостокДорСтрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводить доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с проведением почерковедческой экспертизы. Указывает, что подпись в спорном договоре и актах выполненных работ не принадлежит генеральному директору, а оттиск печати не соответствует печати ответчика. Суд, не обладая специальными познаниями, сделал свой вывод относительно проставленных подписей. Подпись лица, проставляемая от имени ответчика в представленных истцом документах, полностью отличается от подписи ФИО1 Отмечает, что суд, делая вывод о полномочиях ФИО1 и ФИО2, должен был привлечь указанных лиц для выяснения данных  обстоятельств. Со ссылкой на положения части 6 статьи 71 АПК РФ приводит доводы о том, что представленные истцом копии документов, в отсутствие их оригиналов являются ненадлежащими доказательствами. Отмечает, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, путевые листы не соответствуют установленным требованиям. Кроме того, указывает на завышение объема оказанных со стороны истца услуг. Оплата счета ЗАО «Водоканал» от 31.07.2020 № 96 платежными поручениями от 19.08.2020 № 15, от 14.08.2020 № 9 произведена по разовой сделке без заключения договора. 

ЗАО «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ЗАО «Водоканал» (исполнитель) и ООО «ВостокДорСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 21/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору с водителем, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены. 

Приложением к указанному договору является перечень техники и стоимость услуг, в соответствии с которым оказанию подлежали: 

- услуги погрузчика KOMATSU стоимостью 2500 руб. за 1 машино-час.;

- услуги погрузчика KOMATSU мини стоимостью 1500 руб. за 1 машиночас.;

- услуги самосвала ISUZU стоимостью 2200 руб. за 1 машино-час.;

- услуги самосвала ISUZU ELF стоимостью 1500 руб. за 1 машино-час.;

- услуги экскаватора HITACHI стоимостью 2500 руб. за 1 машино-час.;

- услуги автомобиля ISUZU FORWARD с манипулятором стоимостью 2000 руб. за 1 машино-час.;

- услуги экскаватора IHI IS75F2000 стоимостью 2000 руб. за 1 машиночас.;

- услуги тягача с полуприцепом стоимостью 4000 руб. за 1 машино-час.

Из пункта 5.1 следует, что договор действует с 20.07.2020 до 31.12.2020. 

В обоснование факта оказания услуг по заключенному договору ЗАО «Водоканал» представило акты на выполнение работ и услуг от 31.08.2020                    № 106 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб. 

Для оплаты услуг, оказанных спецтехникой ЗАО «Водоканал»,  в адрес ответчика были выставлены и направлены счета от 24.08.2020 № 104 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб. 

20.11.2020 в адрес ООО «ВостокДорСтрой» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 21/20, путевые листы с обозначением того, что техника поступает в распоряжение ООО «ВостокДорСтрой», счет от 31.07.2020 № 96 на сумму 205 500 руб. за предоставление услуг автомобиля ISUZU FORWARD с манипулятором, самосвала ISUZU, экскаватора IHI IS, который оплачен     ООО «ВостокДорСтрой» платежными поручениями от 14.08.2020 № 9 и от 19.08.2020 № 15 на сумму 205 500 руб., что расценено судами как конклюдентные действия, в том числе подтверждающие факт заключения спорного договора, акты выполненных работ, содержащие оттиск печати ООО «ВостокДорСтрой», принимая во внимание пояснение лиц, участвующих в деле, с предоставлением соответствующих документов, подписи ФИО1 и ФИО2, полномочия которых в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по предоставления техники с экипажем на спорную сумму.

Рассматривая требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что истцом неверно определен период начала начисления процентов, поскольку проценты подлежат начислению за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 и составляют 8 495 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы. 

Между тем из положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора о том, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал самостоятельный вывод в отношении представленных истцом документов, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции осуществил проверку путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу (то есть иные меры), и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт подписания указанных документов ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая обстоятельства заключения настоящего договора через ФИО1 и получение последним документов.

Также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как верно отмечено судами, проверка подлинности подписи              ФИО3 не повлияет на исход дела с учетом обстоятельства заключения настоящего договора и получения документов через другое лицо - ФИО1, полномочия которого в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Судом округа также не принимаются доводы ответчика о том, что подпись лица, проставляемая от имени ответчика в представленных истцом документах, полностью отличается от подписи ФИО1, поскольку касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассатора о необходимости привлечения ФИО1 и ФИО2 для выяснения обстоятельств подписания документов признается судом округа необоснованным, поскольку факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2013 № 32-КГ13-8).

Из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов ООО «ДЭП № 190», а также объяснений водителей    ООО «ВостокДорСтрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2, как и ФИО1, проставляя свои подписи в первичных документах, действовали от имени ООО «ВостокДорСтрой».

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Суд округа также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что своими действиями, в том числе фактом перевода денежных средств, подтвердил заключение договора подписанного ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 9 от 14.08.2020 на сумму 150 000 руб. и № 15 от 19.08.2020 на сумму 55 500 руб., в основании платежа от ООО «ВостокДорСтрой» было указана оплата за услуги спецтехники по счету № 96 от 31.07.2020 без НДС, который выставлен в отношении техники поименованной в приложении к спорному договору.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А04-9702/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                                Э.Э. Падин