Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.08.2021 года                                                             Дело № А50-22002/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2019)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016)

о взыскании задолженности в размере 509 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 351 руб. 15 коп.

третьи лица: 

- ФИО4 (617831, 

<

...>) 

- финансовый управляющий ФИО5 (610002, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-21 век» (182111, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (617831, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>); 

- Комитет по здравоохранению Псковской области (180001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (617831, Пермский край, Чернушинский район, Чернушка город, Пионерская улица, дом 56, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2019) 

о взыскании 835 000 руб. 00 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность серии 59 АА №3491022, паспорт, ФИО7, доверенность серии 59 АА №3580762 от 05.09.2020, паспорт, диплом, ФИО8, доверенность серии 59 АА №3491722 от 26.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО9, доверенность серии 59 АА №3744166 от 04.02 2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 509 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 351 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление от 05.10.2020, в которых указывает, что истец не выполнил работы, указанные в договоре, результат работы не передавался. Акты выполненных работ ответчику не направлялись. В связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

В дополнениях к отзыву ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. Кроме того сообщает, что договор с истцом расторгнут путем направления уведомления от 01.10.2020. Истец не представил доказательства выполнения работ. В договоре согласовано выполнение только электромонтажных работ. В отношении иных работ договор не заключался. 

Аналогичные доводы ответчика содержатся в возражениях от 13.07.2021. 

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.финансовый управляющий ФИО5, 2. общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-21 век» (далее – Общество «АртСтрой-21 век»).

Определением суда от 15.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 835 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 632 000 руб. 00 коп.

Истец с исковыми требованиями по встречному исковому заявлению не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что денежная сумма в размере 835 000 руб. 00 коп. уплачена за фактически выполненные работы, условиями договора не предусмотрена предварительная оплата. У ответчика имелись основания для оплаты работ – подписанные истцом акты. Расчет по убыткам составлен некорректно, так как необходимо учитывать разницу не в стоимости одного объекта, а электромонтажных работ. Не представлено доказательств о предпринятых мерах по получению выгоды от непроизведенных электромонтажных работах на восьми объектах. Истец также указал иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. 

В возражениях на письменные пояснения истца от 13.07.2021 ответчик отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 632 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 14.07.2021 принят частичный отказ ответчика от иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании убытков по встречному иску, производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Комитет по здравоохранению Псковской области, 2. общество с ограниченной ответственностью «Транспортные линии», 3. общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указывает статьи 12, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному исковому заявлению ответчик указывает статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 19.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор №71/МО19 на проведение электромонтажных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией электромонтажные работы на объектах, согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В пункте 1.2. договора определены сроки выполнения работ: с 19.08.2019 до 30.11.2019. 

Общая стоимость работ составляет 3 016 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится поэтапно, по мере выполнения электромонтажных работ. Стоимость работ указывается в акте сдачи выполненных работ по факту выполнения в соответствии с согласованной стоимостью работ. 

Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ по каждому объекту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора в обязанности субподрядчика входило, в том числе: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с характеристиками, рабочим прое5ктом, иной технической документацией на объекты и сдать результат выполненных работ заказчику (подпункт 3.1.1. договора); обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих к месту выполнения работ материалов, необходимых для выполнения работ, подачу их к местам выполнения работ, а также контроль качества материалов (подпункт 3.1.6 договора); 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в обязанности заказчика входило, в том числе: предоставлять субподрядчику информацию и материалы, необходимые для выполнения работ (подпункт 3.2.2. договора); в течение трех дней с момента получения от субподрядчика уведомления об окончании работ, осмотреть с участием субподрядчика и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков сообщить об этом субподрядчику (подпункт 3.2.3. договора); подписать акт приема-сдачи работ в течение трех дней с момента его получения от субподрядчика (подпункт 3.2.4. договора); произвести оплату выполненных работ (подпункт 3.2.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в течение пяти дней после окончания работ субподрядчик передает заказчику акт выполненных работ.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от субподрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приемки работ без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 4.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную в договоре и действующим законодательством российской Федерации (пункт 6.1. договора). 

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны предусмотрели выполнение работ в отношении модульных фельдшерско-акушерских пунктов по адресам:

- ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д.Блясино,

- ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. покровское,

- ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. Ильинское,

- ГБУЗ «Опочецская межрайонная больница», Красногородский район, д. Приозерный,

- ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Плюсский район, д.Кошелевицы,

- ГБУЗ «Порховская межрайонная больница», Порховский район, д.Лютые Болоты,

- ГБУЗ «Псковская межрайонная больница», Псковский район, д.Большое Загорье,

- ГБУЗ «Себежская районная больница», Себежский район, д.Борисенки,

- ГБУЗ «Себежская районная больница», Себежский район, д.Березка,

- ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Струго-Красненский район, д. Лудони,

- ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Струго-Красненский район, д. Ровное,

- ГБУЗ «Стругокрасненская межрайонная больница», Струго-Красненский район, д. Молоди,

- ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», Новоржевский район, д. Выбор.

В Технических характеристиках (Приложение №2 к договору) стороны согласовали наименование, количество, площадь помещений, высоту потолков, требования к оборудованию. Указан тип используемого основания – свайное поле из стальных винтовых свай, стальной ростверк из швеллера. В разделе 2. предусмотрена поставка и монтаж модульного ФАПа на основание, монтаж двухскатной кровли, устройство крыльца с козырьком, перилами и пандусом для маломобильных групп населения, монтаж цокольного свеса, монтаж внутренних инженерных коммуникаций здания, сантехнического оборудования, электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации, установка приборов учета электроэнергии на фасаде здания в блок-боке, работы по монтажу защитного заземления здания, монтаж устройства молниезащиты здания, выполнение иных работ. Также предусмотрены требования к модулю, внутренней отделке, перекрытиям, крыше, полам, перегородкам, дверям, окнам, освещению и электротехническому оборудованию, отоплению, вентиляционной системе, канализации, охранно-пожарной сигнализации, оснащение медицинским оборудованием и мебелью.

Истец сообщил, что передал ответчику акт №13 от 30.11.2019 на сумму 1 344 000 руб. 00 коп. В акте указано на выполнение монтажных работ модульной конструкции и монтаж инженерных сетей фельдшерско-акушерского пункта последующим адресам: Псковская область, д. Березка, д. Борисенки, д. Приозерный, д. Лютые Болоты, д. Лудони, монтаж восьми свайных полей под фельдшерско-акушерские пункты. 

Суд обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт сторонами не подписан, доказательства передачи акта ответчику отсутствуют. 

Согласно представленному истцом акту сверки (не подписан сторонами) и выписке по операциям на счете организации, выданной Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк, ответчик уплатил истцу денежную сумму 835 000 руб. 00 коп. (17.10.2019 – 100 000 руб. 00 коп., 01.11.2019 – 50 000 руб. 00 коп., 03.12.2019 – 685 000 руб. 00 коп.), что ответчиком не оспаривается.

Истец сообщил, что с целью выполнения работ по договору заключил 19.08.2019 договор на оказание услуг с ФИО6. Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель осуществляет контроль строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Псковской области. Услуги оказываются в период: с 19.08.2019 по 30.11.2019. 

В досудебной претензии от 24.06.2020 №5 ответчик потребовал от истца возместить убытки в размере 2 923 000 руб. 00 коп.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в размере 509 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 534 руб. 96 коп.

В письме от 02.09.2020 ответчик указал истцу на то, что работы по договору не производились, потребовал возврата предварительной оплаты в размере 835 000 руб. 00 коп. 

Из пояснений ответчика следует, что строительство фельдшерско-акушерских пунктов осуществлялось на основании заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» договора подряда №10 от 13.08.2019. При этом, данный договор заключен с целью исполнения обязательств по государственному контракту №11 от 31.07.2019 на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов, заключенному между Обществом «АртСтрой-21 век» (поставщик) и Комитетом по здравоохранению Псковской области (государственный заказчик). В материалы дела представлены акты приема-передачи МФАП, акты ввода в эксплуатацию МФАП, товарные накладные, подписанные между Обществом «Артстрой-21 век» и Комитетом по здравоохранению Псковской области: от 14.11.2019 в отношении объекта в д. Березка, от 14.11.2019 в отношении объекта в д.Борисенки, от 22.11.2019 в отношении объекта в д. Приозерный, от 18.12.2019 в отношении объекта в д.Лютые Болоты, от 20.12.2019 в отношении объекта в д. Лудони. Согласно товарным накладным стоимость работ по каждому объекту составляла 4 403 739 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.08.2019 заключен №71/МО19 на проведение электромонтажных работ.

Между сторонами возник спор о видах и объемах работ, подлежащих выполнению истцом по договору. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязан выполнить электромонтажные работы. При этом, в представленном истцом акте указано на выполнение работ по монтажу модульной конструкции и инженерных сетей в отношении пяти фельдшерско-акушерского пункта, монтаж восьми свайных полей в отношении остальных фельдшерско-акушерских пунктов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд обращает внимание на то, что сведения о подлежащих выполнению работ в Технических характеристиках (Приложение №2 к договору) идентичны сведениям о видах работ, содержащимся в Технических характеристиках МФАП, являющихся Приложением №2 к государственному контракту №11, заключенному между Обществом «Артстрой-21 век» и Комитетом по здравоохранению Псковской области. При этом, стоимость поставки МФАП с последующей сборкой и установкой по государственному контракту составляет 57 248 615 руб. 51 коп. Общая стоимость работ по договору №71/МО19 составляет 3 016 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что подписание сторонами Технических характеристик (Приложение №2 к договору) само по себе не свидетельствует о том, что истец обязан был выполнять все работы, указанные в данных Технических характеристиках. Другие документы, согласно которым ответчик поручал истцу выполнение работ, помимо электромонтажных, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в обязанности истца входило выполнение только электромонтажных работ.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорных объектах своими силами или силами субподрядчиков. 

Представленный истцом в материалы дела акт №13 от 30.11.2019 на сумму 1 344 000 руб. 00 коп. не подписан сторонами. Отсутствуют доказательства передачи акта ответчику. 

Согласно предмету договора на оказание услуг от 19.08.2019, ФИО6 должен был осуществлять контроль за строительством фельдшерско-акушерских пунктов. Обязанности по выполнению монтажных работ в договоре отсутствуют.

Представленные истцом маршрутные листы, выданные ФИО6, однозначно не свидетельствуют о том, что работы на объектах выполнялись силами истца.

Согласно справке от 27.12.2019 №307, выданной Обществом «АртСтрой-21 век» ФИО6 производил строительные работы по строительству ФАПа в д. Березка Себежского района Псковской области в период с 17.10.2019 по 27.12.2019. При этом суд обращает внимание, что данный объект введен в эксплуатацию и принят государственным заказчиком по акту от 14.11.2019. Таким образом, данная справка также не является доказательством факта выполнения работ силами истца.

Справка от 31.12.2019, выданная ФИО6 инспектором филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО10, также сама по себе не свидетельствует о факте выполнения работ на спорных объектах.

Показания ФИО8, не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

По этим же причинам не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ маршрутный лист №41/2019 от 03.09.2019, справка от 20.11.2019 №256 (выдана Обществом «АртСтрой – 21 век»), справка от 16.12.2019 №852 (выдана ГБУЗ ПО «Порховская межрайоная больница»), справка от 27.01.2019 №304 (выдана ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница»), выданные ФИО8. Кроме того, из пояснений ФИО8 следует, что договорных отношений между ним и истцом не было.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 и от 08.10.2020, вынесенные оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу капитаном полиции ФИО11, не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). Кроме того, в постановлениях также отсутствуют сведения о видах и объемах выполненных истцом работ.

Отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу строительных площадок для выполнения работ, возврата данных площадок ответчику, передачи материалов и оборудования.

При этом, ответчик представил в материалы дела договор субподряда №3 от 01.11.2019, заключенный между ответчиком (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик), в соответствии с которым ФИО4 поручено выполнение работ по монтажу модульной конструкции и инженерных сетей фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресам: Опочецкий район, д. Приозерный, Порховский район, д.Лютые Болоты, Себежский район, д. Борисенки, Себежский район, д.Березка, Струго-Красненский район, д. Лудони. Представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 31.12.2019, согласно которому работы, указанные в договоре выполнены субподрядчиком. Со встречным исковым заявлением в материалы дела переданы платежные поручения от 23.12.2019 №41, от 27.12.2019 №42, подтверждающие оплату работ по договору субподряда №3.

Ответчиком также представлены заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры №1-2019 от 01.11.2019 с ФИО12 на выполнение электромонтажных работ, №2-2019 от 01.11.2019 с ФИО13 на выполнение работ разнорабочего, №3-2019 от 01.11.2019 с ФИО14 на выполнение работ разнорабочего на объектах по адресам: Опочецкий район, д. Приозерный, Порховский район, д.Лютые Болоты, Себежский район, д. Борисенки, Себежский район, д.Березка, Струго-Красненский район, д. Лудони. Представлены акты о приемке выполненных работ.

В письме от 27.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил перечень работников, выполнявших работы на спорных объектах.

Ответчиком также представлен договор на выполнение подрядных работ от 20.08.2019, заключенный с ООО АО «Альфа», согласно которому на спорных объектах выполнялись работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации. Представлен акт №4305 от 20.12.2019, подтверждающий выполнение данных работ.

Довод истца о том, что ответчик производил оплату за фактически выполненные работы, так как аванс условиями договора не предусмотрен, не подтвержден доказательствами. Согласно пункту 2.3. договора стоимость оплата работ производится после подписания акта выполненных работ. При этом стоимость фактически выполненных работ определяется в акте (пункт 2.2. договора). Подписанные сторонами акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Сопоставив даты ввода спорных объектов в эксплуатацию и даты уплаты денежных средств ответчиком истцу, суд соглашается с доводом ответчика о том, что денежные суммы уплачивались в качестве авансовых платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения, объемы и стоимость работ по договору №71/МО19 на проведение электромонтажных работ от 19.08.2019, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование к истцу о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 835 000 руб. 00 коп. Из пояснения ответчика следует, что данное требование направлено на расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ, спорные объекты введены в эксплуатацию, суд считает, что отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, ответчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением в связи с невыполнение последним работ, в то время как истец обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по встречному иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 835 000 руб. 00 коп.

4.В части исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании убытков производство по делу прекратить.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров