Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128148/2018

01 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 9, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИЗР ГРУПП» (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, пом. 63Н, оф. 418, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» (далее – истец, ООО «Регент Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗР ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ИЗР ГРУПП») о взыскании 1 091 389 руб. 02 коп. задолженности, 103 764 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Регент Балтика», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Изоляционный завод РосСталь» (покупателем, ООО «Изоляционный завод РосСталь») 01.08.2012 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО «Изоляционный завод РосСталь» о получении товара.

ООО «Изоляционный завод РосСталь» оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, в связи с чем перед ООО «Регент Балтика» образовалась задолженность. 

Впоследствии, 11.05.2016, между обществом с ограниченной ответственностью «ИЗР» (далее – организация-1, ООО «ИЗР»), ООО «Изоляционный завод РосСталь» (далее – организация-2) и ООО «Регент Балтика» (далее – организация-3) был заключен договор № 11/05/2016, по условиям которого организация-1 приняло на себя обязательства организации-2 по договору поставки от 01.02.2012, заключенному между организацией-2 и организацией-3. Сумма задолженности ООО «Изоляционный завод РосСталь» перед ООО «Регент Балтика» на дута подписания данного договора составила 1 941 389 руб. 02 коп. 

13.06.2017 между ООО «ИЗР ГРУПП» (далее – организация-1), ООО «ИЗР» (далее – организация-2) и ООО «Регент Балтика» (далее – организация-3) был заключен договор № 13/06/17 о переводе долга, в соответствии с которым организация-1 приняла на себя обязательства организации-2 по договору поставки, заключенному между организацией-2 и организацией-3. Сумма долга на момент подписания данного договора составила 1 091 389 руб. 02 коп. 

Впоследствии, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2017, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Регент Балтика» на сумму 1 091 389 руб. 02 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 72/08-2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ООО «Изоляционный завод РосСталь» товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «ИЗР ГРУПП» доказательств оплаты истцу 1 091 389 руб. 02 коп. в соответствии с договором о переводе долга от 13.06.2017 № 13/06/17 суду не представило, а наличие задолженности подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.04.2017, подписанным обеими сторонами, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 764 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по состоянию на 23.08.2018, размер которых составил 103 764 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» 1 091 389 руб. 02 коп. задолженности, 103 764 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.