Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-23082/2018

25 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590619000147 ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 1566,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 1566 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенного  Государственным учреждением – Пермским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение).

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку, с позиции заявителя, факт наступления страхового случая заинтересованным лицом не оспаривается, представленные документы подтверждают наличие оснований для принятия спорной суммы в состав расходов. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения вынесены Отделением с соблюдением норм действующего законодательства, при этом указывает, что заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с созданием искусственной ситуации, направленной на получение пособия. 

В возражениях на отзыв Предприниматель указывает, что факт недобросовестных действий со стороны заявителя Фондом не доказан, а также и то, что согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации недопустим необоснованный отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с поступлением в Отделение заявления о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, последним проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленная актом от 13.04.2018 № 27101о, в ходе которой установлены основания для непринятия неправомерно произведенных расходов по возмещению расходов на обязательное социальное страхование в связи с выплатой пособий по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, поскольку при назначении и выплате пособий ФИО2 страхователем умышленно создана искусственная ситуация для получения средств Фонда, чем нарушена часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Отделения фонда вынесены решения от 28.05.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 27101 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 1566, на основании которых не приняты к зачету (отказано в возмещении) расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Предпринимателем в суммах 41 286,85 руб. и 705,11 руб.

Не согласившись с решением Отделения № 1566, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Учитывая, что решения Отделения фонда вынесены 28.05.2018, а с заявлением в суд Предприниматель обратилась 19.07.2018, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункта 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом № 255-ФЗ.

Из статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Согласно статье 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Как установлено статьями 7, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 9 данного Закона право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

При этом, как указано в части 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа указанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заинтересованным лицом не приняты к зачету понесенные Предпринимателем расходы на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: на выплату пособий беременности и родам единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности ФИО3 в суммах 41 286,85 руб. и 705,11 руб., соответственно. 

Основанием для отказа явились выводы заинтересованного лица о создании заявителем искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда денежных средств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ суд считает указанные выводы обоснованными, при этом исходит из следующего.

01.10.2017 Предприниматель заключила трудовой договор с ФИО2. Согласно трудового договора, работник принимается на работу с 01.10.2017 (пункт 1 статьи 7 трудового договора). На основании пункта 1 статьи 6 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Продолжительность смены составляет 8 часов. Работнику устанавливается заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц (пункт 8 статьи 8 трудового договора). О факте приема на работу сделана запись в трудовой книжке № 19.  

Согласно трудовой книжки перерыв в работе ФИО2 до трудоустройства к заявителю составляет 2 года 9 месяцев (согласно записи от 19.12.2014 - уволена с предыдущего места работы по собственному желанию).

После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам на вакантную должность заместителя заведующей магазином никто не принят.

Исходя из статьи 1 Закона № 165-ФЗ, обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. 

Поскольку ФИО2 в последние 2 года 9 месяцев не работала по трудовому договору, она не была застрахована по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а оформление листка нетрудоспособности по беременности и родам не влекло изменения её материального положения. Заработная плата начислялась только в двух месяцах расчетного периода, а страхователем пособие по беременности и родам рассчитано из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, и сумма пособия составила 41 286,85 руб.

Также суд учитывает указания заинтересованного лица на то, что согласно табелей учета рабочего времени за 2017 год до приема на работу ФИО2 и после ухода сотрудницы в отпуск по беременности и родам должность заместителя заведующего магазином никто не занимал, приказ о приеме на работу сотрудника на вакантную должность заместителя заведующего магазином на период отпуска по беременности и родам ФИО2 отсутствует. 

Кроме того, как указано пунктом 2 статьи 2 трудового договора, трудовые обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией, которая не была представлена к проверке. Документы. Подтверждающие исполнение должностных обязанностей заместителя заведующего магазином ФИО2 не представлены. Также из возражений Предпринимателя на акт камеральной проверки от 10.05.2018 № 1005/1, следует, что документов, подтверждающих факт исполнения должностных обязанностей работником не существует, таким образом определить должностные обязанности заместителя заведующего магазином и установить их исполнение невозможно.

Таким образом, данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умышленном создании заявителем искусственной ситуации по приему на работу сотрудника накануне её отпуска по беременности и родам при отсутствии производственной необходимости, экономической целесообразности и необходимой квалификации (опыта работы). Умысел заявителя направлен на получение денежных средств из Фонда социального страхования, а не на эффективную экономическую деятельность. Между тем, целевым назначением государственных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является возмещение застрахованному лицу (работнику) утраченного в связи с рождением ребенка заработка.

Доводы заявителя о запрете на отказ в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью, суд отмечает следующее.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрен запрет на необоснованный отказ в приеме на работу. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателей принимать на работу всех обратившихся к нему беременных женщин, безотносительно наличия у него производственной необходимости и экономической целесообразности и деловых качеств соискателя. 

Доводы заявителя о том, что у Отделения отсутствуют полномочия оценивать производственную необходимость и экономическую целесообразность страхователя в найме работников не имеют правового значения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 по делу                    № А76-9622/03-41-402, работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из данного фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств оформления трудовых отношений с работником, а также выплаты ему страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не свидетельствуют о праве страхователя на получение средств из фонда.

Оспариваемое решения вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 1566 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      Ю.В. Шаламова