АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11802/2019

г. Астрахань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 3 497 456,77 руб., пени в размере 403 434,40 руб.

третье лицо: ООО «Энергосервис»

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности 

от третьего лица: не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела была неоднозначной. Так, ответчик неоднократно изменял свою позицию относительно заявленных требований, то признавая, то возражая против суммы основного долга. Возражал в части взыскания заявленных истцом сумм в виде расходов по организации проживания и перевозке персонала, выполняющего работы по договору, а также расходов, связанных с простоем. Заявил о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» (заказчик) был заключен договор №120-ВО на оказание водолазных услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется в порядке и в сроки, определенные настоящим договором выполнить, а заказчик на условиях, определенных настоящим договором, обязуется принять и оплатить работы (услуги). 

Согласно п.2.1 договора объем работ (услуг) по настоящему договору включает в себя выполнение подводно-технических работ водолазами исполнителя по установке 1465 тетраподов, включающую в себя установку маркерных буйков строп (разбивочная грань).

Место выполнения работ: Черноморское побережье Крыма в районе РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 33, урочище «Батилиман». Срок выполнения работ: ориентировочно с 15 апреля по 10 июня 2019 года (п.2.2 договора).

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 6 133 955 руб., кроме того, НДС 20% 1 226 791 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п.6.1 договора результатом выполнения работ по договору является разработанная исполнителем отчетная документация. Под отчетной документацией, подлежащей изготовлению и передаче заказчику по настоящему договору, стороны понимают отчет о водолазных работах, содержащий акт выполненных работ, акт водолазного обследования с приложениями, протоколы измерений, фотоматериалы. 

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали порядок оплаты согласованной стоимости работ (услуг) по договору. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание водолазных услуг №120-ВО от 10.04.2019 года, в котором п. 3.3 договора изложили  в следующей редакции:

- Заказчик производит предварительную оплату Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ (услуг), согласованной в п. 3.3. настоящего Договора.

Последующие расчеты производятся следующим образом:

- за установку тетраподов в проектное положение - по окончании каждого календарного месяца, в течение 5 банковских дней с момента направления в адрес Заказчика счета, счета-фактуры, выставляемого на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки. При этом в счет стоимости фактически выполненных работ за календарный месяц зачитывается часть ранее полученного аванса (пропорционально фактически произведенной укладке тетраподов от общего запланированного количества, указанного в пункте 2.1. договора, что находит отражение в техническом акте исполнителя);

- за выполнение дополнительных работ (кроме указанных в пункте 2.1. Договора), а также компенсация издержек Исполнителя, по ставкам, согласованным Сторонами, - по окончании каждого календарного месяца, не позднее 5 банковских дней с момента направления Заказчику счета, счета-фактуры на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ».

В соответствии с условиями Договора Ответчик перечислил истцу аванс отдельными траншами на общую сумму 2 279 254,08 руб.:

1 000 000 рублей (платежное поручение № 165420 от 16.04.2019);

78 566,88 рублей (платежное поручение №165456 от 23.04.2019);

700 000 рублей (платежное поручение №165448 от 23.04.2019);

500 687,20 рублей (платежное поручение №165 526 от 15.05.2019).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, введенного дополнительным соглашением №1 к договору: «Если по инициативе заказчика работы на объекте приостанавливаются на срок более 30 календарных дней или прекращаются полностью досрочно, то стороны обязаны в течение 3 банковских дней с момента приостановки (прекращения) работ, но при условии уведомления исполнителя не позднее, чем за 7 календарных дней до даты приостановки работ, подписать акты выполненных работ и произвести полный расчет с учетом всех возмещений, причитающихся исполнителю и полным зачетом оставшейся части авансового платежа».

Пунктом 5  дополнительного соглашения №1 к договору сторонами включены ставки и расценки для расчета дополнительных работ, в том числе, ставка простоя, проезда к месту выполнения работ и обратно, возмещения расходов исполнителя на организацию проживания персонала.

Актом №1 от 07.05.2019 зафиксировано выполнение работ и содержание издержек исполнителя на общую сумму 1 883 379,17 рублей. При этом, с учетом частичного зачета ранее выплаченного аванса, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 495 227,17 руб.

Актом №2 от 20.05.2019 зафиксировано выполнение работ на общую сумму 40 320 руб.

Актом №3 от 21.06.2019 зафиксировано выполнение работ и содержание издержек подрядчика на общую сумму 3 790 444,80 руб. При этом, с учетом полного зачета ранее выплаченного аванса, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 909 876,80 руб.

21.06.2019 в адрес ответчика направлены с сопроводительным письмом следующие документы: акт №1 от 07.05.2019, акт №3 от 21.06.2019, а также счета и счет-фактуры к ним.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию №1889-3000 от 09.08.2019 с требованием об ее оплате. 

Неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора результатом работ является разработанная Исполнителем отчетная документация. Под отчетной документацией, подлежащей изготовлению и передаче Заказчику, Стороны понимают Отчет о водолазных работах, содержащий Акт выполненных работ, Акт водолазного обследования с приложениями, протоколы измерений, фотоматериалов.

Принимая во внимание, что под предметом договора понимается «Выполнение подводно-технических работ водолазами исполнителя по установке 1465 тетраподов, включающее в себя установку маркерных буйков строп (разбивочная грань)», то фактическим результатом работы подрядчика должна стать укладка так называемой буны, как единого объекта, состоящую из 1465 тетраподов, уложенных в проектное положение.

Как указал истец, подрядчик не выполнил в полном объеме работы в связи с организационными задержками по вине ответчика и не обеспечением фронта работ со стороны ответчика. Работы были приостановлены на неустановленное время, что находит своё подтверждение в письме №06/06-1 от 06.06.2019. Таким образом, предоставление итогового отчета с измерениями и фотосъемкой истец может представит только после завершения всего объема работ в целом как констатации завершения работ на объекте.

Истцом по окончании каждого месяца (апрель, май, июнь), а также отдельно по объему работ в рамках запроса ответчика (письмом №11/05 от 11.05.2019) предоставлялся финансовый акт, счет, счет-фактура, технический акт (акт выполненных работ) и отчет о водолазных работах, в котором фиксировались в ежедневном режиме объемы производимых исполнителем работ. Отчет о водолазных работах не предусматривал подписи заказчика и передавался одновременно с актом выполненных работ представителю Заказчика на Объекте.

После подписания первого акта от 07.05.2019 ответчиком не представлены замечания к форме, содержанию, не представлены и иные требования. После подписания акта от 11.05.2019 ответчиком не представлены замечания к форме, содержанию, не представлены и  иные требования. 

В свою очередь за весь период исполнения договора ответчику направлялись водолазные отчеты по индивидуально-определенным и завершенным видам работ, в том числе отчет от 30.04.2019, отчет от 17.05.2019, а также промежуточные отчеты за выполненные работы за апрель (от 07.05.2019), за май (от 30.05.2019) и за июнь (от 10.06.2019). 

При этом, выполнение истцом работ по договору на оказания водолазных услуг в период апрель – июнь 2019 ответчиком фактически не оспаривается. 

Судом сторонам было предложено проведение судебной экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ ООО «Вимар Оффшор». 

Ответчик указал на отсутствие необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку ООО «Эльф» готово рассмотреть вопрос оплаты выполненных работ ООО «Вимар Оффшор» работ на сумму 1 078 701,60 руб. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик оспаривает включение в акты выполненных работ, в том числе расходов по простою, проживанию и проезду персонала к месту выполнения работ. По мнению ответчика, указанные расходы не могут быть включены в стоимость работ, поскольку ставки по данным позициям не согласованы, необходимость в несении указанных издержек истцом не доказана.

Из пояснений истца следует, что продолжительность работы персонала в ежедневном режиме фиксировалась одновременно, как ответственным за производство работ со стороны исполнителя, так и ответственным за производство работ со стороны заказчика. Первый, по итогам мониторинга вел ежедневный учет продуктивной занятости и отражал её в форме отчета, второй производил записи в журнале общих работ и журнале укладки тетраподов. В техническом акте выполненных работ за месяц отражалась продолжительность работ, простоев. 

В материалы дела представлены журналы водолазных работ от 18.04.2018 года, рабочий журнал водолазной станции с указанием даты и времени проведения водолазных работ.

Вместе с тем, представитель ответчика не указывает какова была продолжительность простоя на объекте, не приводит свой обоснованный контррасчет.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бизнес Эксперт» по определению величины затрат по содержанию водолазной станции за 36 суток простоя, согласно которому стоимость содержания водолазной станции за 36 суток простоя при выполнении работ по укладке тетраподов на урочище «Батилиман» составляет 5 263 639,92 руб. В то же время при определении стоимости простоя истец руководствовался ставками, согласованными дополнительным соглашением №1 от 05.06.2019 года к договору №120-ВО. Стоимость простоя составила 2 299 500 руб. 

В целях размещения персонала, истцом заключен договор №7 от 22.05.2019 года с ФГБУ «База отдыха «Севастополь» Министерства обороны Российской Федерации. Представлены акты об оказании услуг от 31.05.2019 и от 07.06.2019 на сумму 99 200 руб. 

Несение расходов подтверждено документально и обосновано выполнением работ в не месте постоянной дислокации ООО «Вимар Оффшор». 

Доводы ответчика о том, что из 12 сотрудников, размещенных в гостинице, 9 сотрудников проживает в г. Севастополь не указывают на отсутствие необходимости в размещении персонала и соответственно несение расходов, связанных с таким размещением, поскольку работы выполнялись не в г. Севастополь. 

Письмом №941 от 21.05.2019 года истец уведомил ответчика о том, что выполнение дополнительных  работ, не входящих первоначально в расчет цены договора, простоя свыше 1 суток, замена заказчиком плавательных средств приводит к изменению условий договора №120-ВО, в том числе, к необходимости организации проживания персонала непосредственно в близости от объекта. 

05.06.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №120-ВО, в котором оговорили ставки и расценки для расчета стоимости дополнительных работ, в том числе, простоя, проживания и проезда персонала. 

Ответчик указывает на то, что согласованные дополнительным соглашением №1 расценки не могут быть применены к актам подписанным ранее. 

В соответствии с п.2.3 договора №120-ВО стоимость работ исполнителя включает в себя возмещение всех затрат исполнителя на выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору. 

07.05.2019, 21.06.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний. Указанные акты содержат сведения о затратах исполнителя на выполнение работ, в том числе, простой, проезд и проживание персонала. 

Таким образом, в указанных актах стороны согласовали стоимость дополнительных затрат. Кроме того, примененные в актах расценки впоследствии утверждены дополнительным соглашением №1 к договору №120-ВО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за несвоевременное перечисление платы по договору исполнитель может наложить на заказчика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным. 

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Как установлено судом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

С учетом обстоятельств настоящего спора снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки приведет к утрате присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльф» в пользу ООО «Вимар Оффшор» задолженность в размере 3 497 456,77 руб., пени в размере 403 434,4 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 626 руб.

Взыскать с ООО «Эльф» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 878 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов