Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2098/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на определение от  28.02.2019

по делу № А73-12834/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 

о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПАТП № 1».

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) МУП «ПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

29.06.2017 конкурсный управляющий МУП «ПАТП № 1» обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество (Приказы Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 № 867 и от 25.07.2016 № 638): магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый номер: 27:22:0011404:906) с балансовой стоимостью на 01.05.2015 г. в размере 447 340 руб., с суммой начисленной амортизации на 30.07.2015 г. в размере 447 340 руб.; административно-бытовой корпус (инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый номер : 27:22:00:78/008390/И), балансовой стоимостью 702 197 руб., с суммой начисленной амортизации 306 040,26 руб., с остаточной стоимостью 396 156,74 руб.

Определением от 03.07.2017 заявление было назначено к рассмотрению

в судебном заседании на 02.08.2017.

Определениями, в том числе протокольными, судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» судом неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Комсомольку-на-Амуре.

Определением от 12.12.2017  производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 08.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия МУП «ПАТП № 1». Конкурсным управляющим МУП «ПАТП № 1» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявленных  действующим конкурсным управляющим  ФИО5, заявитель просил  признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество (Приказы Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 № 867 и от 25.07.2016 № 638, соответственно): магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906), административно-бытовой корпус (инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) № 27:22:00:78/008390/И), обязать Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре возвратить в хозяйственное ведение МУП «ПАТП № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906), взыскать с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу МУП «ПАТП № 1» 28 120 000 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества (административно-бытовой корпус инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) № 27:22:00:78/008390/И).

Определением суда от 28.02.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки по прекращению права  хозяйственного ведения  МУП «ПАТП № 1»  в отношении недвижимого имущества: магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906), административно-бытовой корпус (инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) № 27:22:00:78/008390/И),  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение должника магазин (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906), а также в виде взыскания с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования,  в пользу МУП «ПАТП № 1»   28 100 000 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества (административно-бытовой корпус (инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) № 27:22:00:78/008390/И).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Администрация города Комсомольска-на-Амуре  просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

Заявитель указывает, что данном случае предприятие реализовало право на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения  на основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, направив в адрес Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре обращение об изъятии из хозяйственного ведения  объектов. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом изъятие имущества – здания магазина, имеющего нулевую остаточную стоимость, нарушило права и законные интересы должника и кредиторов. Приводит доводы о том, что здание административно-бытового корпуса (АБК) с 2009 года не используется в хозяйственной деятельности  предприятия в связи с заключением с Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольска-на-Амуре договора безвозмездного пользования для оказания государственных услуг. Предприятие не получало дохода от использования данного здания, его изъятие никак не повлияло на возможность осуществлять хозяйственную деятельность  должником. Кроме того, согласно положениям Федерального закона «О полиции», вступившего в законную силу  01.03.2011, данное здание муниципальной собственности, как используемое для обеспечения деятельности полиции подлежало передаче в федеральную собственность и не подлежало отчуждению. Считает также необоснованным решение о взыскании с Администрации рыночной стоимости здания, полагает, что действительной стоимостью надлежит признавать в данном споре остаточную балансовую стоимость имущества.  Полагает не подлежащей принятию в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, ссылается на наличие в нем противоречий. 

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.  Приводит доводы о том, что прекращение права хозяйственного ведения в отношении здания АБК было обусловлено, в том числе, прямым указанием Закона о полиции, обязывающим  муниципальное образование передачу его в федеральную собственность. ФНС РФ, кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий МУП «ПАТП №1»,Управлением  ФНС по Хабаровскому краю в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении. Приводят доводы о доказанности материалами дела наличия основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  как  и в силу  положений статей 113, 168, 235, 295, 299 ГК РФ ввиду запрета безвозмездного изъятия спорных объектов из хозяйственного ведения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФНС РФ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве. Доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование не поддержала с учетом материалов дела, подтверждающих сдачу в орган почтовой связи заявителем отправления с жалобой в пределах установленного срока.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2008 №832 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие №1№ за МУП «ХПАТП №1» на праве хозяйственного ведения  закреплено имущество, согласно прилагаемому перечню (Приложение №1 к Приказу), включая  здание магазина (расположенного  по адресу 

<

...>  литер З, здание  административно-бытового корпуса расположенного по адресу 

<

...> Лит И.

 Право хозяйственного ведения на объекты  на основании Приказа №382 от 17.07.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2010 (здание АБК), от 01.10.2014 (здание магазина).

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре  от 25.07.2016 №638 «О прекращении права хозяйственного ведения  Муниципального унитарного предприятия №1»  прекращено право хозяйственного ведения  МУП «ПАТП №1» на здание административно-бытого корпуса (инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) № 27:22:00:78/008390/И).

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре  от 22.09.2015 №867 «О прекращении права хозяйственного ведения  Муниципального унитарного предприятия №1»  прекращено право хозяйственного ведения  МУП «ПАТП №1» на здание магазина (инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906). 

Указанные объекты переданы собственнику предприятием по актам приема-передачи от 26.06.2016, от 01.10.2015.

Конкурсный управляющий МУП «ПАТП№1» полагая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества совершены  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в нарушение положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых элементов состава недействительности сделок, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  совершенных в пределах трехгодичного срока подозрительности , поскольку в результате их совершения Администрацией, как заинтересованным лицом, из хозяйственного ведения должника выбыло имущество, составлявшее существенный принадлежавший МУП «ПАТП№1» актив должника. Кроме того, суд признал наличие оснований для признания сделок недействительными в силу  положений  статей 168 , 295, 299 ГК РФ.

Апелляционный суд  не соглашается с принятым судом решением об удовлетворении иска в отношении объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса (инв.№ 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) № 27:22:00:78/008390/И) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   после передачи Приказом №832 от 17.07.2008  должнику в хозяйственное ведение здания административно-бытового корпуса, между МУП «ПАТП№1» (ссудодатель) и УМВД РФ по городу Комсомольск-на-Амуре 21.01.2009 заключен договор безвозмездного пользования,  по которому закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения здание передано УМВД России в безвозмездное временное пользование  для размещения межрайонного регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В последующем ежегодно в отношении здания с указанным лицом заключались аналогичные договоры безвозмездного пользования нежилым зданием в указанных целях. Более того,  из представленной в дело переписки следует, что  с даты наделения правом хозяйственного ведения МУП «ПАТП №1» до заключения договора безвозмездного пользования с УМВД РФ по г.Комсомольку-на-Амуре в спорном здании АБК велись строительно-ремонтные работы будущим ссудополучателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП «ПАТП №1» не использовало в своей хозяйственной деятельности закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения объектом, в том числе, не получало каких-либо доходов от пользования им иным лицом.

Письмом от 15.07.2016 МУП «ПАТП№1» обратилось к  собственнику имущества с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества – здания АБК, не используемого в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае МУП «ПАТП№1» фактически отказалось от закрепленного за ним права хозяйственного ведения имущества, и данный отказ с учетом установленных обстоятельств, как и последующее прекращение права хозяйственного ведения собственником на основании  данного письма,  соответствует  положениям пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Вывод суда о неподтверждении материалами дела  обстоятельства возможности предприятия осуществлять уставную деятельность без данного имущества, не обоснован с учетом  того, что, как установлено, спорное имущество никогда не использовалось в хозяйственной деятельности МУП «ПАТП№1».

Следовательно, оснований для признания прекращения права хозяйственного ведения МУП «ПАТП №1» в отношении здания МБК недействительной сделкой по статье 168 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для признания данной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Несмотря на факт совершения  сделки по прекращению права хозяйственного ведения  в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в условиях неплатежеспособности должника, что установлено судом и о чем собственник был осведомлен, коллегия считает недоказанным того что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено выше, спорное здание с 2009 года находилось в пользовании УМВД России  по городу Комсомольску-на-Амур для размещения отдела ГИБДД.

01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 48 Федерального закона «О полиции»).

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 9 ст. 54 Федерального закон «О полиции»).

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 названной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (ч. 10 ст. 54 Федерального закон «О полиции»).

Таким образом, законом установлена обязанность публичных образований передать указанное в части 9 статьи 54 Закона о полиции имущество в федеральную собственность, как и запрет на его отчуждение либо обременение.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Таким образом, спорное здание в силу закона подлежало передаче в собственность Российской Федерации, поскольку с  2009 года используется отделом  УМВД РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, соответственно, не могло быть реализовано  в составе конкурсной массы должника.

Следовательно, материалами дела не доказано, что  прекращение права хозяйственного ведения в данном случае повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника на административно-бытовой корпус следует отказать, и определение суда в соответствующей части подлежит изменению апелляционным судом на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделки по прекращению права хозяйственного ведения  Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации  города Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 №867 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Администрация является учредителем и собственником имущества должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате её совершения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, ввиду вывода принадлежащего МУП «ПАТП №1 актива. 

Из материалов дела также следует, что данное имущество – здание магазина  использовалось в деятельности должника путем получения дохода от сдачи его в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установив, что спорный объект числится в составе муниципальной собственности г.Комсомольска-на-Амуре, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должно заключаться в обязании администрации возвратить в хозяйственное ведение должника магазин  инв. № 8390, расположенный по адресу 

<

...> Лит 3, кадастровый № 27:22:0011404:906).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.02.2019 по делу № А73-12834/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус (инв№8390, расположенный по адресу: 

<

...> Лит И, кадастровый (условный) №27:22:00:78/008390/И  и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь