АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-383/19 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А76-41346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 Прилипко Д.Г. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком на 3 года).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.06.2020 № б/н), представитель ФИО1 ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.06.2020 № б/н). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 отменено, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 также включено требование ФИО8 в сумме 3 112 500 руб. – сумма основного долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью НПО «Атон» (далее – общество НПО «Атон») в сумме 18 925 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «эМСи» (далее – общество «эМСи») в сумме 8 935 187 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Уралспецком» (далее – общество «Уралспецком») признано обоснованным в сумме 7 850 000 руб. Требование учтено для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1 

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2021 поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «эМСи», общества НПО «Атон», общества  «Уралспецком», ФИО8 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требований общества  «эМСи», общества НПО «Атон», общества  «Уралспецком», ФИО8 удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования ФИО8, общества  НПО «Атон», общества «эМСи», общества «Уралспецком».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 отменено, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и общества «эМСи» – удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «эМСи», общества НПО «Атон», общества «Уралспецком», ФИО8 – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, должник ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2022.

В кассационной жалобе должник ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, исключая требование кредиторов, обоснованно сослался на наличие тождественности требований кредиторов ФИО1, поскольку кредиторы повторно обратились с этими же требованиями, которые были заявлены ими ранее в рамках дела № А76-869/2016 и погашены в соответствии с соглашением об отступном от 27.08.2018. Суд апелляционной инстанции, опровергая позицию суда первой инстанции, без каких-либо оснований сделал вывод о том, что условия соглашения об отступном не были исполнены, мотивировав этот вывод тем, что соглашение не было подписано всеми его участниками. Суд апелляционной инстанции не удостоверился в фактическом исполнении данного соглашения, посчитав достаточным для подобного вывода только отсутствие подписи ряда кредиторов, чьи интересы в отмененном определении от 19.09.2022 не были ущемлены, поскольку кредиторы, не подписавшие соглашение об отступном, не были исключены из реестра требований по делу № А76-41346/2017. Легитимность соглашения от 27.08.2018 и решения собрания кредиторов от 03.09.2018 подтверждена судом в определении от 16.03.2020 и не оспорена никем из заинтересованных лиц в рамках обособленного производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по делу № А76-869/2016. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 05.12.2022 допустил переоценку обстоятельств и выводов, ранее установленных судом в деле № А76-869/2016. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требований кредиторов в деле № А76-41346/2017, поскольку судебные акты, которыми данные требования были включены в реестр, не были оспорены. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредиторов из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которым заявитель просит данные требования исключить. Заявитель жалобы также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 затрагивает права кредиторов, оставшихся в реестре требований кредиторов должника, и влечет негативные последствия для них и для должника. Кредиторы, перешедшие в банкротство ФИО1 из дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», обретают право на получение возмещения как в деле № А76-869/2016, так в деле № А76-41346/2017.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 указывает, что обстоятельство удовлетворения требования кредиторов в полном объеме подтверждается не только подписанным кредиторами соглашением об отступном от 27.08.2018, но и протоколом общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» от 03.09.2018, судебными актами по делу № А76-869/2016. Суд апелляционной инстанции принял решение в полном противоречии практике применения правовых норм, а именно статей 407, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «эМСи» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

            В отзыве на кассационную жалобу общество «эМСи» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения либо постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала позицию представителя ФИО2 и доводы кассационной жалобы своего доверителя, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – общество «Евро-Строй») (дело № А76-896/2016) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

– определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016  требование ФИО8 в сумме 4 466 818 руб., в том числе 3 557 500 руб. – основной долг, 909 318 руб. – неустойка;

– определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016  требование общества НПО «Атон» в сумме 24 867 787 руб., в том числе 19 000 000 руб. – основной долг, 5 867 787 руб. – неустойка;

– определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 требование общества «эМСи» включено в сумме 9 019 640 руб. – основной долг;

– определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 требование общества «Уралспецком» в сумме 11 585 829 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 9 019 640  руб., неустойка 1 895 029 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исключая требование кредиторов, сослался на то, что кредиторы повторно обратились с этими же требованиями, которые ими были заявлены ранее в рамках дела № А76-869/2016 и погашены в соответствии с соглашением об отступном от 27.08.2018. Подтверждение удовлетворения требований кредитора в полном объеме является не только подписанное кредиторами соглашение об отступном от 27.08.2019 но и дополнительно: протоколом общего собрания кредиторов общества «Евро-строй» от 03.09.2018; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-869/2016, согласно которому к материалам дела приобщен отчет конкурсного управляющего и ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства; определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-869/2016, согласно которому «решением собрания кредиторов от 03.09.2018 утверждено соглашение об отступном, согласно которому дебиторская задолженность в сумме 2 856 750 руб. передана кредиторам в долевую собственность в счет удовлетворения их требований к должнику»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-869/2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО8, общества «эМСи», общества НПО «Атон», общества «Уралспецком».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном от 27.08.2018 в рамках дела о банкротстве общества «Евро-Строй», на которое ссылается ФИО1 как на основание погашения требований кредиторов – общества «эМСи», общества НПО «Атон», общества «Уралспецком», ФИО8, и исключения их реестра требований кредиторов должника ФИО1, исполнено не было, в соглашении отсутствуют все подписи кредиторов, указанное соглашение не утверждалось судом в рамках дела №А76-869/2016. Дополнительные документы, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение  довода об удовлетворении требований кредитора, не содержат сведений о погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 Кредиторы, чьи требования были исключены судом обжалуемым определением, не подавали заявления об отказе от требований, в том числе в связи с частичным удовлетворением. Судебные акты, которыми требования кредиторов установлены в реестре требований кредиторов ФИО1, не пересмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная Законом о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках  дела о банкротстве должника. К числу условий для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. При этом частичное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Евро-Строй» не является основанием для исключения требований кредиторов на основании судебного акта в рамках дела о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, текст соглашения об отступном, на которое он ссылается в обоснование заявленного требования, не содержит каких-либо неясностей, позволяющих толковать его в качестве основания для прекращения обязательств общества «Еврострой» перед кредиторами. В пункте 2.7 текста соглашения указано, что обязательства основного должника перед кредиторами уменьшаются на сумму, соответствующую доле отступного, получаемой каждым кредитором. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора и в доводах заявителя отсутствуют сведения о том, по какой причине размер обязательств общества «Еврострой», вытекающих из гражданско-правовых сделок, влияет на размер обязательств должника, не являющегося поручителем по названным обязательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при изложенных обстоятельствах нет оснований считать требования кредиторов погашенными. Следует согласиться и с выводами апелляционного суда о том, что погашение обязательств не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов. В этом случае в реестр требований кредиторов лишь вносится соответствующая запись о погашении обязательства, что, в отсутствие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, не требует вынесения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                         К.А. Савицкая