ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13392/2023

город Самара

05 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 07 мая 2024 года,

от ответчика - ФИО2, выписка из ЕГРИП, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-13392/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 413 221 руб. 11 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.03.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и сам предприниматель.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком), после проведения закупки конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № 95 (далее - договор) на поставку центрифуги для выполнения измерений содержания антибиотиков. Цена поставляемого товара была согласована в размере 525 391 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара - не позднее 120 календарных дней после заключения договора. Договор подписан сторонами посредством электронной подписи, дата подписания 17.03.2023 г.

Следовательно, ИП ФИО3 должен был выполнить обязательство по поставке товара, с учетом графика работы заказчика, не позднее 17.07.2023 г.

13.07.2023 г в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости соблюдения сроков поставки товара (исх. № 312 от 13.07.2023 г.).

В ответ получено уведомление о сроках исполнения обязательств (исх. № 13-7/23 от 13.07.2023 г.), в котором ответчик пояснял, что у него возникли сложности при исполнении договора в связи с внешнеполитическими событиями, а также пятым пакетом санкций Евросоюза от 08.04.2022 г., которым был установлен запрет поставки оборудования в Россию из стран Евросоюза, в частности центрифуг. В связи с этим, ответчик сообщил, срок поставки оборудования сдвигается ориентировочно на вторую половину августа 2023 г.

31.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 347 от 31.07.2023 г.) о передаче товара и установлен срок передачи товара не позднее 17.08.2023 г. Ответчик вышеуказанное требование проигнорировал.

В соответствии с п. 8.4 договора расторжение договора допускается в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, в соответствии с п. 8.4 договора, ст. ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, истцом договор № 95 от 17.03.2023 г. на поставку центрифуги для выполнения измерений содержания антибиотиков расторгнут в одностороннем порядке. В адрес ответчика 17.08.2023 г. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проанализировав коммерческие предложения, 21.08.2023 г. истцом заключен договор № 9 с ООО «Компания Пущинские лаборатории». Цена договора составила 938 612 руб. 75 коп. Товар был доставлен поставщиком, и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 303270 от 14.09.2023 г. и УПД № УТ-2756 от 22.08.2023 г.

15.09.2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в сумме 413 221 руб. 51 коп. в виде разницы между ценой не поставленного оборудования по договору № 95 от 17.03.2023 г. и ценой по совершенной взамен сделке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.03.2023 г. № 95 (отсутствие поставки товара в установленный срок) является доказанным.

Положениями п. 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был выполнить обязательство по поставке товара, с учетом графика работы заказчика, не позднее 17.07.2023 г. О нарушениях ответчиком условий договора от 17.03.2023 г. № 95 также свидетельствуют письма, направленные в адрес ответчика 13 и 31.07.2023 г., а также 17.08.2023 г.

Сопоставив указанное обстоятельство с условиями указанных правовых норм, суд признал правомерным заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется уведомление истца от 17.08.2023 г. № 387 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки, что соответствует положениями ст. 523 ГК РФ и не выходит за рамки предоставленных покупателю прав.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки товара и о необоснованности отказа истца от договора, правильно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в порядке, установленным договором, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор с истцом был заключен ответчиком после введения санкционного пакета, на который ссылается ответчик и на момент заключения договора ответчику должно было быть известно о наличии ограничительных мероприятий.

Законом не предусмотрена обязанность заказчика закупки после истечения срока на поставку товара ожидать его еще какое-то время, продолжительность которого определяется поставщиком.

Кроме того, с учетом непоставки товара в срок, предусмотренный договором, у заказчика отсутствовала уверенность в его поставке в сроки, указываемые поставщиком.

В связи с тем, что потребность в центрифуге для выполнения измерений содержания антибиотиков у истца не отпала, он заключил договор на поставку с другим поставщиком.

Все способы закупок по Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) делятся на: конкурентные и неконкурентные. В разделе 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» утв. приказом Агентства государственных закупок Ульяновской области от 14.11.2022 г. № 6-пр (далее - Положение о закупках) определены условия выбора способа закупки, а именно: закупки в электронной форме, путём проведения конкурса, в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса предложений в электронной форме и запроса котировок в электронной форме (п. 8.1 Положения о закупках); закрытый способ закупки (п. 8.2 Положения о закупках) и закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 8.3 Положения о закупках).

В соответствии с п.п. 31 п. 8.3 Положения о закупках заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика при закупке любой продукции на сумму свыше 100 000 руб. с налогом на добавленную стоимость включительно, но не более полутора миллионов рублей с НДС включительно.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при заключении замещающих сделок истец использовал иную процедуру (закупка у единственного поставщика) не свидетельствует о порочности замещающих сделок, поскольку с учетом положения о закупках истца ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом требований действующего законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае проведения истцом повторных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, а не заключением прямого договора с единственным поставщиком, цена на поставку товара была бы иной.

В соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ и п. 6.1.2, п. 8.5 и п. 16 Положения о закупках закупка в электронном магазине относится к неконкурентному способу закупки, проводится только среди субъектов малого и среднего предпринимательства и только в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной ч. 10 ст. 34 Федерального закона № 223-ФЗ.

Перечень операторов и электронных магазинов, утв. распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 г. № 1447-р «Об утверждении Перечня операторов электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный ч. 4 ст. 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ» (далее - перечень операторов и электронных магазинов), в него входят: АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (http://etp.zakazrf.ru/); АО «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru/); АО «Российский аукционный дом» (https://gz.lotonline.ru/etp-front/); АО «ТЭК - Торг» (https://www.tektorg.ru/); АО «Электронные торговые системы» (https://etp- ets.ru/); ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (https://www.sberbank-ast.ru/); ООО «РТС - Тендер» (https://www.rts-tender.ru/); ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (https://etpgpb.ru/). Закупки на маркетплейсах (электронных магазинах), которые не включены в перечень операторов и электронных магазинов могут осуществляться, как закупки малого объёма на сумму до ста тысяч рублей, с НДС включительно.

Соответственно сопоставление закупленного товара с предложениями, размещенными на маркетплейсах (электронных магазинах), не является корректным и довод ответчика о значительном превышении замещающей сделки обоснованно отклонен судом.

В целях проведения мониторинга цен и сроков поставки истцом были разосланы запросы о поставке данного лабораторного оборудования другим поставщикам, а также участникам проведённого аукциона с просьбой указать стоимость и сроки поставки.

ООО «Пущинские лаборатории» предложили наименьшую стоимость и наименьшие сроки поставки на тот момент даже по сравнению с участниками проведенного аукциона.

Соответственно, в действиях истца не усматривается недобросовестности и/или неразумности при заключении замещающей сделки, а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в материалы дела были приложены копия акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инсталляции от 13.09.2023 г. к договору от 21.08.2023 г. № 9, что является подтверждением оказания истцу дополнительных услуг, а именно: работы и услуги по установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию центрифуги, и проведение инструктажа (обучения) сотрудников для самостоятельного и эффективного использования центрифуги.

Вышеуказанный документ подписан инженером ООО «Компания Пущинские лаборатории», который провел, указанные в акте работы, услуги. Страна происхождения центрифуги (Китай) указана в УПД от 22.08.2023 г. № УТ-2756.

Довод ответчика о том, что истец по замещающей сделке закупил не идентичный (аналогичный) товар является необоснованным, так как при заключении договора на поставку лабораторного оборудования, а именно центрифуги для выполнения измерений антибиотиков в продукции животного происхождения, с единственным поставщиком, требуемые для реализации методик, обязательные характеристики были соблюдены.

Основными характеристиками лабораторного оборудования для получения достоверного результата исследований антибиотиков в продукции животного происхождения, как указывает истец, являются объём пробирок, максимальная угловая скорость и максимальное центробежное ускорение,  а также температурный режим.

Таким образом, указанные ответчиком несоответствия технических характеристик (габариты, вес и количество пробирок) между аукционной документацией и приобретённой неконкурентным способом (у единственного поставщика) центрифугой не являются ухудшением технических требований к поставленному лабораторному оборудованию, которое требовалось для реализации методик: МВИ.МН 3951-2015 «Методика выполнения измерений содержания антибиотиков группы тетрациклинов в продукции животного происхождения с использованием тест-системы Ridascreen Tetracyclin и ФИО4 Тетрациклин» и МВИ.МН 2436-2015 «Методика выполнения измерений содержания хлорамфеникола (левомицетина) в продукции животного происхождения с использованием тест-систем RIDASCREEN Cloramphenicol и ФИО4 Хлорамфеникол».

Подтверждением того, что приобретенная центрифуга соответствовала установленным требованиям к товару по первоначальной сделке является Приказ Федеральной службы по аккредитации от 22.01.2024 г. № Ра-27 «О расширении области аккредитации Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дврченкова». Товар как по первоначальной, так и по замещающей сделке приобретался для расширения области аккредитации истца. Следовательно, получение соответствующей аккредитации подтверждает соответствие центрифуги методикам выполнения измерений.

Как пояснил истец, закупка центрифуги для выполнения измерений содержания антибиотиков производилась в целях исполнения Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон 412-ФЗ), постановления Правительства РФ от 26.11.2021 г. № 2050 «Об утверждении Правил осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации, Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, Правил внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц и предусмотренные п. 7 и 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - постановление Правительства РФ № 2050), Правил рассмотрения заявления аккредитованного лица о прекращении действия аккредитации и принятия национальным органом по аккредитации решения о прекращении действия аккредитации, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» и постановления Правительства РФ от 21.01.2020 г. № 25 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ по финансовому обеспечению создания условий для получения ветеринарными лабораториями субъектов РФ аккредитации в национальной системе аккредитации и (или) расширения их области аккредитации».

В обоснование необходимости приобретения центрифуги, невозможности отложения ее поставки на длительный срок истец также представил следующие пояснения.

При выполнении возложенного на учреждение государственного задания проводятся лабораторные исследования пищевой продукции в рамках выполнения плана государственного ветеринарного мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ в организме живых животных и продуктах животного происхождения, включая отбор проб и их транспортировку. Данные услуги оказываются социально значимым учреждениям, таким как детские сады, школы, больницы и т.д.

Для проведения лабораторных исследований производится отбор проб пищевой продукции, т.е. проверяется производитель пищевой продукции. Для подтверждения или опровержения качества пищевой продукции должны применяться те же методы (методики) исследований, что и при прохождении сертификации (декларации соответствия) пищевой продукции требованиям законодательства о безопасности пищевой продукции.

В ноябре 2022 г. в учреждение поступило информационное письмо от ООО «ИТЦ Сертификат» о необходимости проведения корректирующих мероприятий по внедрению и аккредитацию на установленные в перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011) методики. Т.е. при сертификации продукции (выдачи декларации о соответствии) пищевой продукции необходимо использовать методики, позволяющие определить количество антибиотика, указанные в перечне к ТР ТС 021/2011.

Для проведения лабораторных исследований в рамках мониторинга пищевой продукции (государственного задания) в соответствии с требованиями методик указанных в Перечне к ТР ТС 021/2011 и была приобретена центрифуга для выполнения измерений содержания антибиотиков, а также проведена процедура расширения области аккредитации лаборатории. В соответствии с ТР ТС 021/2011 (например п. 1 приложения для всех разделов Приложения № 3) нормы указываются в количественном выражении (в цифрах).

Используемый до расширения области аккредитации метод определения антибиотиков в пищевых продуктах (ГОСТ 31903-2012) распространяется на пищевые продукты и устанавливает ускоренный метод качественного определения (обнаружения) антибиотиков, т.е. этим методом можно определить только наличие или отсутствие антибиотиков в пищевой продукции.

После расширения области аккредитации, лаборатория при проведении мониторинговых исследований, указывает в протоколах испытаний количественный результат определяемых показателей, т.е. в случае несоответствия требованиям безопасности пищевой продукции протоколы лабораторных исследований могут служить подтверждением несоответствия, заявленным в декларации о соответствии пищевой продукции.

Изменения в ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в который были внесены указанные выше методики, вступили в силу 25.11.2022 г.

То есть, на момент проведения закупки для заключения первоначальной сделки уже требовалось расширение процедуры аккредитации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.11.2021 г. № 2050 «Об утверждении Правил осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации, Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, Правил внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц и предусмотренные п. 7 и 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Правил рассмотрения заявления аккредитованного лица о прекращении действия аккредитации и принятия национальным органом по аккредитации решения о прекращении действия аккредитации, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» общий срок осуществления процедуры аккредитации (расширения области аккредитации) составляет 61 рабочий день (п. 60 Правил).

С учетом того, что проводимые истцом исследования касаются определения безопасности пищевой продукции, приобретение центрифуги по замещающей сделке носило неотложный характер.

Договор заключен с единственным поставщиком ввиду неотложности закупки и по результатам анализа поступивших коммерческих предложений, исходя из наименьшей предложенной цены.

На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, истцом была приобретена продукция по замещающей сделке по более высокой цене, а разница между стоимостью приобретенного и стоимостью непоставленного ответчиком товара составила 413 221 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу, что между неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у ООО «Компания Пущинские лаборатории» было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки в сумме 413 221 руб. 51 коп., определенные в виде разницы между ценой поставки продукции по договору от 21.08.2023 г. № 9 и ценой сходного товара по договору с ответчиком.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу №А72-13392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева