АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Мустафаева Н.П. – Лисовченко Л.М., доверенность от 11.01.2017,

Малого П.А. – Музафарова Р.Н., доверенность от 08.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-29155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

Васильева Яна Германовна 30.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования Васильевой  Я.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В. В.

Информационное сообщение о признании ООО «ВАЗЛ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 в рамках дела № А12-29155/2016 конкурсный управляющий Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» утверждена Боклан Е.М. (резолютивная часть определения от 08.12.2017).

Акционерное общество «Градострой-Инвест» (далее – АО «Градострой-Инвест») 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 931 762,32 руб.

Акционерное общество «Россервис» (далее – АО «Россервис») 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест», по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Градострой-Инвест» 20 846 000 руб. стоимости отчужденных транспортных средств и 4 651 713,02 руб. убытков в размере разницы стоимости перепроданных ООО «Градострой-Инвест» транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Градострой-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» и заявление АО «Россервис» о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены поручители по кредитному договору от 25.10.2013 № ДК-33: Межжорин Александр Васильевич, Межжорин Василий Александрович, Межжорин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены лица, которым транспортные средства были отчуждены ООО «Градострой-Инвест»: Ушаков Владлен Сергеевич, Ковалев Александр Сергеевич, Потапов Дмитрий Геннадьевич, Рыков Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Балтранзит», общество с ограниченной ответственностью «Керамик», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт», акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ, публичное акционерное общество «Европлан».

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» конкурсного кредитора - АО «Россервис», на нового кредитора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет»), с правом требования в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп., в связи с чем, суд заменил заявителя по заявлению – с АО «Россервис» на ООО «Трансмет».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 об исправлении опечатки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» требования ООО «Градострой-Инвест»  в размере 1 732 285,67 руб., составляющих основной долг в размере 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 415 194,62 руб., неустойку 642 091 руб. В удовлетворении заявления ООО  «Трансмет» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трансмет» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать во включении требования ООО «Градострой-Инвест»  в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявленными требования, ООО «Трансмет» указало на недействительность соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, указанная сделка была совершена без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве, что причинило вред кредиторам ООО «ВАЗЛ» и привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ООО «Градострой-Инвест». 

По мнению ООО «Трансмет», в связи с реализацией предмета залога не в порядке и не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, будет производиться из оставшегося имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть фактически за счет средств, причитающихся остальным кредиторам. Денежные средства, которые могли бы остаться после распределения кредиторам 1 и 2 очереди, не были переданы в конкурсную массу, и, как следствие, совершение оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 26.05.2016, причинило вред кредиторам ООО «ВАЗЛ» вследствие уменьшения конкурсной массы должника. Имущество, переданное ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного, впоследствии было отчуждено в пользу третьих лиц дороже, чем было передано изначально по оспариваемой сделке, то есть ООО «Градострой-Инвест» приняло имущество ООО «ВАЗЛ» по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями кредитного договора от 25.10.2013 № ДК-33, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк), по условиям которого ООО «ВАЗЛ» был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в размере 25 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 включительно под 12,25% годовых, а ООО «ВАЗЛ» обязалось возвратить кредит в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ВАЗЛ» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключены договор залога от 19.11.2013 № ДЗ-33-1, по которому в залог были предоставлены грузовые тягачи седельные,  залоговой стоимостью 13 621 287 руб., и договор залога от 13.12.2013 № ДЗ-33-2, по которому в залог были предоставлены полуприцепы, залоговой стоимостью 4 165 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 19.04.2016, Банком к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2016, которое исполнено не было.

По договору от 28.04.2016 № ДУ-33 об уступке прав (требований), Банк уступил права требования по кредитному договору от 25.10.2013 № ДК33 ООО «Градострой-Инвест.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав, к ООО «Градострой-Инвест» перешли права требования по спорному кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного обязательства, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе право на получение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 04.05.2016 Банк уведомил ООО «ВАЗЛ» о состоявшейся уступке прав по спорному кредитному договору, что подтверждается уведомлением Банка от 04.05.2016 за № 212, почтовой квитанцией от 04.05.2016 № 57966.

26 мая 2016 г. между ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ВАЗЛ» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Градострой-Инвест» передало ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного заложенное имущество, рыночной стоимостью 20 846 000 руб. (грузовые тягачи и полуприцепы), которая определялась на основании отчета от 23.05.2016 № 434/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц, произведенной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». В соответствии с пунктом 3.4 соглашения об отступном от 26.05.2016, передачей имущества прекратились обязательства ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест» по основному  долгу в сумме 20 850 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего Шушлебина В.В. о ходе конкурсного производства от 17.02.2017, от 14.04.2017 суды установили, что в реестре требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. 

Суды пришли к выводу, что если бы имущество ООО «ВАЗЛ», являющееся предметом залога, было реализовано по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15% была бы направлена на погашение остатка основного долга ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест»; оставшиеся 5% от стоимости заложенного имущества также не подлежат взысканию с ООО «Градострой-Инвест», поскольку в соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - при передаче предмета залога в качестве отступного, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ВАЗЛ» в 2015 году размер активов должника составлял 702 538 000 руб.

Суды установили, что до момента уступки ПАО «Межтопэнергобанк» прав (требований) по кредитному договору ООО «Градострой-Инвест», должник погашал задолженность по кредиту. ООО «Градострой-Инвест» не было известно о признаке неплатежеспособности, и, исходя из даты заключения соглашения об отступном – 26.05.2016, ООО «Градострой-Инвест» не знало и не могло знать, о том, что 30.05.2017 будет подано заявление о признании ООО «ВАЗЛ» банкротом.

По мнению судов, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к банкротству ООО «ВАЗЛ», поскольку неплатежеспособность должника возникла раньше.

Вместе с тем, судами было установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Шушлебина В.В. от 14.04.2017, в реестре требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» отсутствовали кредиторы первой и второй очереди; в конкурсную массу включено имущество, балансовой стоимостью 111 200 183,14 руб., рыночной стоимостью 26 346 612,77 руб., то есть у ООО «ВАЗЛ» имеется в наличии имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

По мнению судов, в результате получения ООО «Градстрой-Инвест» имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погашена большая часть основного долга по кредитному договору),  у конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы.

Поскольку имущество, переданное по соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138 Закона о банкротстве,  ООО «Градострой-Инвест» имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ВАЗЛ» на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора.

На момент заключения ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» соглашения об отступном от 26.05.2016, стоимость принимаемого ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного имущества ООО «ВАЗЛ» являлась рыночной ценой, что подтверждено отчетом оценщика. Рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 23.05.2016 № 434/16, произведенная ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Градострой-Инвест» в пользу третьих лиц не являлись предметом рассмотрения по заявлению ООО «Трансмет» об оспаривании сделки должника.

При заключении спорного соглашения стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые  должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительной сделкой; ООО «Трансмет» не доказано, что условия соглашения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2016), сумма задолженности ООО «ВАЗЛ» по кредитному договору от 25.10.2013 № ДК-33 составляла остаток основного долга в размере 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 – 3840 руб. 68 коп., просроченные проценты – 411 353 руб. 99 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг 616 275 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты - 25 816 руб. Доказательств погашения задолженности ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест» суду не предоставлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (стать 310 ГК РФ).

Поскольку  в материалы дела предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 № ДК-33, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суды признали требования ООО «Градострой-Инвест» в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Трансмет» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев