ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5219/2020

Дело № А40-46227/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-46227/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "РОСТФИШ М" к ООО "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП 304231424400249) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.06.2020

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.05.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСТФИШ М" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" о взыскании ущерба в размере 2 763 393 руб. 33 коп.     

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

28 ноября 2017 г. между ООО «РОСТФИШ М» (далее - «Заказчик») и ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор №407 (далее - «Договор») по условиям которого ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ» обязалось организовать перевозку грузов Заказчика, а ООО «РОСТФИШ М» - оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

20 декабря 2018 г. Стороны подписали Заявку на перевозку груза автотранспортом №407/К-12 (далее - «Заявка»), согласно которой погрузка Товара Заказчика произвелась 20.12.2018 г. в 18:00 по адресу: 

<

...>.

Факт заключения указанного договора и подписания заявки ответчик подтвердил и не оспаривал.

Согласно условиям, согласованным Сторонами в Заявке, что не оспаривалось ответчиком, 20.12.2018 г. в 18:00 по адресу: Московская обл., Дзержинский район, ул. Энергетиков, д. 8Е, стр. 2 должна была состояться погрузка груза – рефрижиратор, 10 т. 13 паллетов, с указанием ФИО водителя и его паспортных данных– ФИО6

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В назначенное время и месте – 20.12.2018 г. в 18:00 спорный груз был погружен водителю ответчика – ФИО6, от водителя истцом были получены соответствующие документы, паспорт.

В подтверждение факта передачи Товара представителю Исполнителя истцом представлены Накладные №74, №76 от 20.12.2018 г. на общую сумму 2 763 393 (Два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 33 копейки и транспортная накладная от 20.12.2018 г. Ответчиком заявлено о фальсификации данных документов.

Согласно условиям, согласованным Сторонами в Заявке Товар должен быть разгружен 24.12.2018 г. в 09:00 по адресу: 

<

...> км.

Однако Товар не поступил по адресу разгрузки в сроки, согласованные Сторонами в Заявке.

По утверждению ответчика, указанное лицо не направлялось ответчиком для исполнения заявки от 20.12.2018 г., груз ответчиком не принимался. Ответчик утверждает, что груз был принят неустановленным лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора груз был принят ответчиком, указанный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Доказательств, подтверждающих факт отказа от выполнения заявки истца от 20.12.2018 г. в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что для выполнения спорной заявки в назначенное время и место ответчиком был направлен иной водитель, материалы дела не содержат.

При этом ответчик не ссылался и не представил доказательств заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с иными лицами либо совершения сделки по доставке спорного товара.

В то же время, при осуществлении выбора неблагонадежного контрагента для исполнения спорного заказа, ответчик должен был осознавать, что несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Водитель, предъявил соответствующие документы при погрузке груза, его ФИО были заблаговременно указаны ответчиком в заявке, в связи с чем, у истца отсутствовали сомнения в достоверности предъявленных документов.

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

ООО «РОСТФИШ М» направило в адрес ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ» Претензионное письмо исх. № 226-18 от 24 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2018 г. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 12764227000933. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764227000933, 10.01.2019 г. почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4.2 Договора №407 от 28.11.2017 г., заключенного между ООО «РОСТФИШ М» и ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ», Исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его Исполнителем и до выдачи получателю, либо уполномоченному им лицу.

Согласно п.2.2.3 Договора, Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Довод ответчика, по сути сводиться только к установлению одного обстоятельства, что под погрузку прибыл не водитель ФИО6, а иное лицо, за которое не может отвечать ООО «НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ».

Между тем, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт принятия заявки на перевозку груза от 20 декабря 2018г., установление подписания (неподписания) товарных накладных № 74 и 76 от 20.12.2018г.,  водителем ФИО6  не влияет на законность принятого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт отказа от выполнения заявки истца от 20.12.2018 г.  ответчиком не приведено, что в свою очередь означает обязанность ответчика как добросовестного и разумного участника гражданского оборота (ст.10 ГК РФ) в случае невозможности исполнить заявку связаться с истцом и сообщить истцу о не возможности  прибытия водителя ФИО6 с целью исключить выдачу груза ненадлежащему лицу.

Данные действия ответчиком предприняты не были, что и привело к выдаче груза неизвестному лицу в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении выбора неблагонадежного контрагента для исполнения спорного заказа, ответчик должен был осознавать, что несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

        Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-46227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "НОВА-ГРУПП ТРАНСПОРТ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 38 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 8 от 11.03.2020 за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи:      Е.А. Птанская

 

 Т.В. Захарова