Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-417/2017

03 июля 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

<

...>) о признании  незаконным решения от 14.03.2017 по делу  № РНП 04-80/17 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  

министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО2, по доверенности № 3 от 15.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности № 4 от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданроект» - не явились, уведомлены,

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее –Минрегионразвития РА, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее- антимонопольный орган, управление) о признании  незаконным решения от 14.03.2017 по делу  № РНП 04-80/17  об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

В заявления указано, что контракт по итогам аукциона был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о нем, стоимость государственной экспертизы входит в стоимость государственного контракта, экспертиза проводится подрядчиком своими силами. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в установленный срок по электронной почте. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу по истечении 30-ти дней с даты размещения решения в единой информационной системе.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, где указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Считает, что  заказчиком незаконно были внесены  изменения в государственный контракт по сравнению с условиями аукционной документации, в части исключения из обязанностей заказчика и включения в обязанности проектной организации направлять проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу и оплачивать данную экспертизу. Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу, следовательно общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее - ООО «Алтайгражданпроект») в установленные сроки исполнило условия контракта. Кроме того, министерством неправильно исчислены сроки вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Алтайгражданпроект».

ООО «Алтайгражданпроект» представило возражение на заявление министерства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания имеются. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства поддержал  заявленное требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Министерство экономического развития и туризма Республики Алтай разместило на официальном сайте РФ извещение о проведении электронного аукциона № 0177200000915002352 на выполнении работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кучерла Усть-Коксинского района Республики Алтай».

В документации об  электронном аукционе № 0177200000915002352 в расчете начальной (максимальной) цены контракта на проектирование объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кучерла Усть-Коксинского района Республики Алтай» установлена следующая информация:

Начальная (максимальная) цена контракта 562 500 руб.;

- дата и время  окончания срока подачи заявок 18.11.2015 в 18 час. 00 мин.;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19.11.2015;

- дата проведения аукциона 23.11.2015.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Алтайгражданпроект».

15.12.2015 между заказчиком Министерством регионального развития Республики Алтай и победителем ООО «Алтайгражданпроект» подписан государственный контракт № 2015.460759 на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кучерла Усть-Коксинского района Республики Алтай».

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить работы в порядке и на условиях контракта, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к контракту (пункт 1.1). Дата начала выполнения работ с даты подписания (пункт 3.1). Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания (пункт 3.2). Для проверки предоставленного подрядчиком результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта подрядчик обязан провести государственную экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, будет проводиться подрядчиком своими силами (пункт 5.7).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом условий контракта (пункта 5.7 о проведении своими силами государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), а также неоплаты стоимости государственной экспертизы, Министерство 26.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 29.12.2016 размещено на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru, а 30.12.2016 направлено ООО «Алтайгражданпроект» по почте заказным письмом с уведомлением

29.12.2016 министерство посредством электронной почты направило в адрес общества уведомление о расторжении договора и 27.02.2017 направило в антимонопольный орган сведения для включения ООО «Алтайгражданпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта уклонения общества от исполнения контракта антимонопольным органом принято решение от 14.03.2017 делу № РНП 04-80/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, поступивших от заказчика в отношении ООО «Алтайгражданпроект», действия министерства признаны нарушающими часть 3 статьи 7, часть 10 статьи 70, часть 12 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части размещения в ЕИС недостоверной информации о дате уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта (27.01.2017) и дате расторжения контракта (07.02.2017); заключения контрактов не на условиях аукционной документации; направления позже сроков в адрес ООО «Алтайгражданпроект» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушения сроков направления в УФАС по РА сведений о включении в РНП.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия.   Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Часть 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом установлено, что согласно аукционной документации проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с ее оплатой осуществляет заказчик.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 контракта для проверки предоставленного подрядчиком результата работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта подрядчик обязан провести государственную экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, будет проводиться подрядчиком своими силами.

Таким образом, условия государственного контракта, подписанного по результатам аукциона, существенно отличаются от условий аукционной документации раздел II технической части документации об электронном аукционе -  пункта 3.2  задания на выполнение работ по проектированию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2016 по делу № А02-249/2016 признано недействительным условие задания на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Кучерла Усть-Коксинского района Республики Алтай»,  являющегося   неотъемлемой частью  приложения к государственному   контракту   № 2015.460759, заключенного между Министерством регионального развития  Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственность «Алтайгражданпроект», предусматривающее, что подрядная организация направляет проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу   и оплачивает   государственную  экспертизу. 

 Судом установлено, что уменьшение цены контракта  с 562500 руб.  до 246250 руб.   состоялось с учетом  условий торгов, предусматривающих обязанность заказчика по направлению проектной документации и инженерных изысканий на государственную экспертизу. Суд указал, что буквальное содержание пункта 5.7 контракта значения не имеет, поскольку независимо от предусмотренных в данном пункте обязанностей подрядчика, законных оснований для изменения условий контракта условиям, предусмотренным на  торгах, у заказчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что значение приведенного в пункте 5.7. контракта выражения «своими силами» в отношении экспертизы результатов, которую обязан провести подрядчик в сопоставлении с содержанием раздела 3.2. задания в редакции аукционной документации не дает оснований считать, что эти действия подрядчик должен произвести за свой счет.

Доводы министерства о включении в цену контракта стоимости экспертизы судом отклоняются, поскольку не указано какая часть из начальной максимальной цены контракта составляет стоимость  государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом,  антимонопольный орган правомерно отказал министерству во включении  сведений в отношении ООО «Алтайгражданпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

Судом установлено, что решение (приказ №632-Д) от 26.12.2016 об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта было размещено  на официальном сайте своевременно- 29.12.2016, направлено в адрес ООО «Алтайгражданпроект» заказным письмом с уведомлением только 30.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Довод министерства о направлении уведомления о расторжении контракта по электронной почте не находит своего подтверждения, поскольку  не представлено документов, подтверждающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении обществу.

Доказательств получения министерством подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, суду не представлено,  следовательно, дата надлежащего уведомления должна быть исчислена по истечении 30 дней с даты размещения решения в ЕИС (с 29.12.2016), то есть  29.01.2017.

Довод управления об исчислении данного срока с 09.01.2017-даты вручения уведомления, отраженной на сайте Почты России, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заказчика получать информацию с сайта Почты России, кроме того, не понятно, каким образом будет в данном случае установлена дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  указанного уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта с ООО «Алтайгражданпроект» вступило в законную силу 10.02.2017.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Министерство направило  соответствующую информацию в антимонопольный орган 27.02.2017, то есть с нарушением установленного срока (следовало до 13.02.2017).

Таким образом, факт нарушений министерством установленных сроков подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает министерству в удовлетворении заявленного  требования.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

отказать Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова д. 2, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 226, строение 2, г. Горно-Алтайск) от 14.03.2017 по делу  № РНП 04-80/17 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай. 

    Судья                                                                                 Соколова А.Н.