АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1422/2024

г. Иваново

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024  года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 46А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при  участии в заседании:

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, паспорту, диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) № 46А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.02.2024.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2021 г. N 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415"  (далее – Правила № 604) при проведении инспекционного визита срок внесения сведений о решении  о проведении мероприятия  составляет не менее чем 5 рабочих дней до начала проведения мероприятия.  На основании официальных данных, опубликованных на официальном сайте https://proverki.gov.ru/portal, решение о проведении контрольно-надзорных мероприятий 37230943700008708820 в отношении ООО «Константа» принято 01.12.2023. Инспекционный визит в отношении ООО «Константа» проведен 06.12.2023. Срок опубликования решения о проведении КНМ 37230943700008708820 (не менее 5 рабочих дней до начала проведения мероприятия) нарушен. Общество считает, что нарушение сроков по внесению сведений о проведении инспекционного визита является  основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с грубым нарушением процессуального порядка.

        Ивгосжилинспекция  отклонила требования заявителя, указав, что исходя из предусмотренных ст. 19  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) целей создания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, размещение сведений надзорным органом в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных ( надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС НРКНМ) является средством взаимодействия надзорного органа и прокуратуры, а также поддержания совместной работы надзорного органа и прокуратуры для планирования и согласования контрольно-надзорных мероприятий. В ст. 91 Закона N 248-ФЗ  определены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые признают недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия. Опубликование решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия менее чем за 5 рабочих дней в ФГИС ЕРКНМ не входит в перечень грубых нарушений. На основании вышеизложенного, Служба полагает, что наличие формального признака не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 46А от 01.02.2024 в отношении ООО « Константа».

  Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный  дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) находится под управлением ООО «Константа».

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 01.12.2023 № 1240-Р в связи с поступлением в адрес Службы обращения от 27.11.2023 № вх-14858-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД сотрудником Службы были осмотрены: придомовая территория, подъезды, подвал, фасад МКД. 

В ходе осмотра общего имущества МКД установлено следующее:

 - местами наличие паутины, пыли, на потолках, стенах, окнах, подоконниках, трубопроводах, почтовых ящиках подъездов № 1, № 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), пп. «а», «б», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290);

-  местами разрушение штукатурного и окрасочного слоя на стенах в виде сколов с 1   по 5 этаж в подъездах № 1, № 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правил № 491, пп. пп. 3.2.8, 4.2.1.1 Правил № 170, пп 3, 11 Минимального перечня № 290;

- местами разрушение штукатурного и окрасочного слоя на оконных рамах и подоконниках в виде сколов с 1 по 5 этаж в подъездах № 1, № 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п.4.7.2 Правил № 170, пп. 11, 13 Минимального перечня № 290;

- местами наличие выбоин, сколов на полах и ступенях в подъездах № 1, № 2 МКД с 1 по 5 этаж, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правила № 491, пп. 8, 12 Минимального перечня № 290, пп. 4.4.1,4.4.15, пп. 4.8.4 Правил №170;

- светопрозрачные заполнения оконных проемов в подъездах № 1, № 2 МКД с 1 по 5 этаж имеют составное остекление, трещины, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правила № 491, пунктом 13 Минимального перечня № 290, пп. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил № 170;

- местами не закреплены решетки, расположенные под окнами в подъездах № 1, № 2    МКД с 1 по 5 этаж, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правила № 491;

- наличие трещин на тамбурной двери при входе в подъезде № 1 МКД, дверь трудно открывается, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положение № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правила № 491, пунктом 11 Минимального перечня № 290;

-  электропроводка и слаботочные провода с 1 по 5 этаж в подъездах №1,2 МКД местами имеют скрутки, местами не закреплены, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 20 Минимального перечня № 290, пп. 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170;

- открыты электрические щиты на 1 и 4 этажах в подъезде № 1 МКД, на 3 и 5 этажах в подъезде № 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 № 1110, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 20 Минимального перечня № 290, п. 4.8.15 Правил № 170;

- местные повреждения штукатурного и окрасочного слоя наружных стен по периметру МКД в виде трещин, сколов, надписей, разрушения кирпичной кладки, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 9 Минимального перечня № 290, п. 4.2.1.1, 4.2.1.6,4.2.3.1 Правил № 170;

- отсутствие информации на досках объявлений в подъездах № 1, № 2 МКД о местонахождении организации, номер телефона, адрес официального сайта, режим работы организации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее -Правила № 416).

Указанные нарушения зафиксированы Службой в акте от 06.12.2023 №67-ют.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № 87-о. 

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Службы вынесено постановление об административном правонарушении от 01.02.2024 № 46А, согласно которому Общество подвергнуто административной ответственности виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

 Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). 

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание управляющей организацией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290. 

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи . . . . иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Материалами дела (акт от 06.12.2023 №67-ют, фотоматериалы) доказаны и Обществом по существу не отрицаются факты нарушения ООО «Константа» подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110; подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491; пунктов 3, 9, 11, 12, 13, 20 Минимального перечня № 290; пунктов  3.2.8, 4.2.1.1,  4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6. Правил № 170, п.31 Правил № 416. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Выявленные нарушения носили многочисленный характер, были обнаружены в нескольких подъездах МКД. При этом ряд нарушений (загрязнения в местах общего пользования, открытые электрические щитки) не требовали значительных материальных и технических затрат для устранения, что подтверждает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наличие нарушений, связанных с ненадлежащим состоянием электропроводки в местах общего пользования, также  исключают возможность вывода об отсутствии существенной угрозы для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений. 

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено. 

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод  Общества о нарушении Службой сроков по внесению  сведений о  решении о проведении инспекционного визита  в ФГИС ЕРКНМ не может свидетельствовать о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, поскольку из содержания приведенной нормы следует, что к грубым нарушениям относится факт проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В данном же случае проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие было включено в единый реестр.

Нарушение сроков по внесению  сведений о  решении о проведении инспекционного визита  в ФГИС ЕРКНМ не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как относительно инспекционного визита приложением к Правилам N 604 предусмотрено, что все сведения отображаются в публичном доступе в соответствии со статусом N 3 - "не виден до окончания события (после окончания виден всем)".

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления № 46А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 у суда отсутствуют.

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  № 46А о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении от 01.02.2024.

 2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

               Судья                                                              М.С. Калиничева