ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4183/2017

г. Чита

12 декабря  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  12.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  15 сентября 2017 года по делу №А19-4183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665726, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский производственный единый центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024, 

<

...>) о взыскании 200 000 руб.  (суд первой инстанции: Липатова  Ю.В),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский производственный единый центр»   с требованиями о взыскании 200 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Интранс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  15 сентября 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.  Считает выводы суда о доказанности ответчиком факта  оказания услуг истцу на сумму 205 084 руб. согласно актам сдачи-приемки услуг от 01.07.2014, от 30.07.2014 и  принятием уполномоченным лицом без замечаний и разногласий ошибочными. Полагает, что  ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса и принятие таких услуг истцом.  Просит решение суда отменить.

Ответчик  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по выполнению лабораторных испытаний и контроля качества № 01/24/14.

Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий от 06.05.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом протокола разногласий, результаты лабораторных испытаний и лабораторного контроля будут переданы заказчику в форме результатов испытаний или протоколов испытаний (контроля), либо соответствующего заключения.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели период выполнения работ: с 06.05.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании настоящего договора и письменных заявок заказчика при условии 100 % предоплаты по каждой заявке.

Вторым разделом договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. 2.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 (прейскурант цен на проведение лабораторных испытаний) к настоящему договору. Цена работ по каждой заявке заказчика определяется в соответствии с расчетом стоимости. 2.2. Оплата по каждой заявке заказчика производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель приступает к работе по каждой заявке в течение 5 дней после поступления денежных средств на свой расчетный счет либо предоставления заказчиком документов, подтверждающих оплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Интранс» платежным поручением в адрес ООО «Сибирский производственный единый центр»   произвело перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору, о чем сообщалось ответчику путем направления копии письма от 25.09.2014 № 25/09/14-1И.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, представленному истцом и направленному в адрес ответчика, за ответчиком числится задолженность, которая составляет 58 292 руб. При этом, какие либо исполнения от ответчика в адрес истца не поступили. Кроме того, данным актом не учтена внесенная ООО «Интранс» за истца предоплата по договору в размере 200 000 руб.

Ввиду отсутствия выполнения услуг - лабораторных испытаний, определенных договором, у  ответчика возникла задолженность перед истцом в размере внесенной предоплаты в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата незаконно удержанных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 № 240, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал истцу  в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, как следует из приведенной выше нормы права, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие между сторонами договорных отношений.

В силу части 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, претензия от 17.01.2017 № 240  не содержит уведомления о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия о действии договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того, из актов сдачи-приемки услуг от 01.07.2014, от 30.07.2014 усматривается, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 205 084 руб. и данные услуги приняты уполномоченным лицом ООО «Сибирский производственный единый центр»    без замечаний и разногласий.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения, обоснованно отклонены.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу № А19-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                           С.И. Юдин