1072/2018-33499(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1849/2018

18 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5809/2018) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо- разгрузочные работы - Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года по делу № А75- 1849/2018 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой  службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы  - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы- Сервис» (далее – ООО «ПРР- Сервис», должник), о включении в реестр требований кредиторов должника с  

отнесением ко второй очереди задолженности в размере 1 796 071 руб., к третьей  очереди задолженности в размере 9 165 466 руб. 28 коп.  

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9,  39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на наличие у ООО «ПРР-Сервис»  задолженности по обязательным платежам, которая не оплачена им более трех месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.04.2018 по делу № А75-1849/2018 (с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 18.04.2018) признано обоснованным заявление ФНС  России; в отношении ООО «ПРР-Сервис» введена процедура наблюдения; требования  ФНС России включен в реестр требований кредиторов должника: задолженность по  НДФЛ в размере 1 796 071 руб. в составе второй очереди, задолженность в размере  9 165 466 руб. 28 коп., в том числе налог в размере 6 105 048 руб., пени в размере  2 575 486 руб. 28 коп., штраф в размере 484 932 руб., в составе третьей очереди;  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРР-Сервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:  

- суд первой инстанции не учел, что в производстве суда находится дело № А75- 18234/2017 об оспаривании решения налогового органа, которое явилось основанием  для обращения с заявлением о банкротстве;  

- заявление подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства по уплате  обязательных платежей.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ООО «ПРР-Сервис», ФНС России, временный управляющий, иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  10.04.2018 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.  

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «ПРР-Сервис» задолженности по  уплате налогов по НДФЛ в сумме 1 796 071 руб., иных налогов в сумме 9 165 466 руб.  28 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований задолженности по  налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о  наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения,  признании обоснованными требований ФНС России и включении их во вторую и в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к  должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату судебного заседания арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения  является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности  требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для  введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным  уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение  налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер и основание  задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами:  справкой о задолженности, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов от  09.11.2017, от 22.11.2017, от 29.11.2017, от 07.12.2017, от 19.12.2017, от 29.12.2017, от  16.01.2018, от 18.01.2018, от 22.01.2018, решениями о взыскании задолженности за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.01.2018, от 20.01.2018, от  01.02.2018, от 07.12.2017, от 16.12.2017, от 21.12.2017 (том 1 листы дела 78-83),  постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от  21.12.2017, от 15.01.2018, от 18.01.2018 (том 1 листы дела 74-76), решением о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 18.08.2017 № 15/16 (том 1 листы дела 23-41).  

Представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствуют о  наличии у ООО «ПРР-Сервис» неисполненного обязательства по уплате налога в  заявленной сумме.  

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не  удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции  обоснованно ввел в отношении ООО «ПРР-Сервис» процедуру наблюдения.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во  внимание наличие в суде дела № А75-18234/2017 по иску должника к налоговому  

органу о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 15/16, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у  уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты  принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего  Федерального закона, то есть решения налогового органа о взыскании задолженности за  счет денежных средств или иного имущества должника.  

У ФНС России в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела представлены решения  налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика от 11.01.2018, от 20.01.2018, от 01.02.2018, от 07.12.2017, от  16.12.2017, от 21.12.2017 (том 1 листы дела 78-83), постановлениями о взыскании  задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2017, от 15.01.2018, от  18.01.2018 (том 1 листы дела 74-76).  

Задолженность по налогам на дату рассмотрения требования уполномоченного  органа не погашена.  

Кроме того, как указано выше, в обоснование заявления о признании должника  банкротом, уполномоченный орган сослался также на решение налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  18.08.2017 № 15/16.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном  суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается дело № А75- 18234/2017 по заявлению ООО «ПРР-Сервис» о признании недействительным решения  налогового органа от 18.08.2017 № 15/16.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности  заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено,  что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной  

инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на  его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с  учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о  признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения  соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления  конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может  быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в  ходе любой процедуры банкротства.  

То есть даже в ситуации, когда возбуждение дела о банкротстве возможно только  на основании вступившего в законную силу судебного акта, восстановление срока на его  обжалование в суд апелляционной инстанции (то есть утрата актом режима  вступившего в законную силу) не влечет обязательного приостановления производства  по делу о банкротстве.  

Тем более не может быть такого обязательного приостановления в условиях,  когда налоговому органу законодательно разрешено обращаться с требованием, не  подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу.  

Все возражения должника должны в этом случае предъявляться суду,  рассматривающему дело о банкротстве.  

Однако доводов в рамках настоящего дела, направленных на уменьшение  размера требований, должник не заявил.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность по налогам  подтверждена заявителем справкой о задолженности, требованиями об уплате налога,  пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании задолженности за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании задолженности за  счет имущества налогоплательщика, решением налогового органа № 15/16 по  результатам налоговой проверки.  

В условиях наличия документов, которые принимаются судом во внимание при  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, иного вывода,  кроме как признания требования ФНС России обоснованным, у суда первой инстанции  не имелось.  

В рассматриваемом случае должник отвечает признакам неплатежеспособности,  а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более  трехсот тысяч рублей. Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена  правомерно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее:  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела,  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств  и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются  лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в  протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРР-Сервис» обратилось в суд  первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу на  основании статьи 143 АПК РФ до разрешения другого дела.  

В обоснование ходатайства ООО «ПРР-Сервис» указало на рассмотрение судом  дела № А75-18324/2017 по заявлению должника о признании недействительным  решения налогового органа № 15/16, в котором оспариваются, в том числе налоги, пени,  штрафы, указанные заявителем в своем заявлении о банкротстве.  

При этом уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «ПРР-Сервис»  неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 7 901 119 руб.  

Между тем, поданное ходатайство ООО «ПРР-Сервис» не было надлежащим  образом обосновано, оно не содержит обоснования, расчетов, что в случае признания  решения налогового органа недействительным размер задолженности будет меньше  необходимого минимума для введения процедуры.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для приостановления производства по делу.  

Возражений относительно утверждения временным управляющим ФИО1 и размера установленного ему вознаграждения, подателем жалобы  не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК  РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  должник вправе после вступления в законную силу решения по делу № А75-18234/2017  требовать пересмотра пол новым обстоятельствам обжалуемого определения в части  суммы требований, признанных обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10 апреля 2018 года по делу № А75-1849/2018 (судья Н.И. Подгурская),  вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5809/2018) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы -  Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Л.И. Еникеева   Н.А. Шарова