АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-29482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-29482/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 188643, 

<

...>, литера А, помещение 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Секретариат), о взыскании 60 165 436 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 25.04.2012 № 300-С, 1 974 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик». 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Секретариат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение Обществом работ в полном объеме и их приемка заказчиком; суды пришли к ошибочному выводу, что сторонами была согласована твердая цена договора; суды не дали оценку возражениям ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Секретариата поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Секретариатом (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 № 300-С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» по адресу: 

<

...>, литера «А», помещения 51-Н, 52-Н, 54-Н. 

По условиям пункта 2.1 договора цена (стоимость работ) определена сторонами на основании расчета стоимости работ и затрат, в размере 344 326 383 руб. 

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 № 8 стороны увеличили  цену договора до 359 279 116 руб. 57 коп. 

По результатам проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая», 30.09.2019 между сторонами подписан акт о приемке объекта – гостиницы «Таврическая», утвержденный приказом генерального секретаря – руководителя Секретариата – от 23.05.2019 № 16. 

В указанном акте отражено, что Общество в полном объеме выполнило работы по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая», включая инженерные сети, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы, в том числе работы по комплектации гостиницы «Таврическая» монтируемым оборудованием. 

По результатам осмотра объекта строительства рабочей комиссией в период с 23.05.2019 по 23.08.2019, подтверждено соответствие параметров объекта (гостиница «Таврическая») требованиям технических регламентов, проектной и представленной технической документации, условиям договора и дополнительных соглашений к нему. 

В частности, в заключении рабочей комиссии указано, что: производственная и техническая документации представлены в полном объеме и переданы подрядчиком заказчику; установленное подрядчиком оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию.

Поскольку требования претензии о полной оплате выполненных работ по договору оставлены Секретариатом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. 

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт принятия заказчиком результата выполненных подрядчиком работ (акт от 30.09.2019), истолковав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами согласована твердая цена договора;  установив факт выполнения Обществом в полном объеме работ по договору, отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                   60 165 436 руб. 22 коп. задолженности и начисленные на указанную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-29482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева