ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13430/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Дело № А41-37964/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО ТЭК "Автосплав": ФИО2 (доверенность № 34 от 01.04.2019 г);от АО «ТК «МЕГАПОЛИС»: ФИО3 (доверенность № 531/СПТКМ/2016 от 24.11.2016 г);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЭК "Автосплав" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-37964/19, принятое судьей Мироновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТЭК «Автосплав» (далее – ответчик) ущерба в размере 332 523 руб. 40 коп., суммы штрафных санкций в размере 1 407 996 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 405 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу №а41-37964/19 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» с ООО ТЭК «Автосплав» взыскана сумма ущерба в размере 332 523 руб. 40 коп., сумма штрафных санкций в размере 1 407 996 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 405 руб.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК «Автосплав» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу №А41-37964/19 отменить в части  исковых требований по взысканию суммы штрафных санкций в виде уплаченного акциза в размере 1 404 377 руб. 43 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку истцом не был  доказан факт уплаты суммы  акциза в отношении утраченного груза, а также надлежащим образом не обоснованно  отнесение акциза к перечню убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

17.08.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 17-06/2016, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент в свою очередь обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по договору. 

Согласно пункту 4.2.12. договора экспедитор обязуется отвечать за сохранность груза c момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю. 

В соответствии с пунктом 11.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

При вынесении решения арбитражный суд области сослался на пункты 11.4 и 11.8 договора транспортной экспедиции № 17-06/2016 от 17.08.2016.

Однако, при  определении  суммы акциза суд первой инстанции не учел, что истцом не был доказан факт уплаты указанной суммы акциза, вместе с тем, в материалах делах отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы акциза именно в отношении груза, перевозимого ответчиком. 

В свою очередь, представленное истцом платежное поручение №136722 от 26.11.2018 не может являться надлежащим доказательством уплаты суммы акциза в рамках настоящего дела, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что произведенная оплата была произведена именно за тот товар, часть из которого была утрачена. 

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 195 Налогового кодекса российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

Арбитражный суд не учел факт того,  что истцом не был представлен полный текст договора дистрибьюции, согласно которому была осуществлена оплата, факт которой истец подтверждает платежным поручением №136722 от 26.11.2018. 

Из представленного дополнительного соглашения №17 от 30.11.2016 невозможно определить условия реализации, согласованные сторонами. Соответственно, невозможно определить с какого момента осуществляется начисление акциза. 

Кроме того, из представленного дополнительного соглашения невозможно однозначно установить какая продукция по наименованиям передается истцу в рамках указанного договора. 

Также следует отметить, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции фактически ссылается только на расчет акциза, представленный истцом. Каких-либо иных надлежащих доказательств факта уплаты акциза за утраченный товар истцом представлено не было. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того факта, что передача груза была осуществлена 31.10.2018. Получение груза на складе истца в г.Казань осуществлялось 01.11.2018. В тот же день была обнаружена недостача. 09.11.2018 было возбуждено постановление о возбуждении уголовного дела. То есть, еще до оплаты товара истец уже знал о недостаче.

Согласно части 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 В соответствие со статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц. 

Согласно документам, имеющимися в материалах дела, отправителем груза является истец. Соответственно, груз был получен истцом от ООО «ФИО4 энд Маркентинг» (получатель по платежному поручению №136722 от 26.11.2018) до 31.10.2018, то есть оплата акциза должна быть произведена до 26.11.2018. 

Как следствие, данный факт также подтверждает, что указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством оплаты акциза по грузу, часть которого была утрачена. 

Кроме того, в силу положений главы 22 Налогового кодекса РФ истец не является налогоплательщиком акциза.

Акциз является косвенным налогом, который включается в цену товара.

Доказательств того, что в стоимость утраченного товара сумма акциза не включена, истцом не представлено. Следовательно, истцу были возмещены убытки в полной стоимости товара.

В соответствие частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следствие, акциз не является расходом, который истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не является реальным ущербом, а также не является упущенной выгодой. 

В связи с изложенным, к рассматриваемому спору не подлежит применение пункт 11.4 договора транспортной экспедиции №17-06/2016 от 17.08.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В свою очередь, истцом не был доказал факт уплаты суммы акциза в отношении утраченного груза, а также надлежащим образом не обосновано отнесение акциза к перечню убытков и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения в части  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу №А41-37964/19 нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу  № А41-37964/19 изменить.

Взыскать с ООО ТЭК "Автосплав" в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»   332 523 руб. 40 коп. ущерба, 3 618 руб. 59 коп. возмещение вознаграждения за перевозку груза, 5 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО ТЭК "Автосплав"  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина