Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                        Дело № А68-11001/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии в заседании: представителя заявителя –  ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

 от ответчика - не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее по тексту решения также – УФССП России по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» (далее по тексту решения также – общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО3 на предмет нарушения ООО «Долговое агентство «Дельта М» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

21.09.2020 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Долговое агентство «Дельта М» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

21.09.2020 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ООО «Центр взыскания», АО «Транстелеком», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Долговое агентство «Дельта М» сведений, необходимых для разрешения дела.

30.09.2020 должностным лицом Управления в адрес ООО МФК «Саммит» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам поступившей информации УФССП России по Тульской области установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита от 19.03.2018 № 0032951803171846 на сумму 22 000 руб. В соответствии с пунктом 6 указанного договора установлено количество, размер и периодичность платежей, а именно: 52 платежа в размере 972,91 руб. (согласно графику платежей), последний платеж - 972,43 руб.

31.08.2018 ООО МФК «Саммит» уступило права требования в отношении ФИО3 в пользу ООО «Центр Взыскания» на основании договора уступки прав требований (цессии) ДПК-001 от 04.03.2014. Остаток непогашенного кредита на день уступки права требований составлял: 28 821,99 руб., из которых 20 320,64 руб. по основному долгу, 8 424,49 руб. по процентам, 76,86 руб. по штрафам.

Согласно ответу ООО «Центр Взыскания» от 25.09.2020 № 25/09-20, ООО МФК «Саммит» 31.08.2018 уступило права требования в отношении задолженности ФИО3 в пользу ООО «Центр Взыскания» на основании договора уступки прав требований (цессии) ДПК-001 от 04.03.2014. У ООО «Центр Взыскания» отсутствуют сотрудники, осуществляющие взаимодействие по возврату просроченной задолженности, общество не использует в своей работе телефонный автоинформатор, голосовые сообщения, IVR.

10.07.2020 ООО «Центр Взыскания» поручило третьему лицу осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО4 При этом, к ответу ООО «Центр Взыскания» приложена копия агентского договора № ЦВ-21/12-18 от 21.12.2018, заключенного между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Долговое агентство «Дельта М», предметом которого является осуществление взаимодействия с должниками Принципала, направленного на взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО «Долговое агентство «Дельта М» от 25.09.2020 № 25/09, между ООО «Долговое агентство «Дельта М» и ООО «Центр Взыскания» заключен агентский договор № ЦВ-21/12-18 от 21.12.2018, в соответствии с которым агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с должников Принципала задолженности по договорам займа.

Письмом от 25.09.2020 № 25/09 ООО «Долговое агентство «Дельта М» сообщило, что осуществляло взаимодействие с ФИО3, в том числе посредством телефонных переговоров.

Управлением, при изучении материалов, приложенных к ответу Общества от 25.09.2020 № 25/09, и соотнесения их с детализацией номера ФИО3, установлено, что ООО «Долговое агентство «Дельта М» в период с 27.08.2020 по 02.09.2020 совершило 3 телефонных звонка, а именно: 27.08.2020 в 8 час. 33 мин. длительностью 1 мин. 33 сек., 31.08.2020 в 8 час. 57 мин. длительностью 1 мин 19 сек, 01.09.2020 в 8 час. 56 мин. длительностью 1 мин. 34 сек., что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Усмотрев в действиях ООО «Долговое агентство «Дельта М» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 29.10.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол                       № 17/20/71000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие общества. 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

ООО «Долговое агентство «Дельта М» 02.02.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 16/17/77000-КЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом установлено, что сотрудниками ООО «Долговое агентство «Дельта М» в период с 27.08.2020 по 02.09.2020 осуществлено 3 телефонных переговора с                 ФИО3, а именно: 27.08.2020 в 8 час. 33 мин. длительностью 1 мин. 33 сек., 31.08.2020 в 8 час. 57 мин. длительностью 1 мин 19 сек, 01.09.2020 в 8 час. 56 мин. длительностью 1 мин. 34 сек., тем самым нарушены нормы Закона № 230-ФЗ по частоте взаимодействия с должником - осуществлены телефонные переговоры 3 раза в неделю, вместо допустимых 2.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленными в материалы дела.

Таким образом, Общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем нарушило подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общество, возражая по заявленным требованиям, указывает, что календарные недели исчислены административным органом с нарушением Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон № 107-ФЗ), согласно которому календарная неделя – период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, в связи с чем требования подпункта "б" части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Обществом не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 107-ФЗ, календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Действительно, в подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю.

В связи с чем суд исходит из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Суд с учетом положений Закона № 230-ФЗ исходит из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), а не календарной неделей, как полагает общество.

Буквальное толкование положений названного закона позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.

Таким образом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае, взаимодействия в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды на телефонный номер ФИО3 первый звонок 27.08.2020, второй 31.08.2020 и третий 01.09.2020.

При этом, если оценивать доводы ООО «Долговое агентство «Дельта М» о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то в период календарной недели с 27.08.2020 (четверг) должнику поступило три телефонных звонка – 27.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, что является нарушением Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих обществу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом № 230-ФЗ, не имеется.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Долговое агентство «Дельта М» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:  продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-6757/2019, от 06.05.2019 по делу № А53-6759/19, Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 по делу № А27-9057/2019, от 11.03.2020 по делу № А27-33/2020, Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-35248/2019, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2020 по делу № А75-8088/2020, Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-11036/2020, от 16.06.2020 по делу               № А76-11035/2020 ответчик привлекался к административной ответственности по            части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Долговое агентство «Дельта М» уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство, суд назначает ООО «Долговое агентство «Дельта М» наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов

по Тульской области л/с 

<

***>)

Банк - Отделение Тула г. Тула

БИК 047003001

ИНН 

<

***>; КПП 710401001; ОКТМО 70701000

р/сч 

<

***>

КБК 32211601141019000140

УИН 32271000200000017017

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ул. 9 Мая, д. 1, г. Тула) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 21.07.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>, комната 2В, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                   Е.В. Андреева