ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5353/2023

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспострой»: ФИО1, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2024 года по делу № А33-5353/2023,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 41 550 116,55 руб, в т.ч.: во вторую очередь - 354 627,77 руб. основного долга, в третью очередь - 41 195 488,78 руб., из них: 20 333 059,89 руб. основного долга , 13 047 009,89 пени, 7 815 419 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу № А33-5353/2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически должник отвечает критериям, предусмотренным статьёй 230 Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что об отсутствии имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства свидетельствуют отсутствие сведений о наличии и местоположении зарегистрированного за должником транспортного средства и наложение ареста на остаток денежных средств на банковских счетах должника ввиду возбуждения уголовного дела в отношении одного из участников. Кроме того, уполномоченный орган указывает на отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, непредставление должником в течение длительного времени бухгалтерской и налоговой отчётности и иные признаки, по мнению заявителя, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее - ООО «Экспострой») зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 20.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092468049398 по адресу 660012, 

<

...>. Основным видом деятельности общества «Экспострой» является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 41 550 116,55 руб, в т.ч.: во вторую очередь 354 627,77 руб. основного долга, в третью очередь 41 195 488,78 руб.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы. Уполномоченным органом неоднократно уточнялся размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с ее частичным погашением должником.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, уполномоченный орган указывал, что просроченная более чем на три месяца задолженность ООО «Экспострой» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, с учетом уточнений от 17.01.2024, составляет 41 550 116,55 руб., из них: 20 687 687,66 руб. – налог, 13 047 009,89 руб. пени, 7 815 419 руб. – штраф.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей и страховых взносов на ОПС за 6 месяцев 2019 года в сумме 166 950.08 руб.; страховые взносы на ОПС за 9 месяцев 2019 года в сумме 69 139.69 руб.; страховые взносы на ОМС за 6 месяцев 2019 года в сумме 38 702.08 руб.; страховые взносы на ОМС за 9 месяцев 2019 года в сумме 16 027.83 руб.; страховые взносы на ОСС за 6 месяцев 2019 года в сумме 19 915.51 руб.; страховые взносы на ОСС за 9 месяцев 2019 года в сумме 9 113.86 руб.; недоимка по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 443 375.00 руб., доначисленная в соответствии с решением ВНП № 4 от 26.05.2021; недоимка по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 4 439 740.00 руб., доначисленная в соответствии с решением ВНП № 4 от 26.05.2021; недоимка по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 4 799 194.00 руб., доначисленная в соответствии с решением ВНП № 4 от 26.05.2021; недоимка по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 1 287 684.00 руб., доначисленная в соответствии с решением ВНП № 4 от 26.05.2021; недоимка по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 8 268 778.00 руб., доначисленная в соответствии с решением ВНП № 4 от 26.05.2021; НДФЛ за 9 месяцев 2017 в сумме 118 538.00 руб.; транспортный налог с организаций за 12 месяцев 2020 в сумме 4 299.29 руб.; транспортный налог с организаций за 12 месяцев 2021 в сумме 5 940.00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недоказанности наличия у ООО «Экспострой» признаков отсутствующего должника, таких как отсутствие предпринимательской деятельности и отсутствие имущества достаточного для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, в связи с чем оснований для признания должника банкротом как отсутствующего выявлено не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом был соблюден досудебный порядок взыскания и сроки, предусмотренные статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.05.2019 № 2 в отношении ООО «Экспострой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 № 4.

В связи с неисполнением требований уполномоченного органа были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Ввиду неисполнения должником решений, вынесенных в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, были приняты решения об обращении взыскания за счет имущества должника. Также вынесены постановления о взыскании налогов (сборов, пеней) за счет имущества налогоплательщика. На основании вышеуказанных постановлений, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. Как следует из материалов дела, должник частично погасил задолженность.

При этом доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела представлены не были.

Наличие и размер задолженности, с учетом уточнений от 17.01.2024 в размере 41 550 116,55 руб., из них: 20 687 687,66 руб. – налог, 13 047 009,89 руб. пени, 7 815 419 руб. – штраф, подтверждены материалами дела.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ведение должником хозяйственной деятельности с учетом операций по счету в 2021 и 2022 году: 21.07.2021 от учредителя ООО «Экспострой» ФИО3 поступили денежные средства по платежному документу № 932 от 21.07.2021 в сумме 5000 руб. в счет погашения недоимки ООО «Экспострой». Кроме того, установлено, что 27.04.2022 Федеральной службой судебных приставов перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по ИД 3399 от 21.12.2020, ИП 192554/20/24029-ИП в сумме 1640.71 руб.

Кроме того, у ООО «Экспострой» на расчетном счете имеются денежные средства в сумме 585 555,88 руб. (ПАО «Росбанк»), 313 396,16 руб. (АО «Банк Акцепт»). Также должник пояснил, что отсутствие операций по счету обусловлено наложением ареста на счета по уголовному делу в отношении одного из учредителей, а не прекращением ведения должником хозяйственной деятельности.

Также приняты во внимание пояснения самого должника, согласно которым последний планирует осуществлять в дальнейшем деятельность, в настоящее время оспариваются решения уполномоченного органа.

Также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль «УРАЛ 375Д», 1982 года выпуска; номер двигателя 734439; номер кузова 2272517; заводской номер шасси: 380491, в связи с чем имеется вероятность обнаружения имущества, за счет которого (помимо находящихся на счетах денежных средств)  возможно гашение расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неустановление местонахождения принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства и факт наложения правоохранительными органами ареста на имеющийся на банковских счетах должника остаток денежных средств не являются достаточными основаниями для признания отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность ФНС прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя и невозможности установления его места нахождения, а также отсутствия движения по счетам, на предоставление в материалы дела сведений о ведении хозяйственной деятельности, наличии имущества у должника, а также обеспечение должником участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, установленных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведённые уполномоченным органом доводы о том, что согласно протоколу осмотра от 27.08.2019 было установлено фактическое отсутствие должника по его юридическому адресу (

<

...>), не могут являться достаточным основанием для констатации неосуществления  ООО «Экспострой» деятельности. Судом первой инстанции также было отмечено, что 24.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Экспострой» (в связи с недостоверностью сведений), однако, 24.01.2023 процедура исключения была прекращена регистрирующим органом по заявлению третьего лица

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается активная процессуальная позиция должника, возражающего против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа и заявляющего о намерении продолжать осуществление хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

В рамках настоящего дела представитель уполномоченного орган в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда о возможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом по общей процедуре, пояснил, что возражает против продолжения рассмотрения дела в общем порядке, настаивает исключительно на упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявителем не доказано.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу № А33-5353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко