АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8089/2020

г. Барнаул

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению 

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, Администрации г. Барнаула Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, диплом, паспорт

ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А03-12182/2018 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к городскому округу – городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 11 677 472 руб. стоимости акций открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие».

В ходе рассмотрения дела от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края поступило встречное исковое заявление к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013, которое определением от 15.07.2019 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.09.2019 суд выделил требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013 в отдельное производство.

Определением от 19.09.2019 суд принял к производству исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013, присвоив делу № А03-14952/2019.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, принял к производству встречное исковое заявление ФИО2 о применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013, взыскании денежных средств в размере 9 674 883 руб., в том числе 2 893 000 руб. по договору купли-продажи акций № 1 от 18.01.2013, 6 781 883 руб. по договору купли-продажи акций № 38 от 08.11.2013.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представители сторон не возражали относительно выделения требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013 в отдельное производство.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от встречного иска, суд пришел к выводу о его удовлетворении и определением от 17.06.2020 прекратил производство по делу.

Определением от 17.06.2020 суд выделил исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края  о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013 в отдельное производство.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края  о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, № 1 от 18.01.2013 и № 38 от 08.11.2013, принято к производству, делу присвоен № А03-8089/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, Администрация г. Барнаула Алтайского края (далее – третьи лица).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, проводимом в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции, представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, начатом 28.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2020 до 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца поддержал свою позицию.

Выслушав представителя истца, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке  статей  64, 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Городским округом - городом Барнаулом Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула были заключены следующие договоры купли-продажи акций ОАО «УК «Доверие»:

- договор купли-продажи от 13.07.2012 № 13 на 25 % акций ОАО «УК «Доверие», заключенный с ООО «Технология», цена 2 002 589 руб.;

- договор купли-продажи от 18.01.2013 № 1 на приобретение 25 % акций ОАО «УК «Доверие», заключенный с ФИО2, цена 2 893 000 руб.

- договор купли-продажи от 08.11.2013 № 38 на приобретение 50 % акций ОАО «УК «Доверие», заключенный с ФИО2, цена 6 781 883 руб.

Общая стоимость акций ОАО «Доверие» составила 11 677 472 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными.

В период с 25.11.2011 по 20.01.2014 ФИО5 и ФИО6 похитили принадлежавшие муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края акции ОАО «Управляющая компания «Доверие» в количестве 100 %, рыночной стоимостью 31 649 780 руб., выкупив их по цене 11 677 472 руб., причинив тем самым ущерб муниципальному образованию на сумму 19 972 308 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-16/2016 и решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.05.2018 по гражданскому делу 2-92/2018.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении в период с 25.11.2011 по 20.01.2014 мошенничества, то есть хищения путем обмана в составе организованной группы принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» акций ОАО «УК «Доверие», а также приобретения права на муниципальное имущество - ОАО «УК «Доверие» как имущественный комплекс, с причинением муниципальному образованию ущерба в особо крупном размере - 19 972 308 руб. (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела № 1-16/16,  не позднее 19.03.2012, в результате умышленных действий ФИО5 в г.Барнауле была создана устойчивая преступная группа лиц, заранее объединившихся для совершения трех хищений имущества, принадлежавшего муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края», Барнаульскому филиалу ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «БТСК», то есть для приобретения мошенническим способом права на ОАО «УК «Доверие», как имущественный комплекс, находившийся в муниципальной собственности, путем выкупа его акций по явно заниженной стоимости; присвоения и растраты денежных средств данного предприятия, вверенного участникам организованной группы из числа руководства Общества.

В период времени с 20.03.2012 по 01.08.2012 ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными между ними ролями, осуществили следующие этапы реализации вышеприведенного преступного плана: на проводившемся 28.06.2012 аукционе обеспечили участие подконтрольных им ЗАО «Уют» в лице ФИО7 и ООО «Технология» в лице ФИО8, приобретя от имени последнего по явно заниженной стоимости акции ОАО «УК «Доверие» в количестве 25 % + 1 акция, незаконно устранив при этом от участия в аукционе ФИО9

В период времени с 01.08.2012 по 13.03.2013 ФИО5 и ФИО6, в соответствии с распределенными между ними ролями, на проводившемся 26.12.2012 аукционе обеспечили участие подконтрольных им ФИО10 и ФИО2, приобретя от имени последнего по явно заниженной стоимости акции ОАО «УК «Доверие» в количестве 25 %. Помимо этого, в тот же период 2012-2013 г.г. ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО11, продолжили осуществлять путем обмана хищение денежных средств Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго», с 01.01.2013 реорганизованного в ОАО «БТСК», а также подыскали ФИО12 и других неустановленных лиц, с которыми договорились об условиях обналичивания денежных средств через подконтрольные им ООО «Магнат», ООО «ПромСнабСтрой», ООО «Аврора» и ООО «Монтажэнергострой», продолжили формирование «черной кассы» предприятия и совершение хищения его прибыли, укрытой от бухгалтерского учета Общества.

ФИО5 и ФИО6 в результате совершения преступных действий, действуя путем обмана в составе организованной группы, а ФИО6 с использованием своего служебного положения, похитили принадлежавшие муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» акции управляющей компании в количестве 100 % рыночной стоимостью 31 649 780 руб., выкупив их по явно заниженной цене - 11 677 472 руб., а также приобрели в полном объеме право на муниципальное имущество - ОАО «УК «Доверие», как имущественный комплекс, причинив тем самым данному муниципальному образованию имущественный ущерб на сумму занижения стоимости акций в особо крупном размере, составившую 19 972 308 руб.

Так, 28.06.2012 по итогам аукциона, где была создана видимость соблюдения установленной процедуры его проведения на конкурентной основе, ООО «Технология» в лице ФИО8 признано победителем аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО УК «Доверие» в количестве 25 % + 1 акция по существенно заниженной цене в размере лишь 2 002 589 руб. при рыночной стоимости 7 892 520 руб. и 13.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула и ООО «Технология» заключен договор купли-продажи указанных акций.

26.12.2012 по итогам аукциона ФИО2 признан победителем аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО УК «Доверие» в количестве 25 % по существенно заниженной цене в размере лишь 2 893 000 руб. при рыночной стоимости  7 713 420 руб. и 18.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных акций.

24.10.2013 по итогам аукциона ФИО2 признан победителем аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО УК «Доверие» в количестве 50 % - 1 акция по существенно заниженной цене в размере лишь 6 781 883 руб. при рыночной стоимости 16 043 840 руб. и 08.11.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных акций.

После чего, 20.01.2014 ФИО5 и ФИО6 обеспечили заключение между ООО «Технология» и ФИО2 фиктивного договора купли-продажи 25 %  + 1 акций, в связи с чем ФИО2 стал формальным собственником всех 100 % акций Общества, зарегистрировав в этот же день право собственности на обыкновенные именные акции в указанном количестве (т. 1 л.д.41- апелляционное определение по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.08.2018 по делу №33-7154/2018).

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, как участники организованной группы, завершили выкуп акций ОАО «УК «Доверие» по явно заниженной стоимости, в результате чего мошенническим способом приобрели право на эту коммерческую организацию, как имущественный комплекс.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу об обоснованности взыскания в пользу муниципального образования в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО6 суммы ущерба 19 972 308 руб., т.к. сумма 11 677 472 руб. уже поступила в бюджет города от ответчиков, посредством оплаты при заключении договоров купли-продажи.

Более того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости акций и согласно заключению №19РЦ18.03-04 стоимость акций ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 17.01.2018 составляет 1 рубль (абз.7 л.р.3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

О преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором  суда общей юрисдикции при рассмотрении арбитражных споров, указано: в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-0, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 по делу №1-16/2016, апелляционным определением от 07.08.2018 по делу № 33-7154/2018,    решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.05.2018 по делу №2-92/2018, установлено, что именно ФИО5 и ФИО6 приобрели акции ОАО «УК «Доверие» по заниженной цене в размере 11 677 472 руб., воспользовавшись  похищенными денежными редствами в целях хищения имущественного комплекса предприятия. Данные выводы указаны в приговоре на следующих листах: л.п. 13 абз.З; л.п. 15 абз.З; л.п. 17 абз.2-3; л.п. 18 абз.5; л.п. 19 абз.4-5; л.п. 20 абз.З; л.п. 22 абз.2; л.п. 22 абз.2-3,5; л.п. 69 абз.5-7; л.п. 70 абз.1-3; л.п. 141; л.п. 142 абз.6-7; л.п. 146 абз.5-7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Учитывая изложенное, в материалах настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что акции ОАО «УК «Доверие» были приобретены ФИО5 и ФИО6, которые реализуя преступный умысел по хищению имущественного комплекса предприятия, фактически выступали сторонами по сделке, а не ФИО2  и  ООО «Технология». При этом, приговором установлено, что у ФИО2  и ООО «Технология» отсутствовали денежные средства для  приобретения акций.  Сделки были совершены ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору  с нарушением Закона, с использованием   должностного  положения.  

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела представлены судебные акты, подтверждающие, что действия по отчуждению акций ОАО «УК «Доверие» были совершены ФИО5 и ФИО6 путем их хищения из собственности публичного образования, то сделки по приобретению акций ОАО «УК «Доверие» совершены с целью, заведомо противоречащей  основам правопорядка и,  сделки  нарушающие Закон, как следствие, ничтожны, не порождают каких-либо юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73, 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее  совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.08.2017 по делу № 22-146/2017, суд указал, что 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УК «Доверие», вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату их собственнику - муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края, поскольку право собственности на эти акции, как достоверно установлено судом, было зарегистрировано на ФИО2 в результате совершения преступления.

Преступлением, в соответствии со статьей 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под  угрозой наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указал, что общественная опасность - не только объективный риск, тем более что и его при всей реальной объективности нельзя точно измерить и вполне заранее выразить. Общественная опасность - еще и человеческое, субъективное состояние, и в этом смысле она зависит от того, как ее чувствуют, представляют и выражают, в частности, законодательным решением по праву конституционного народовластия и в силу законодательных полномочий. Уголовный закон выражает меру опасности по итогам законодательной процедуры в обобщенной условной оценке, которую деяние получает в представлениях и решениях субъектов законодательной деятельности, когда они нормативным образом квалифицируют его и тем самым называют границы, чтобы суд со своей стороны мог в этих пределах квалифицировать опасность отдельных преступлений по отдельным уголовным делам.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 по делу №1-16/2016 и решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.05.2018 по делу 2-92/2018 установлено, что фактически акции приобретены не ФИО2, а ФИО5 и ФИО6, путем их хищения по явно заниженной стоимости, вместо 30 млн.руб. в бюджет поступило 11 млн. руб.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи акций от 13.07.2012,  заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула и ООО «Технология», а также договоры купли-продажи акций от 18.01.2013 и от 08.11.2013, заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула и ФИО2, совершены с целью, заведомо нарушающей  основы правопорядка, в целях их хищения.

При таких обстоятельствах не требуется признание указанных договоров купли-продажи акций недействительными в судебном порядке, поскольку в силу положений статей 168, 169 и 170 ГК РФ спорные сделки являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

При рассмотрении уголовного дела сумма в размере 11 677 472 руб., полученная по договорам купли-продажи акций «УК «Доверие», засчитана в счет возмещения вреда, причиненного преступлением муниципальному органу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Так, в рамках настоящего спора представлены доказательства, а именно приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 по делу №1-16/2016; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.08.2017 по делу №22-146/2017; решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.05.2018 по делу 2-92/2018; апелляционное определение по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.08.2018 по делу №33-7154/2018, подтверждающие, что путем мошеннических действий произошло отчуждение акций ОАО «УК «Доверие» на подставное лицо (ФИО2) по заниженной стоимости     11 677 472, когда рыночная стоимость акций составляла 31 649780 руб.

Учитывая указанное обстоятельство городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края преступлением был причинен имущественный ущерб в размере 19 972 308 руб.

Более того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 70 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход Закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании договоров купли-продажи акций ОАО «УК Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи акций № 13 от 13.07.2012, 

договор купли-продажи акций № 1 от 18.01.2013,  договор купли-продажи № 38 от 08.11.2013.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           А.А.Чайка