Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3639/2020

11 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью  «Чистюля»

о признании недействительными торгов

 

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.09.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным аукциона 03.12.2019; о расторжении заключенного по его итогам контракта.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и ООО «Чистюля» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заказчик на сайте в сети Интернет опубликовал извещение о проведении электронного аукциона №0372100047619000089 на право заключения контракта на оказание услуг по стирке, глажению, дезинфекции, больничного белья и спецодежды сотрудников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на участие в закупке подано три заявки: Обществом с ограниченной ответственностью «Чистюля», Обществом с ограниченной ответственностью «Клинхаус», Обществом с ограниченной ответственностью «АС-Магистраль-сервис»; победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Чистюля».

17.12.2019 между Учреждением и ООО «Чистюля» заключен контракт №12/20.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным аукциона и контракта.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик объявил электронный аукцион на оказание услуг по стирке, глажению и дезинфекции больничного белья и спецодежды сотрудников в 2020 году.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в аукционной документации в нарушение требований законодательства отсутствует требование о наличии действующей лицензии по дезинфектологии.

Ответчик объявил электронный аукцион с кодом объекта закупки 96.01.19.139, наименование кода – прочие услуги прачечных; в перечне работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность подлежащих лицензированию отсутствует.

Пунктом 5 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного суда РФ, предусмотрено, что из системного толкования норм Федерального закона №99-ФЗ и Положения №291 следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельность лишь в тех случаях, когда они оказываются в качестве самостоятельных работ (услуг).

В данном случае, при исполнении контракта исполнитель может привлечь к их выполнению соисполнителя, имеющего соответствующую лицензию; аукционная документация не содержит запрет участнику аукциона привлекать субподрядчика, соисполнителя услуг.

ООО «Чистюля», являющееся победителем торгов, и стороной по контракту, имеет действующий договор с соисполнителем ООО «Станция Дезинфекция» №102К/2020 от 01.12.2019 на оказание услуг по камерной дезинфекции. Соисполнитель имеет действующую лицензию ЛО-78-01-006929 от 04.07.2016 на осуществление деятельности в области дезинфектологии.

Таким образом, заказчик правомерно не включил требование о наличии у участника закупки лицензии на оказание услуг в области дезинфектологии.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. Общество заявку на участие в аукционе не подавало; следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Катарыгина В.И.