АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20466/2020

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества  "ОТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) субсидиарный ответчик: МО Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа о взыскании 26821руб.12коп., с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», субсидиарный ответчик: Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Артемовский район» с требованием о взыскании 26 254 руб. 63 коп. – долга за февраль 2020, пени за период с 11.03.2020 по 30.04.2020 в размере 566 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением 10.05.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.05.2020 от субсидиарного ответчика поступил отзыв, заявил ходатайство о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика на надлежащего субсидиарного ответчика Администрацию Артемовского городского округа. 

27.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять частичный отказ от иска в связи с полным исполнением обязательств ответчиком по оплате задолженности на сумму 26254 руб. 63 коп, а также просит взыскать с ответчика пени в размере 877 руб. 51 коп.  Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании – 16.06.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Истец и субсидиарный ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

Ходатайство субсидиарного ответчика судом принято и будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 16 июня 2020 назначено судебное заседание.

28.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 678руб. 08 коп. за период с 11.03.2020 по 28.05.2020. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 28.07.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Истец и субсидиарный ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства субсидиарного ответчика  о его замене.

На основании представленных пояснений сторон, с согласия истца, суд считает необходимым произвести замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ с Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на  МО Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа.

С учетом изложенного, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 28 июля 2020 судебное заседание отложено. 

13.08.2020 от МО Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа поступили возражения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 25.08.2020 не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец просил взыскать с МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 26254, 63руб. долга за поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию, 566, 49 руб. пени по п.9.1 ст.15 ФЗ О теплоснабжении.

28.07.2020  истец отказался от взыскания суммы долга в связи с произведенными ответчиком после подачи иска оплатами.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 26254руб. 63 коп. долга за поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию подлежит прекращению по п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом истец уточнил иск и просил взыскать сумму пени в размере 678руб.08 коп. по п.9.1 ст.15 ФЗ О теплоснабжении за период согласно представленному расчету.

Ответчики представили отзывы, полагают, что  до даты заключения муниципального контракта 26.03.2020 неустойка начислению не подлежит

Истец представил следующие возражения на отзывы:

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период Истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты Ответчика на общую сумму 26254руб. 63 коп., данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. Истцом выставлялись платежные документы ежемесячно. В свою очередь Ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии.

Исполнение обязательств ответчика по оплате ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Вместе с тем в п. 21 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Поскольку в спорный период тепловая энергия на объекты фактически поставлялась, объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены и задолженность погашена, Истец настаивает лишь на взыскании законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, Истец полагает, что требования о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов законны.

Суд принимает во внимание доводы истца, поскольку из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг теплоснабжения  до заключения контракта подтверждено, законом установлены сроки оплаты и размер неустойки.

Истец не был уведомлен об отсутствии потребности в услугах теплоснабжения, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг.

МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», напротив, потребляло и принимало оказываемые исполнителем услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» как потребителя услуг теплоснабжения, от обязанности по их оплате с учетом доказанности факта оказания таких услуг, а также отсутствия у истца возможности произвести отключение отопления.

С учетом изложенного, поскольку МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» нарушены сроки оплаты, подлежит удовлетворению по ст.332 ГК РФ требование истца о взыскании с МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», неустойки в размере 678 руб. 08 коп.. по п.9.1 ст.15 ФЗ О теплоснабжении за период с 11.03.2020 по 28.05.2020.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению  ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ в полном объеме, т.к. оплат долга произведена после подачи иска.

При этом суд удовлетворяет требование истца о субсидиарном взыскании  с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в случае недостаточности денежных средств у МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», поскольку в силу п.4ст.123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "ОТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 678 руб.08 коп.,  а также 2000 руб. 00 коп.-  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В части требования о взыскании 26254руб. 63 коп. долга за тепловую энергию производство по делу прекратить.

При недостаточности денежных средств МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>) произвести взыскание с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа(ИНН6602001531) за счет казны Артемовского городского округа.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина