АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10564/2021

город Кемерово

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть принята 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп.РФ", г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 308 300, 40руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 74 875 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. убытков в виде затрат на проведение экспертизы, 42 656,25 руб. убытков в виде возмещения страхового взноса

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АБС-Транс» (ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 75/21/Р от 03.09.2021 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2020 (онлайн);

от ООО «АБС-Транс» - ФИО4, доверенность от 17.05.2021 (онлайн);

от ООО «СК Согласие» - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп.РФ" (далее - ответчик) о взыскании 308 300, 40руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 74 875 руб. утраты товарной стоимости, 15 000руб. убытков в виде затрат на проведение экспертизы, 42 656,25 руб. убытков в виде возмещения страхового взноса.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза (транспортного средства) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.12.2016 №26В-НТК/16, в результате чего груз (автомобиль) доставлен с повреждениями. 

Ответчик против иска возразил, указав, что стоимость ущерба возмещена ответчиком в размере стоимости, определенной в экспертном заключении №028-47-00080 (подробно доводы изложены отзывах).

Рассмотрев представленные документы, исследовав доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

23.12.1016 между ООО «Регионстрой» (клиент) и ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №26В-НТК/16. 

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок Клиента во внутрироссийском сообщении в вагонах/контейнерах, целью которого является в том числе организация отправки груза по маршрутам, указанным Клиентом водным, железнодорожным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного Клиентом. Выполнение указанных услуг осуществляется Экспедитором на основании Заявок Клиента, составленных по форме приложения №1 (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2 договора при отправке груза по Заявке Клиента Экспедитор обеспечивает подачу технически исправного контейнера/вагона под загрузку груза Клиента, прием загруженного и опломбированного контейнера и отправка его в пункт назначения, указанный Клиентом в случае отсутствия Клиента или его представителя, оформление всех необходимых перевозочных документов, заключение от своего имени договора перевозки и договора транспортно-экспедиционного обслуживания с перевозчиками. Кроме того, Экспедитор обеспечивает крепление груза в вагоне/контейнере, погрузочно- разгрузочные работы, как в месте погрузки, так и в месте разгрузки (п. 2.3.3 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно приложению от 25.08.2020 №24 экспедитор обязался по заявке Клиента организовать перевозку автомобиля Cadillac Escalade ESV Premium (далее по тексту - автомобиль), принадлежащего Клиенту, из г.Москвы Автосалон АО «Авилон Автомобильная группа» до г. Новокузнецка в период с 27.08.2020по 31.08.2020.

Ссылаясь на доставку груза (автомобиля) с повреждениями, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п.2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Как установлено судом, 09.09.2020 при приемке автомобиля Cadillac Escalade ESV Premium от непосредственного перевозчика (ООО «АБС-Транс»), с которым у ответчика заключен договор, было установлено наличие повреждений.

Так, согласно акту от 09.09.2020 №1, составленному клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком) выявлены следующие недостатки: масляное пятно на спинке заднего правого сиденья второго ряда, ориентировочно диаметр 1,5-2 см; имеются повреждения ЛКП в виде царапин на нескольких элементах кузова (передние и задние стойки, капот, передняя лева дверь, хром вставка передней левой двери и передней правой двери возле зеркала); имеется скол ЛКП на заднем бампере справа.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 15.09.2020 произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «ТПП-Эксперт» ФИО5 с целью дальнейшего определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представитель истца присутствовал при осмотре экспертом ООО «ТПП-Эксперт» поврежденного транспортного средства и составлении соответствующего акта. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Напротив, о факте присутствия представителей истца при осмотре свидетельствует факт принятия истцом на ответственное хранение транспортного средства, а также письменные пояснения самого истца,  согласно которым автомобиль принят на ответственное хранение истцом, осмотр  экспертом ООО «ТПП-Эксперт» проводился на территории истца.

Согласно экспертному заключению №028-47-00080 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade ESV Premium составляет 86 999,60 руб. Уменьшение стоимости транспортного средства составляет 34 125,00 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет: 121 124,60 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению 05.04.2021 №715166.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Экспедитором по договору транспортной экспедиции Клиенту причинен ущерб в общей сумме 504 300 руб., в подтверждение чего представлена техническая экспертиза № 1310-1Н от 13.10.2020, согласно которой стоимость ущерба составила 395 300 руб., а также  техническая экспертиза №2010-Н от 20.10.2020, согласно которой определена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 109 000 руб.

При сравнении представленных в материалы дела истцом и ответчиком заключений, суд приходит к выводу, что увеличение стоимости ущерба произошло вследствие выявления экспертным учреждением истца дополнительных повреждений, которые отсутствуют в акте осмотра, проводимого 15.09.2020.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ страховой компании ответчика (ООО «Страховая компания «Согласие») в выплате страхового возмещения в размере стоимости, определенных в заключениях №1310-1Н, №2010-Н, со ссылкой на ответственность экспедитора, частичное удовлетворение ответчиком претензии от 17.03.2021.

По убеждению суда, представленные в материалы дела технические  заключения №1310-1Н, №2010-Н, составленные, как следует из самих заключений на основании осмотра, проводимого 13.10.2020, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих  об участии в осмотре представителей ответчика, в материалы дела не представлено.

Сам ответчик отрицает факт участия в осмотре.

Действительно, в пункте 2.4 технического заключения №1310-1Н содержится информация о том, что осмотр проводится, в том числе, в присутствии представителя ООО «ВЭЙ-Групп.РФ».

Между тем, доказательств фактического  присутствия представителя ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» не представлено, сведения о его извещении с указанием даты и времени проведения осмотра в материалы дела не представлено. При этом, из представленных истцом заключений следует, что при повторном осмотре 13.10.2020, экспертом установлены повреждения, которые отсутствовали в акте осмотра от 15.09.2020.

В подтверждение присутствия ответчика на осмотре 13.10.2020 истцом представлены пояснения эксперта (прилагаются к ходатайству от 21.10.2021).

Между тем, из пояснений эксперта невозможно с достоверностью установить, что на осмотре присутствовал представитель ООО «ВЭЙ-Групп», поскольку, как указывает сам эксперт, личность и полномочия присутствующих при осмотре лиц не устанавливалась, какие либо документы в подтверждение этому не предъявлялись.

Учитывая, что представленными доказательствами участие ответчика в повторном осмотре транспортного средства не доказано, при этом, как  указано, осмотром установлены дополнительные повреждения, по убеждению суда, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения на предмет наличия и относимости повреждений, тем более, учитывая, что после проведения совместного осмотра (15.09.2020) до момента повторного осмотра (13.10.2020) прошло значительное количество времени.

Истцом не доказано, что повреждения, отраженные дополнительно в заключениях №1310-1Н, №2010-Н, существовали на момент первоначального осмотра и возникли по вине ответчика.

Доводы истца о том, что спорные повреждения имели место в период первоначального осмотра, однако не были установлены вследствие наличия естественного загрязнения транспортного средства, судом отклоняются.

Так, как уже указано, транспортное средство принято на ответственное хранение истца, и, по убеждению суда, у истца имелось достаточно времени для подготовки автомобиля к надлежащему осмотру, в том числе к устранению имеющихся на транспортном средстве загрязнений, при  их наличии.

Кроме того, какие либо замечания к проведенному первичному осмотру со стороны истца не поступали, в том числе, и в отношении наличия/отсутствия загрязнений транспортного средства.

Следует отметить, что к экспертному заключению №028-47-00080 в качестве приложений приобщены фотографии спорного транспортного средства, из которых не усматривается наличие каких-либо видимых загрязнений, влияющих на определение повреждений. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия повреждений транспортного средства, за исключением тех, что установлено при осмотре транспортного средства 15.09.2020.

При этом, учитывая, что стоимость ущерба, установленная экспертом в экспертном заключении №028-47-00080, экспедитором (ответчиком) возмещена клиенту (истцу) в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании 383 175,4 руб. ущерба (восстановительная стоимость,  утрата товарной стоимости) суд отказывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 15 000руб. стоимости экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе. Также как и отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости страхового взноса, поскольку истец не доказал совокупность всех условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева