﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14617/2020 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Тюменский тракт, дом 27, ИНН 8617011470, ОГРН 1028601679094) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Югра - МедТехСервис» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 5, помещение 3, ИНН 8602062792, ОГРН 1078602009133), Зубов Андрей Борисович, Игнатенко Павел Борисович. 

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» Звягинцев А.В. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020; об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис» (далее – общество, исполнитель,ООО «Югра-МедТехСервис»), его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Югра-МедТехСервис», Зубов Андрей Борисович и Игнатенко Павел Борисович.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений об ООО «Югра-МедТехСервис», его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку материалами дела подтверждается наличие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий заключенного контракта. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском по делу произведена замена судей Дружининой Ю.Н. и Шабановой Г.А. на судей Черноусову О.Ю. и Шохиреву С.Т., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя заказчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0387200006319000110) между учреждением и ООО «Югра-МедТехСервис» был заключен государственный контракт от 18.11.2019 № 0387200006319000110, согласно которому общество обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 16 технического задания предусмотрено обязательное наличие у исполнителя свидетельства или копии свидетельства о прохождении курса обучения по обслуживанию компьютерных томографов Neuviz 16 производства концерна Neusoft Medical System Co. Ltd., а также наличие у инженера необходимых сервисных ключей для обслуживания компьютерного томографа, обновление программного обеспечения компьютерного томографа до последней актуальной версии.

Указав на то, что услуги, предусмотренные пунктами 1.5.1 (осуществить проверку параметров качества изображения на фантоме), 1.5.2 (осуществить проверку системных ошибок в работе системы в процессе использования), 1.7.3 (осуществить проверку системных ошибок в работе при помощи входа в сервисное меню) приложения № 1 к техническому заданию, не были оказаны исполнителем, учреждение в адрес общества по электронной почте направило претензию от 07.04.2020 № 07-16-Исх-745, содержащую требования об устранении выявленных нарушений контракта и оплате штрафа в размере 1000 рублей в срок до 14.04.2020.

В ответ на данную претензию исполнитель направил письмо от 10.04.2020 № 08, в котором выразил несогласие с изложенными в претензии нарушениями по исполнению контракта и указал, что считает услуги оказанными в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принят мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах от 24.03.2020 № 2 и от оплаты счета-фактуры от 24.03.2020 № 336 до момента представления исполнителем сведений, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений при оказании услуг. Оригиналы акта об оказанных услугах от 24.03.2020 № 2 и счета-фактуры от 24.03.2020 № 336 были возвращены заказчиком исполнителю.

В ответ на принятый заказчиком мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ по контракту обществом направлена претензия от 15.04.2020 № 09, согласно которой исполнитель считает, что компьютерные томографы Neuviz 16, КТР16, MX 16 технически являются одной моделью и в период с 2011 год по 2014 год производились компаниями Philips и Neusoft под соответствующими логотипами. Работы по техническому обслуживанию производятся специалистами, прошедшими обучение на предприятии-изготовителе данного оборудования. Предприятиями-изготовителями компьютерного томографа Neuviz 16 являются компании Philips и Neusoft, следовательно, прохождение обучения на любом из этих предприятий дает право на техническое обслуживание данной модели.

Заказчиком в адрес компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» направлен запрос от 07.04.2020 № 750 о подтверждении подлинности сертификатов, выданных в отношении сотрудников ООО «Югра-МедТехСервис» с предоставлением копий сертификатов, в ответ на который компания «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» сообщила об отсутствии у нее данных по запрошенной информации.

Также заказчик направил запрос по электронной почте в адрес предприятия-изготовителя компьютерного томографа Neuviz 16 компании Neusoft о необходимости подтверждения выдачи обществу сервисных ключей для проведения его технического обслуживания.

13.04.2020 учреждением получен ответ, согласно которому любые сервисные процедуры, проводимые на изделиях под маркой Neusoft Medical, должны выполняться квалифицированными специалистами, прошедшими обучение от завода-изготовителя по конкретной обслуживаемой модели медицинского изделия Neusoft.

17.04.2020 заказчиком в адрес ООО «Югра-МедТехСервис» повторно направлена претензия, согласно которой исполнителю необходимо для оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа Neuviz 16 направить сотрудника, прошедшего обучение на предприятии-изготовителе компьютерного томографа Neuviz 16, с наличием необходимых сервисных ключей и паролей.

В целях подтверждения надлежащего качества оказания услуг 24.04.2020 исполнителем в присутствии представителей заказчика произведена демонстрация доступа к технической части программного обеспечения компьютерного томографа Neuviz 16 производства концерна Neusoft Medical System Co. Ltd. через вход в пользовательское меню (не сервисное) через консоль оператора. На просьбу одного из членов комиссии предоставить для просмотра технические лог-файлы томографа, исполнитель не смог этого сделать, так как для их просмотра необходима смена стандартного пользователя на сервис-пользователя. Как указывает учреждение, ввиду отсутствия необходимых ключей для входа в сервисное меню, исполнитель предложил другой вариант просмотра лог-файлов, который не был предусмотрен условиями контракта, но членов комиссии этот вариант не устроил по причине необоснованного вмешательства в конструкцию и программное обеспечение высокотехнологичного медицинского оборудования.

27.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2861701147019000223, которое 28.04.2020 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес общества посредством электронной почты и на бумажном носителе. 

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган сведения для включения общества, его единоличного исполнительного органа и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие документы, антимонопольный орган принял решение от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020, которым отказал во включении направленных учреждением сведений в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия оснований для применения к исполнителю такой меры ответственности.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение в него информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие у ООО «Югра-МедТехСервис» ранее исполненных надлежащим образом контрактов по аналогичным услугам, а также имеющиеся у сотрудников общества сертификаты № СТ8021 MX SLICE, выданные от имени компании Philips, действительность которых не была опровергнута, в том числе и письмом компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия», полученным в ответ на запрос учреждения от 07.04.2020 № 750, отсутствие в ответе предприятия-изготовителя компьютерного томографа Neuviz 16 компании Neusoft обязательного требования о наличии сервисного ключа для работы с томографом Neuviz 16, способа входа в сервисное меню и ответа на вопрос, заданный учреждением относительно аналогичности оборудования компании Neusoft и компании Philips, пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны общества недобросовестного поведения или преднамеренного уклонения от исполнения контракта, как победителя закупки.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно указали на соответствие отказа управления во включении сведений в отношении общества его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) требованиям действующего законодательства и отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							С.Т. Шохирева