ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38254/2025

г. Новосибирск

11 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 271 442,23 рубля,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.11.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (далее - ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (далее - ООО «СТРОЙ СИТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № А0325-2447 от 25.03.2025 в размере 2 184 425 рублей 40 копеек, пени за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 в размере 87 016 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания, однако к назначенному времени подключение к судебному заседанию не осуществил, на телефонный звонок суда сообщил, что не может осуществить подключение, ссылаясь на технические проблемы.

Следует обратить внимание на то, что суд своевременно создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие надлежащего подключения представителей истца и ответчика к веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом судом не установлено, что 17.12.2025 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса «Онлайн – заседания». Возможные технические неполадки в работе электронных систем ответчика (невозможность подключения, отсутствие аудиозвука или видеоизображения), применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису «Онлайн – заседания».

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку необеспечение связи представителями сторон не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса. Не подключение представителя ответчика к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности перед истцом на сумму 2 184 425,40 рублей по договору аренды оборудования № А0325-2447 от 25.03.2025, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 25.03.2025 между ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «СТРОЙ СИТИ» был заключен договор аренды № А0325-2447.

В соответствии с договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду оборудование, применяемое при строительстве монолитных бетонных и железобетонных конструкций в работоспособном состоянии, а Арендатор обязуется принять его, оплатить аренду и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Арендодатель передал арендатору оборудование по Договору аренды на основании дополнительного соглашения от 01.04.2025 к Договору аренды № 40807-2021 от 07 августа 2024 года (ранее заключенного между арендодателем и арендатором) и к Договору аренды № А0325-2447 от 25 марта 2025 г. на общую сумму 44 485 660,00 рублей.

В последующем между сторонами 01.10.2025 заключен Акт возврата к договору аренды № 40325-2447 от 25 марта 2025 г. и Акт приема передачи к иному договору аренды № А0916-2127 от 16 сентября 2024 г. с целью передачи вышеуказанного оборудования от ООО «СТРОЙ СИТИ» к иному арендатору ООО ХК «НОВОЛЕКС» (ИНН 

<

***>).

Оборудование на дату подачи искового заявления во владении и пользовании Ответчика не находится, однако задолженность по аренде оборудования за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 им в полной мере не оплачена.

Так, оборудование было передано арендатору в работоспособном состоянии, без различия на новое или бывшее в употреблении, его ассортимент и количество, а также арендная плата за него были согласованы Сторонами в Спецификациях, которые являются приложениями к заключенному договору аренды оборудования.

В свою очередь, арендатор подписывая договор аренды, спецификации, акты приемки-передачи арендуемого оборудования, принял указанное Оборудование (в согласованном ассортименте, количестве и работоспособном состоянии, пригодном для его целей), обязался оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.3.2.1. договора аренды. Арендатор в течение срока бронирования перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии Оборудования.

В соответствии с п.3.2.2 Арендатор обязан, уплатить Арендодателю за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней либо на меньший срок по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.3. Договора аренды, срок аренды Оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии Оборудования.

Отгрузка Оборудования подтверждается актом приема-передачи Оборудования, который подписывается обеими Сторонами.

Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки Арендодателем оборудования, приемка подтверждается актом о возврате оборудования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатором частично оплачена арендная плата за оборудование, что подтверждается платежными поручениями №775 от 24.04.2025 на сумму 4 731 565 рублей 60 копеек, № 2058 от 28.07.2025 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 включительно составила 2 184 425 рублей 40 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора, измененного протоколом разногласий, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора пеню в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 в размере 87 016 рублей 83 копейки.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 29 005 рублей 61 копейки.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № А0325-2447 от 25.03.2025 в размере 2 184 425 рублей 40 копеек, неустойку по состоянию на 30.09.2025 в размере 29 005 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 143 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья	А. А. Волченский