Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3054/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры»,

апелляционное производство № 05АП-6522/2019

на решение от 19.07.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3054/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 127 407,87 рублей неосновательного обогащения и 331 394,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ответчик, Общество) 2 127 407 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 331 394 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.03.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при расчётах сторон по договору для определения стоимости работы были использованы неверные расценки на прямые затраты (завышенные в 2 раза) взамен подлежавших использованию федеральных единичных расценок. Считает, что вследствие указанного завышения стоимость работ безосновательно увеличена подрядчиком на 2 127 407 рублей 87 копеек, и данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика. Обращает внимание, что за взысканием средств Учреждение обратилось в суд не в связи с недостатками работ (которые отсутствуют), а по причине завышения их стоимости. Полагает, что факт проведения контрольно-счётной палатой проверки в отношении заказчика, а не подрядчика, не влияет на оценку обоснованности получения подрядчиком завышенной цены работ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 14.12.2015 по извещению № 0338300005115000045) заключён договор № 351179, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту систем пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, видеонаблюдения здания ДК «Меридиан»», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его из местного бюджета на общую сумму в текущих ценах 7 672 315 рублей 16 копеек, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением договора.

Работы по капитальному ремонту должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) и локальным сметным расчётом 116.2014-ОС (приложение к аукционной документации) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются подрядчиком, его силами и техническими средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение работ. 

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора (пункт 2.1 договора).  

В разделе 4 договора его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ по капитальному ремонту, оплата по договору предусмотрена из местного бюджета Вилючинского городского округа на общую сумму в текущих ценах 7 672 315 рублей 16 копеек, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением договора. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора). 

Выплата аванса в размере 10 000 рублей осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора оплата по договору осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за фактически выполненные работы в объёме каждого этапа, определённого очередностью выполнения работ, установленной пунктом 11 технического задания (приложение III к аукционной документации), при приемке выполненных работ комиссией заказчика, утвержденной приказом от 19.10.2015 № 65/2-о и при надлежащем оформлении форм КС-2, КС-3, но не ранее 3 декады февраля 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.3 договора подрядчик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру. Заказчик производит оплату путем перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Порядок и сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого срок исполнения в течение 13 месяцев с момента подписания договора.

В ходе исполнения договора Учреждение направило в адрес Общества как автора проектно-сметной документации письмо от 21.03.2016 с просьбой рассмотреть вопрос корректировки проектных решений в альбомах 146.2014-ОПС, 116.2014-СС, 145.2014-ОПС, 149-2014-СКУД в части замены проводного оборудования марки «Рубикон» на беспроводное радиоканальное оборудование ЗАО «Аргус-Спектр» с исключением части помещений по оборудованию системой СКУД, СС, СОУЭ. 

Письмом от 15.11.2016 Общество направило в адрес Учреждения откорректированные альбомы по системам ОПС, СОУЭ, СКУД и откорректированную сметную документацию.

Учреждение, в свою очередь, согласовало откорректированную проектно-сметную документацию как основание для проведения работ по договору на капитальный ремонт систем пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, видеонаблюдения здания ДК «Меридиан», о чем направило ответчику письмо от 02.12.2016. При этом сметная стоимость работ составила 12 999,91 тыс. руб. с НДС в ценах 3 квартала 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 7 672 315 рублей 16 копеек, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-3).

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В рамках осуществления контроля за законностью и результативностью использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках государственных программ «Развитие культуры в Камчатском крае» и «Управление государственными финансами Камчатского края», контрольно-счётной палатой Камчатского края в период с 04.07.2018 по 06.08.2018 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры», результат которого отражён в акте от 09.08.2018 и отчёте от 18.10.2018. 

В результате контрольного мероприятия выявлено, что по договору от 28.12.2015 № 351179 Учреждением необоснованно оплачены Обществу по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2017 № 1, 3, 4, 5, 6 увеличенные прямые затраты в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, на общую сумму 2 127 407 рублей 87 копеек (с НДС).

Контрольно-счетной палатой Камчатского края Учреждению выдано представление от 26.10.2018, в котором в том числе предложено провести претензионную работу с целью взыскания с Общества необоснованной оплаты по договору от 28.12.2015 № 351179 в сумме 2 127 407 рублей 87 копеек с последующим перечислением средств на лицевой счёт отдела культуры Вилючинского городского округа для дальнейшего восстановления средств в доход местного бюджета. В случае неудовлетворения требований претензии, направить необходимые документы в судебные органы для принудительного взыскания необоснованно полученных бюджетных средств. О принятых по представлению решениях и мерах по его реализации (с предоставлением подтверждающих документов) предписано уведомить Контрольно-счётную палату Камчатского края в течение 30 дней со дня его получения.

Учреждение направило Обществу претензию от 20.11.2018  требованием возвратить указанную выше сумму.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику без встречного представления, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Оплата работ  произведена, работы приняты по актам (форма КС-2), подписанным сторонами без замечаний, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  Судом установлено, что указанные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.

Отсутствие претензий у истца по объёму  качеству работ нашло своё подтверждение в материалах дела и в тексте апелляционной жалобы. 

Цена работ, установленная договором, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения договора не установлено, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» неосновательного обогащения.

Кроме того, обязательства сторон прекращены надлежащим их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, судом верно отмечено, что сам по себе факт проведения проверки КСП Камчатского края в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу № А73-1148/2017 коллегией признаются ошибочными и отклоняются, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела различны, как и их правовые последствия. В частности, в деле № А73-1148/2017 судами установлено невыполнение подрядчиком конкретного вида работ и их отсутствие в техническом задании, что и повлекло выводы о необходимости пересмотра стоимости фактически выставленных к оплате работ, в настоящем же деле объём и качество работ соответствуют договору, доказательств обратного апеллянтом суду не представлено и о наличии замечаний к качеству и объему работ не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая недоказанность выполнения подрядчиком работ в иных объёме и качестве, основания для пересмотра цены работ и квалификации части полученной ответчиком оплаты ха выполненные работы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных правовых оснований для пересмотра уплаченной истцом договорной цены Учреждением не приведено и судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019  по делу №А24-3054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков