СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8008/2020(24)-АК

Дело №А60-1077/2020

20 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2020; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 463 446,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей М.Е. Яних 

в рамках дела №А60-1077/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8,

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  (далее – ООО «Центр строительных технологий») о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН ТД «Вита», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН ТД «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) денежных средств на общую сумму 1 666 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 1 666 000,00 рублей.

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 1 211 940,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 1 211 940,00 рублей.

07.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 1 186 847,76 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 1 186 847,76 рубля. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «АН ТД «Вита» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1 666 000,00 рублей, 1 211 940,00 рублей и                           1 186 847,76 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «АН ТД «Вита» денежных средств в размере 1 666 000,00 рублей, 1 211 940,00 рублей и 1 186 847,76 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционными жалобами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в суммах 1 666 000,00 рублей, 1 211 940,00 рублей, 1 186 847,76 рубля, всего в общей сумме 4 064 787,76 рубля и применении последствий недействительности сделок (№17АП-8008/2020(1,2,3)-АК) объединено в одно производство.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, требования уточнил, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 463 446,00 рублей по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 463 446,00 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 2 463 446,00 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 №Ф09-4693/20 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 463 446,00 рублей удовлетворено, признаны недействительными указанные перечисления. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 2 463 446,00 рублей. Взысканы с ФИО7 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4693/20 от 09.06.2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в оспариваемый период должник не обладал признаками неплатежеспособности; само по себе решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства). Действия по перечислению денежных средств ФИО7 не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие фактов злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника и ФИО7 не было доказано конкурсным управляющим, поскольку судом были установлены заемные отношения между ответчиком и должником. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО7 имела фактическую возможность давать ООО «АН ТД «Вита» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия, ФИО7 фактически не контролировала деятельность предприятия. Один только факт аффилированности не может быть положен в основу признания сделки недействительной в рамках процедуры банкротства. Суд необоснованно не согласился с доводом ФИО7 о возмездном характере платежей, необходимости сальдирования денежных потоков между ФИО7 и должником. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО7 и ООО «АН ТД «Вита» являются аффилированными, поскольку мать ФИО7 является единственным участником ООО «АН ТД «Вита», директором ООО «АН ТД «Вита» с момента создания организации был муж ФИО7 ФИО5 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7 не доказала ни добросовестность своих действий, ни действительность факта предоставления ФИО7 имущества, отсутствие оплаты за указанное имущество. ФИО7 доказательств добросовестности своих действий не представила, суд первой инстанции обоснованно установил факт злоупотребления правом ФИО7   

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Представитель кредитора ООО «Центр строительных технологий» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ФИО7 произведены следующие платежи (номер платежного поручения, дата, сумма и основание платежа):

- платежное поручение №77624 ФИО7 15.01.2013 перечислено 72 933,08 рубля за грузовой тягач согласно договору купли-продажи от 29.11.2012 НДС не облагается,

- платежное поручение №78299 ФИО7 15.01.2013 - 827 006,92 рубля за грузовой тягач согласно договору купли-продажи от 29.11.2012 НДС не облагается,

- платежное поручение №5 ФИО7 24.01.2013 - 300 000 рубля за грузовой тягач согласно договору купли-продажи от 29.11.2012 НДС не облагается,

- платежное поручение №8 ФИО7 06.02.2013 - 12 000 рублей за грузовой тягач согласно договору купли-продажи от 29.11.2012, НДС не облагается, 

- платежное поручение ООО «Урал-КС-Финанс» ИНН667014399084 17.12.2013 - 925 476,17 рубля за ФИО7 согласно договору №С/Ц-А-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012 НДС не облагается,

- платежное поручение ООО «Урал-КС-Финанс» ИНН667014399086 18.12.2013 - 192 000 рублей за ФИО7 согласно договору №С/Ц-А-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012 НДС не облагается,

- платежное поручение №27 ФИО7 20.03.2014 - 100 000 рублей пополнение счета ФИО7 номер карты 4193510022742008.НДС не облагается,

- платежное поручение №49 ФИО7 28.04.2014 – 160 000 рублей, предоставление займа на карточный счет ФИО7 номер 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №130, ООО «СБиС ЭО» ИНН6670339865 23.06.2014 - 700 рублей оплата по счету №669134305/Д от 21.05.2014 за ИП ФИО7 ИНН 

<

***> НДС не облагается,

- платежное поручение №159 ФИО7 11.07.2014 - 30 000 рублей  перечисление на счет ФИО7 номер 40817810033100227420 НДС не облагается,

- платежное поручение ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» ИНН 

<

***> 21.08.2014 47 916,60 коммунальный платеж за ФИО7 л/с № 

<

***> ул. Шейнкмана, д.121, кв.92, НДС не облагается,

- платежное поручение №253 ФИО7 01.09.2014 - 170 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 номер 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №336 ФИО7 05.11.2014 - 165 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 номер 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №33 ФИО7 27.02.2015 - 65 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №52 ФИО7 12.03.2015 – 100 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №221 ФИО7 30.06.2015 – 45 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №260 ФИО7 05.08.2015 – 40 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №288 ФИО7 30.10.2015 – 50 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №29 ФИО7 09.03.2016 - 26 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №179 ФИО7 07.06.2016 - 50 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, НДС не облагается,

- платежное поручение №234 ФИО7 29.06.2016 – 165 000 рублей, перечисление на счет ФИО7, 40817810033100227420, предоставлен заем от 29.06.2016,

- платежное поручение №252, ФИО7 05.07.2016 – 165 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, предоставлен займ от 05.07.16, НДС не облагается,

- платежное поручение №265 ФИО7 13.07.2016 – 50 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, предоставлен займ от 13.07.16, НДС не облагается,

- платежное поручение №280 ФИО7 22.07.2016 – 16 500 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, предоставлен займ от 22.07.16, НДС не облагается,

- платежное поручение №373 ФИО7 23.08.2016 – 100 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, предоставлен займ от 23.08.16, НДС не облагается,

- платежное поручение №406 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН 

<

***> 16.09.2016 – 3 200 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО9 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается,

- платежное поручение №409 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 22.09.2016 - 2 454,99 рубля оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №426 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 06.10.2016 – 1 500 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №497 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 11.11.2016 – 1 500 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО9 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается,

- платежное поручение №496 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 11.11.2016 – 1 600 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №1 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 11.01.2017 – 2 300 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №499 ФИО7 14.11.2016 – 20 000 рублей, перечисление на счет ФИО7 40817810033100227420, предоставлен займ от 14.11.16, НДС не облагается,

- платежное поручение №18 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 31.01.2017 – 2 800 рубле оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО9 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается,

- платежное поручение №21 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 10.02.2017 – 1 300 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №29 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 06.03.2017 – 2 000 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №30 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 06.03.2017 – 2 100 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО9 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается,

- платежное поручение №39 ООО «УралСтройСпорт» 31.03.2017 – 11 213,32 рубля оплата по счетам №237 от 28.02.2017, №356 от 28.02.2017 за услуги по содержанию здания за февраль 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, в том числе НДС 18% - 1 832,54,

- платежное поручение №44 ООО «УралСтройСпорт» 05.04.2017 – 18 000 рублей оплата по договору №У/-18 от 15.12.2008 за услуги по содержанию здания за ИП ФИО7 ИНН

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №49 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия №5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 07.04.2017 – 2 300 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается,

- платежное поручение №53 ООО «УралСтройСпорт» 11.04.2017 – 10 565,32 рубля оплата по счету №478 от 31.03.2017 за услуги по содержанию здания, помещений за март 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>,  НДС не облагается,

- платежное поручение №54 ООО «УралСтройСпорт» 17.04.2017 – 20 000 рублей оплата по договору №У/-18 от 15.12.2008 за услуги по содержанию здания за ИП ФИО7 ИНН

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №102 ООО «УралСтройСпорт» 14.08.2017 – 9 576,14 рубля оплата по счету №967 от 30.06.2017 за услуги по содержанию здания за июнь 2017 г. за ИП ФИО7 ИНН

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №105 ООО «УралСтройСпорт» 30.08.2017 – 2 983,76 рубля оплата по счету №1130 от 31.07.2017 за услуги по содержанию здания за июль 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №116 ООО «УралСтройСпорт» 09.10.2017 – 6 000,00 рублей, частичная оплата по счету №1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №119 ООО «УралСтройСпорт» 11.10.2017 – 4 000,00 рублей частичная оплата по счету №1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №123 ООО «УралСтройСпорт» 12.10.2017 – 13 935,67 рубля оплата за услуги по содержанию здания за август, 2017 г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***> НДС не облагается,

- платежное поручение №166 ООО «УралСтройСпорт» 27.12.2017 – 23 284,03 рубля оплата за услуги по содержанию здания за ноябрь 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается. 

При этом ФИО7 произведены возвраты денежных средств в сумме 1 743 000,00 рублей, которые конкурсный управляющий учитывает при расчете заявленных требований, а именно:

- платежное поручение №49 департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л.с., 19061004066) ИНН

<

***> 07.04.2017 – 2 300 рублей оплата за ФИО7 (оплата за питание ФИО10.,6Б класс, ЛС 20050429), НДС не облагается,

- платежное поручение №53 ООО «УралСтройСпорт» 11.04.2017 – 10 565,32 рубля оплата по счету №478 от 31.03.2017, за услуги по содержанию здания, помещений за март 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №54 ООО «УралСтройСпорт» 17.04.2017 – 20 000 рублей оплата по договору №У/-18 от 15.12.2008 за услуги по содержанию здания за ИП ФИО7 ИНН

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №102 ООО «УралСтройСпорт» 14.08.2017 – 9 576,14 рубля оплата по счету №967 от 30.06.2017 за услуги по содержанию здания за июнь 2017г. за ИП ФИО7 ИНН

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №105 ООО «УралСтройСпорт» 30.08.2017 – 21 983,76 рубля оплата по счету №1130 от 31.07.2017 за услуги по содержанию здания за июль 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №116 ООО «УралСтройСпорт» 09.10.2017 – 6 000,00 рублей частичная оплата по счету №1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №119 ООО «УралСтройСпорт» 11.10.2017 – 4 000,00 рублей частичная оплата по счету №1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №123 ООО «УралСтройСпорт» 12.10.2017 – 13 935,67 рубля оплата за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается,

- платежное поручение №166 ООО «УралСтройСпорт» 27.12.2017 – 23 284,03 рубля оплата за услуги по содержанию здания за ноябрь 2017г. за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, НДС не облагается (беспроцентный  займ от ФИО7) 33 000,00 рублей.

Итого 4 206 446,00 рублей - 1 743 000,00 рублей = 2 463 446,00 рублей, которые конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО7 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам. Согласно материалам дела №А60-43570/2019 первый долг, неоплаченный должником,  возник 15.05.2013, в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 15.08.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43570/2019 от 01.10.2019 по иску ООО «Центр Стройтех» к должнику). Кроме того, должник имел задолженность перед ООО «Лизинговый центр», Заявление ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (правопреемник) о включении в реестр требований кредиторов, в том числе о включении требования в размере 8 175 342,48 рубля по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 рассмотрено и определением от 29.08.2014 удовлетворено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 дело №А60-48146/2013). Согласно стр.3 данного определения суда первая задолженность возникла 31.01.2014.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, полагая, что основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали, а также указав на то, что целью данной сделки является вывод денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7 в отзыве указала на то, что в оспариваемый период общество (должник) не обладало признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами не причинен вред имущественным правам должника, в период перечислений денежных средств отсутствовали независимые кредиторы. Один только факт наличия аффилированности не может быть положен в основу признания сделки недействительной. Если суммировать все денежные потоки между ФИО7 и ООО «АН ТД Вита», то получается, что ФИО7 перечислила должнику и передала имущество на общую сумму 7 643 000,00 рублей, а ФИО7 либо за нее третьим лицам с расчётного счета должника перечислено меньше.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «АН ТД «Вита» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1 666 000,00 рублей, 1 211 940,00 рублей и 1 186 847,76 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «АН ТД «Вита» денежных средств в размере 1 666 000,00 рублей, 1 211 940,00 рублей и 1 186 847,76 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 463 446,00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 2 463 446,00 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2014 по 27.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.01.2020, то из заявленных платежей только платежи с 31.01.2017 по 06.03.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанные платежи произведены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку из содержания судебного акта по делу №А60-43570/2019 не следовало, что по состоянию на май 2013 года либо в 2013 году у должника существовала задолженность по агентскому договору перед обществом «Центр Стройтех» в сумме 12 473 178,06 рубля, а сам факт заключения агентского договора 15.05.2013 не свидетельствует о том, что задолженность возникла в указанный период; суд апелляционной инстанции также указал, что о задолженности в указанном размере перед обществом «Центр Стройтех» ФИО7 могла узнать только с момента вынесения решения от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019; наличие задолженности перед обществом «Лизинговый центр» в размере                          3 047 667,59 рубля (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-38977/2014) также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 №Ф09-4693/20 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что неисполнение должником обязательств послужило основанием для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно ссылался на факт аффилированности ответчика и должника, а также совершение оспариваемых платежей в период, когда должник, собрав деньги в значительной сумме с инвесторов строительства, не перечислил их ни заказчику строительства обществу «Центр Стройтех», ни генеральному подрядчику обществу «ПК БСУ-Групп».

Действительно, хотя сам факт аффилированности не порочит сделку, но по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. Соответственно, именно ответчик должны представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Если из обстоятельств спора следует совершение сделки в ситуации объективного конфликта интересов и аффилированности, на не свойственным обороту условиях, тем убедительнее должны быть представлены доказательства ответчиков, исключающие обоснованные сомнения в наличии цели причинения вреда. В таком случае сомнения должны толковаться в пользу защиты интересов конкурсной массы, а не участников сделки, самостоятельно определявших условия приобретения имущества.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что в условиях возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредитором (обществом «Центр Стройтех») по перечислению денежных средств инвесторов строительства он совершал платежи в адрес ФИО7 либо в адрес третьих лиц по обязательствам ФИО7, фактически используя денежные средства инвесторов для финансирования нужд семьи (оплата питания детей, коммунальных услуг), без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО7, без цели их возврата, должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии задолженности перед кредиторами на момент совершения спорных платежей со ссылкой на вынесенный в октябре 2019 года судебный акт по делу №А60-43570/2019, и, как следствие, отсутствие факта причинения вреда оспариваемыми платежами, не проанализировал обстоятельства возникновения задолженности и не учел, что посредством такого иска о присуждении кредитор принуждает ответчика к исполнению уже возникшей договорной обязанности; целью предъявления такого требования является, прежде всего, обеспечение реального исполнения обязательства с использованием механизмов принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что в силу не опровергнутой презумпции осведомленности ФИО7 не могла не знать, что в период 2013-2015 годы общество «АН ТД «Вита» в нарушение обязательств по агентскому договору не направляло собранные от инвесторов денежные средства обществу «ПК БСУ-Групп», а напротив, совершало платежи в пользу ФИО7 Выводы суда апелляционной инстанции о переданных ответчиком денежных средствах в заем в размере 1 743 000,00 рублей сделаны в отрыве от того, что конкурсный управляющий, заявляя требования о признании платежей в адрес ФИО7 недействительной сделкой, учел указанную сумму и уточнил свои требования.

Доводы ответчика о продаже ею транспортных средств в 2012 году обществу «ТД АН «Вита», возникновению обязанности должника совершить оплату по договорам, и, соответственно, наличие положительного сальдо в пользу ФИО7 как основание для вывода об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов восприняты судом апелляционной инстанции без проверки обстоятельств и оснований  заключения указанных договоров. В частности, апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в договорах купли-продажи пункта об оплате переданного имущества при подписании договоров, отсутствии со стороны ФИО7 действий по взысканию денежных средств с должника вследствие неоплаты переданного имущества в течение продолжительного времени; суд не проверил, было ли действительно передано имущество должнику, не установил его местонахождение и включено ли оно в конкурсную массу, в то время как конкурсный управляющий ссылался на отсутствие транспортных средств в имущественной массе должника, равно как и данных ГИБДД о регистрации их за ФИО7 как продавцом либо за должником.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, является преждевременным, сделанным без учета и анализа всех юридически значимых фактов, входящих в предмет судебного исследования

При новом рассмотрении, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу ФИО7 в общей сумме 2 463 446,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, ей было известно о наличии у должника задолженности, ФИО7 не приведено убедительных доводов об отсутствии цели причинения вреда независимым кредиторам при совершении оспариваемых сделок в период, когда должник, собрав деньги в значительной сумме с инвесторов строительства, не перечислил их ни заказчику строительства обществу «Центр Стройтех», ни генеральному подрядчику обществу «ПК БСУ-Групп», конфликт интересов конкурсной массы и аффилированности заключался в том, что совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей, должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, перечисление денежных средств осуществлялось в личных целях ФИО7, что явно не соответствовало интересам юридического лица, учитывая аффилированность должника и ответчика, ФИО7 была осведомлена на момент совершения сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда кредиторам доказана, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2013 по 05.04.2017 (с учетом возврата ФИО7 на счет должника платежей с 07.04.2017 по 27.12.2017), соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) совершена часть платежей (начиная с платежа от 31.01.2017 по платеж от 05.04.2017), остальная часть платежей (с 15.10.2013 по 11.01.2017) совершена за переделами периода подозрительности сделок. 

Поскольку часть платежей совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения в отношении оспариваемых сделок положений статей 10 и 168 ГК РФ и квалификации спорных сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», между обществом «Центр Стройтех» (заказчик) и обществом «ПК БСУ-Групп» (генеральный подрядчик) 15.05.2013 заключен договор генерального подряда №ГП/2013-02, по условиям которого общество «ПК БСУ-Групп» приняло на себя обязательство по осуществлению строительства объекта «Административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге» (далее – объект) с указанием общей стоимости работ в размере 499 189 693, рубля и срока выполнения работ до 31.12.2014.

Между обществом «Центр Стройтех» (принципал) и обществом «АН ТД Вита» (агент) 15.05.2013 заключен агентский договор №1, по условиям которого общество «АН ТД «Вита» приняло на себя обязательство за установленное вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в том числе, осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени и за счет принципала с третьими лицами договоры инвестирования строительства указанного выше объекта, с указанием на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 2.3.5 агентского договора от 15.05.2013 №1 предусмотрено, что агент обязан в течение трех банковских дней денежные средства, поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров, заключенных агентом, перечислять на расчетный счет генерального подрядчика строительства комплекса общества «ПК БСУ-Групп».

В пунктах 3.1, 3.2 агентского договора от 15.05.2013 №1 установлено, что вознаграждение агента составляет 10% от указанной в договоре с третьим лицом суммы инвестирования, рассчитывается агентом самостоятельно и удерживается из сумм, поступивших от третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу №А60-42962/2015 общество «ПК БСУ-Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-42962/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «АН ТД «Вита» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп».

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела №А60-42962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК БСУ-Групп» судом установлено, что согласно данным банковской выписки по расчетному счету общества «АН ТД «Вита» (счет №40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу общества «АН ТД «Вита» либо перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813,31 рубля, общество «АН ТД Вита» в рамках агентского договора от 15.05.2013 №1 перечислило обществу «ПК БСУ-Групп» и его контрагентам поступившие от инвесторов строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053,95 рубля, а также сделан вывод о том, что с учетом условия агентского договора от 15.05.2013 №1 о размере причитающегося агенту вознаграждения общество «АН ТД Вита» в нарушение условий указанного договора не перечислило обществу «ПК БСУ-Групп» денежную сумму 12 473 178,06 рубля.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 по делу №А60-43570/2019 с общества «АН ТД «Вита» в пользу общества «Центр Стройтех» взыскано 12 558 544,06 рубля, в том числе 12 473 178,06 рубля долга по агентскому договору от 15.05.2013 №1 и 85 366,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вышеназванных обязательств послужило основанием для подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Судом установлено, что в настоящее время согласно отчету конкурсного управляющего от 25.06.2021 в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита», включены требования: 

- ООО «НАИ Проект Урал» в размере 185 500,00 рублей (задолженность возникла 07.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-42962/2015 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 23.06.2020); 

- ООО «Лизинговый центр» в размере 3 046 000,00 рублей в качестве обязательств, обеспеченных залогом транспортных средств. Данное требование включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-38977/2014 по иску ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», которым обращено взыскание на заложенную технику, собственником которой является должник, денежные средства не были взысканы (определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 22.07.2020);

- ООО «ТехноСтройКомплект» в размере 12 558 544,06 рубля (основной долг) и 2 093 656,88 рубля (штрафы, пени, неустойка) (определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 произведена замена кредитора ООО «ЦСТ») (определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 25.02.2020). 

Задолженность перед всеми вышеуказанными кредиторами по настоящее время не погашена. 

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, конкурсным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (сообщение на ЕФРСБ от 11.08.2020 №5319887). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период должник не обладал признаками неплатежеспособности, а также о том, что у должника в момент совершения спорных платежей отсутствовали внешние независимые кредиторы, отклоняются, как необоснованные.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений  произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО11 (мать ФИО7) является единственным участником ООО «АН ТД «Вита», директором общества «АН ТД «Вита» являлся ФИО5 (супруг ФИО7).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ФИО7 являлись заинтересованными лицами, ФИО7 должно было быть известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно ссылался на факт аффилированности ответчика и должника, а также совершение оспариваемых платежей в период, когда должник, собрав деньги в значительной сумме с инвесторов строительства, не перечислил их ни заказчику строительства – обществу «Центр Стройтех», ни генеральному подрядчику – обществу «ПК БСУ-Групп». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт аффилированности не порочит сделку, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. 

Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника. 

В рассматриваемом случае конфликт интересов конкурсной массы и аффилированности заключался в том, что совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Перечисление денежных средств осуществлялось в личных целях ФИО7, что явно не соответствовало интересам юридического лица.

Совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированного лица учредителя и директора) и интересов юридического лица, отсутствие экономической целесообразности спорных платежей для должника, наличие цели вывода активов от обращения взыскания кредиторами, уменьшение конкурсной массы должника при согласованных недобросовестных действиях должника и аффилированного с ним лица свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемые сделки, как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Доказанная конкурсным управляющим совокупность обстоятельств подтверждает выход пороков совершения сделок за рамки признаков подозрительной сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательств, установив, что оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в личных целях ФИО7, на безвозмездной основе, при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО7 в размере 2 463 446,00 рублей, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не согласился с доводом ФИО7 о возмездном характере платежей, необходимости сальдирования денежных потоков между ФИО7 и должником, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ФИО7 ссылалась на то, что перечислила должнику и передала имущество на общую сумму 7 643 000,00 рублей (1 743 000,00 рублей (займы), 4 300 000,00 рублей (транспортное средство), 1 600 000,00 рублей (транспортное средство)), а ФИО7 либо за нее третьим лицам с расчетного счета должника перечислено 4 064 787,76 рубля, то есть на 3 579 000,00 рублей меньше.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и обоснованно указано, что переданные ФИО7 должнику денежные средства в заем в размере 1 743 000,00 рублей были учтены конкурсным управляющим при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Обстоятельства продажи в 2012 году ФИО11 транспортных средств должнику ООО «ТД АН «Вита», возникновении обязанности должника совершить оплату по договорам, и, соответственно, о наличии положительного сальдо в пользу ФИО7 достаточными доказательствами не подтверждены (стать 65АПК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.06.2021 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в конкурсную массу включено имущество: грузовой тягач седельный, 2011 г.в., модель номер двигателя D2066LF69 50529662302963, шасси (рама) WMA30 WZZ7CM5 81191, цвет - белый, мощность двигателя- 441.00 (324.00), рабочий обьем двигателя-10518, тип двигателя-дизельный, организация изготовитель - МАН ТРАК ЭНДБАС АГ (ГЕРМАНИЯ), одобрение типа ТС DEMT02E05926niPl от 22.09.2010, серия № ТД, ТПО10009010/040811/0008346.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области предоставило информацию о зарегистрированных за должником транспортных средствах:

- КРОНЕ SDP27 тентованный, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, организация изготовитель Кроне (Германия), модель № двигателя отсутствует, серия № ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007.

- BELTOH NW, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, ГРЗ АУ216166 от 30.10.2012.

- МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС)- грузовой тягач седельный, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ Т795ЕН96 от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. На ФИО11, ФИО12 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «АН ТД «Вита» ФИО4 следующее имущество должника: транспортное средство марки, модели КРОНЕ SDP27 тентованного, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) номер 

<

***>, организация изготовитель – Кроне (Германия), модель номер двигателя  отсутствует, серия №ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007; транспортное средство марки, модели МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о возложении на ФИО11 и ФИО12 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника ФИО4 следующего имущества: транспортного средства марки, модели КРОНЕ SDP27 тентованного, наименование (тип ТС) – полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, организация изготовитель – Кроне (Германия), модель № двигателя отсутствует, серия №ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007; транспортного средства марки, модели МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления – 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012, отменено. Конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанного имущества у ФИО11 и ФИО12 отказано.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной. Как указывает конкурсный управляющий, между ООО «АН ТД «Вита» и ФИО13 07.04.2017 совершены две сделки купли-продажи: 1. грузового тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, серия птс 77 № 901874 стоимость продажи 1 500 000 руб. 00 коп.; 2. полуприцепа самосвал WIELTON NVV-3, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, серия птс 77 УВ № 919830 стоимость продажи 600 000,00 рублей. На дату подачи данного иска со стороны лиц контролирующих должника документы не преданы, сведений о фактической передаче денежных средств за реализованное имущество у конкурсного управляющего не имеется. Согласно сведениям из ГИБДД спорное имущество находится зарегистрировано за ФИО13.

В настоящее время указанное заявление находится на рассмотрении суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что во владении должника с 2012 года изначально находилось несколько разных транспортных средств с наименованием «грузовой тягач» и «полуприцеп самосвал», которые имели разные регистрационные данные. 

Вместе с тем, идентифицировать являются ли данные транспортные средства теми, которые могли бы быть переданы ФИО7 по договорам купли-продажи от 29.11.2012 (дата договоров, указанная в назначениях спорных платежей при перечислении должником денежных средств в пользу ФИО7) обществу «АН ТД «Вита» не представляется возможным. Данная информация не раскрыта ФИО7 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на несоответствие реквизитов договоров, представленных ответчиком в апелляционном суде  договоры от 29.10.2012), тем, которые указаны в назначении спорных платежей (договоры от 29.11.2012).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что, несмотря на ссылки ФИО7 о наличии у ООО «ТД АН «Вита» задолженности перед ней по договорам купли-продажи транспортных средств, за взысканием крупной суммы задолженности ФИО7 не обращалась, каких-либо иных действий по взысканию задолженности не предпринимала. 

Непринятие ФИО7 мер по взысканию денежных средств в сумме 3 579 000,00 рублей с ООО «АН ТД «Вита» на протяжении длительного периода времени (более 7 лет) свидетельствует об утрате ФИО7 интереса в правовой защите своих имущественных прав либо о получении денежных средств от должника в счет оплаты за транспортные средства, а равно могут свидетельствовать об отсутствии как таковых отношений купли-продажи между ФИО7 и должником. 

Согласно пункту 4 представленных ФИО7 договоров от 29.10.2012 покупатель (ФИО7) подтверждает, что оплата стоимости транспортного средства произошла при подписании настоящего договора.

Вместе с тем, ФИО7 не представлены пояснения относительно того, каким образом данные договорные условия о получении ФИО7 оплаты за товар соотносятся с утверждением о наличии у должника долга перед ФИО7 по оплате за транспортные средства.

Вышеприведенные противоречия ФИО7 не опровергнуты и не устранены. 

Таким образом, вывод суда о не подтвержденного факта предоставления ФИО7 должнику равноценного встречного исполнения (транспортных средств) в счет спорных платежей, является обоснованным. 

При этом, судом принято во внимание, что срок исковой давности по взысканию денежных средств по договорам 2012 года истек, что исключает возможность сальдирования взаимных обязательств сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сальдирования денежных обязательв между должником и ФИО7 по приведенным ей основаниям. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

В данном случае необходимо отметить, что защита пресекательными сроками исковой давности предоставлена только добросовестным участникам правоотношений, тогда как стороны сделки не относятся к таковым, совершенные сделки совершены со злоупотреблением в нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ФИО7 в пользу должника денежные средства в размере 2 463 446,00 рублей. 

Вопреки доводам ФИО7, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу №А60-1077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова