﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3898/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021года

Дело № А60-65772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А60-65772/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, 

 

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" о взыскании основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1366/20 от 06.02.2020 г. в размере 2 243 878 руб. 36 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 219 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «УКК» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 22 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить. Истец считает, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ссылаясь на то, что в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора поставки газа, денежные средства в размере 764 616 руб. 51 коп., внесенные ответчиком платежным поручением № 105 от 21.12.2020, зачтены в счет оплаты поставленного газа за сентябрь 2020 не полностью, а лишь в размере 555 121 руб. 35 коп. Исходя из перечисленных документов, истец считает, что суд первой инстанции должен был корректно установить обязательства, в счет погашения которых был зачтен платеж от 21.12.2020 в размере 764 616 руб. 51 коп., полностью отнести на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 34 219 рублей; 07.04.2021 от истца также поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (поставщик) и муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (покупатель)  заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1366/20 от 06.02.2020 г., по условиям которого поставщик обязался поставить,  а  покупатель принять и оплатить газ  и услуги по транспортировке газа в  период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках  указанного договора  истец в период с сентября по октябрь 2020 г.  поставил ответчику газ на сумму  2 798 999 руб. 71 коп., что  подтверждается актами от 30.09.2020 г., 31.10.2021 г., имеющимися в материалах дела,  о количестве  поданного  и протранспортированного газа за  указанные периоды, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  оплата  поставленного газа производится  в следующем  порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;  фактически отобранный  в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском о взыскании с МУП «УКК» по оплате, по договору на поставку и транспортировку газа за период с сентября по октябрь 2020 в размере 2 243 878 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены доказательства уплаты задолженности в размере 2 798 999 руб. 71 коп., а именно платежные поручения №105 от 21.12.2020 г. на сумму 764 616 руб. 51 коп., №88 от 01.02.2021 г. на сумму 700 000 руб., №38 от 01.02.2021 г. на сумму 300 000 руб., №105 от 01.02.2021 г. на сумму 1 034 383 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что на момент рассмотрения дела долг погашен, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на иск, и не оспаривается истцом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен со взыскиваемой с ответчика суммой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции, исходя из материалов дела верно установлено, что задолженность в размере 764 616 руб. 51 коп. погашена ответчиком 21.12.2020, до подачи искового заявления в суд (28.12.2020) и принятия его к производству ( 11.01.2021), оставшаяся часть долга оплачена, после принятия к производству искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Принимая решение о взыскании государственной пошлины, в связи с полной оплатой долга, суд первой инстанции правомерно исходил из даты платежного поручения (№ 20586 от 21.12.2020), которым часть долга оплачена ответчиком до предъявления иска в суд, т.е. истец имел возможность своевременно скорректировать исковые требования соответствующим образом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 22 559 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2021 года по делу № А60-65772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина