АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9454/2018

01 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 18 865 408 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.04.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 65.30/2 от 09.01.2018 г.,

установил, что ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 18 865 408 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по замене водопровода в целях ликвидации последствий чрезвычайной (аварийной) ситуации.

 

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 18 865 408 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по замене водопровода в целях ликвидации последствий чрезвычайной (аварийной) ситуации.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что осуществление закупки у единственного поставщика после снятия режима чрезвычайной ситуации 07.02.2018 г. не представлялось возможным, при том, что денежные средства для возмещения затрат на восстановление водопровода были выделены из областного бюджета только 19.02.2018 г., в связи с чем заключение контракта по правилам пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до этого момента было невозможным; работы выполнены истцом при отсутствии обязательств.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что 06.01.2018 г. в городе Белая Калитва Ростовской области произошел порыв стального водовода диаметром 325 мм. под рекой Северский Донец, в результате чего было нарушено водоснабжение 47 многоквартирных домов и пяти социальных объектов. Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 07.07.2018 г. № 2 введен режим чрезвычайной ситуации в пределах микрорайона «Заречный» муниципального образования «Белокалитвинского городское поселение» с 07.01.2018 г.

15.01.2018 г. в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» поступил запрос Администрации Белокалитвинского городского поселения, исх. № 9, о рассмотрении возможности выполнить работы по восстановлению (замене участка) водовода в городе Белая Калитва через реку Северский Донец в целях ликвидации последствия чрезвычайной (аварийной) ситуации. Согласно ведомости объемов работ и локальной смете, подготовленными проектной организацией ООО «Проектмастер» стоимость работ составляла 18 865 408 руб. В свою очередь, ООО «Монтажгазспецстрой» в письме от 19.01.2018 г., исх. № 5-6, сообщило о готовности выполнить спорные работы.

В письме от 22.01.2018 г., исх. № 32, Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась к ООО «Монтажгазспецстрой» с просьбой приступить к выполнению работ и 22.01.2018 г. между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и ООО «Монтажгазспецстрой» заключено соглашение о намерениях, в котором сторонами определено, что стороны намереваются заключить в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств бюджета Ростовской области (доведения лимитов финансирования) Белокалитвинскому городскому поселению объема денежных средств, необходимых для выполнения работ по восстановлению (замене участка) водопровода в городе Белая Калитва через реку Северский Донец в целях ликвидации последствий чрезвычайной (аварийной) ситуации муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению (замене участка) водоропровода в городе Белая Калитва через реку Северский Донец в целях ликвидации последствий чрезвычайной (аварийной) ситуации. В пункте 1.3 соглашения указано, что муниципальный контракт подлежит заключению в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на условиях, предусмотренных соглашением и законом. Пунктом 1.4 соглашения сторонами согласован срок выполнения работ: со дня заключения соглашения по 07.02.2018 г. Предельная ориентировочная стоимость работ составляет 18 865 408 руб., в том числе НДС 18% 2 877 774 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Исполняя свои обязательства по соглашению, ООО «Монтажгазспецстрой» выполнило работы по восстановлению (замене участка) водопровода в городе Белая Калитва через реку Северский Донец в целях ликвидации последствий чрезвычайной (аварийной) ситуации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Администрацией Белокалитвинского городского поселения осуществлялся технический контроль выполняемых работ, подписаны акты на скрытые работы, замечания к качеству и объему выполненных работ не заявлены. 07.02.2018 г. эксплуатирующей организацией – ООО «Донреко», на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Монтажгазспецстрой», осуществлена промывка и дезинфекция дюкера через реку Северский Донец. По окончании работ в адрес Администрации Белокалитвинского городского поселения подрядчиком – ООО «Монтажгазспецстрой», для рассмотрения и подписания направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.02.2018 г. и акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2018 г., а 08.02.2018 г. – претензия, исх. № 21/1, с требованием заключить муниципальный контракт и оплатить выполненные работы.

12.02.2018 г. от Администрации Белокалитвинского городского поселения поступил ответ на претензию истца, исх. № 47, в котором ответчик сообщил о невозможности заключения муниципального контракта, подписания направленных документов и оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что у администрации отсутствуют доведенные лимиты финансирования и постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 07.02.2018 г. № 44 снят режим чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в отсутствие муниципального контракта выполнил работы для ответчика по ликвидации последствий порыва стального водовода под рекой Северский Донец в режиме чрезвычайной ситуации. Однако, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ, при том, что невозможность заключения данного контракта в сложившейся ситуации не зависела от воли сторон. Так, Администрация Белокалитвинского района в целях заключения муниципального контракта направила Губернатору Ростовской области письмо от 24.01.2018 г., исх. № 65/75, с просьбой о выделении средств на проведение ремонта водопровода через реку Северский Донец, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Таким образом, без доведенных лимитов бюджетных обязательств, Администрация Белокалитвинского городского поселения не имела законной возможности заключить муниципальный контракт с ООО «Монтажгазспецстрой». Вместе с тем, Правительство Ростовской области выделило для Администрации Белокалитвинского городского поселения средства в целях возмещения затрат на восстановление водопровода через реку Северский Донец лишь 13.02.2018 г. (распоряжение Правительства Ростовской области от 13.02.2018 № 58), уведомление о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое значение в соответствии с распоряжением Ростовской области от 13.02.2018 г. № 58 (уведомление № 176 от 19.02.2018 г.) было получено только 19.02.2018 г. То есть к моменту когда, когда в соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация Белокалитвинского городского поселения могла бы заключить муниципальный контракт в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, был снят режим чрезвычайной ситуации (постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения № 44 от 07.02.2018 г.).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 г. № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, суд, на основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда по их применению, исследовав и оценив доказательства по делу, установили то, что спорные работы по ликвидации последствий порыва стального водовода под рекой Северский Донец в режиме чрезвычайной ситуации относятся к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта, поскольку направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для муниципальных нужд в исковой период.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила, установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как работы были выполнены 07.02.2018 г., но срок оплаты работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 5 дней с момента получения требования об оплате, то есть не позднее 13.02.2018 г. поскольку претензия от 08.02.2018 г. в которой содержалось соответствующее требование, вручена ответчику 08.02.2018 г.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.02.2018 г. и акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2018 г. не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Спорные работы истцом выполнены надлежащим образом, результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела переписку сторон, соглашение о намерениях от 22.01.2018 г., ведомость объемов работ, претензию и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд, оценив доказательства по делу, установил, что в данном случае имеет место совокупность критериев, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, при которых взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 18 865 408 руб.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Монтажгазспецстрой» к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 18 865 408 руб. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 117 327 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 527, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 865 408 руб. основной задолженности; взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина