АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2022 года                                                                                  Дело № А55-34345/2021

резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2022 года дело по иску

САО "ВСК" Россия 121552, 

<

...>

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара Россия 443010, 

<

...>

третьи лица

1. ФИО2 2. Администрация городского округа Самара 443010, 

<

...> 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, 

<

...>.

4. Общество с ограниченной ответственностью УК " ХХI ВЕК "

о взыскании

 

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом от третьих  лиц -1,2,3,4 не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара убытки в размере 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ХХI ВЕК".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует тем, что 21.01.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора - оферты № ВС12200008651 (далее именуется - договор страхования) на основании Правил №170 САО «ВСК» добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правил №51 САО «ВСК» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Договор вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты страховой премии (взноса). Оплата страховой премии по договору - оферта № ВС12200008651 прошла 30.12.2020 (чек об оплате от 30.12.2020), т.е. договор действует в период с С1.01.2020 по 31.01.2020.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 18 по причине течи ванны на сливе с соединением сифона внутри квартирной канализационной разводки, ответственность несет собственник.

Согласно сведений ЕГРН по мнению истца собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра места события, а также локального сметного расчета и составляет 16 500 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 500 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждаемся платежным поручением от 31.03.2021.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом также указано, что муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Суд требования истца признает не обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры № 14 (из-за которой произошел залив) является ФИО3 (привлечена третьем лицом в данном деле), что подтверждается выпиской ЕГРН).

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, что, по мнению истца, подтверждается положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 и ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, из которых следует, что в период с 11.07.1991 по 01.02.1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный период  прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем право собственности на названные жилые помещения продолжает числиться за муниципальным образованием.

Суд отклоняет указанный довод истца относительно вины ответчика в причинении ущерба, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

Возражая против заявленных требований, Департамент управления имуществом г.о. Самара указал, что «правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года № 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 (далее — Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, собственником имущества, может являться муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.».

Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком. В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственником квартиры по адресу: 

<

...> является ФИО2, которая заключила с истцом договор страхования спорного имущества и которой истцом произведена страховая выплата в связи с заливом квартиры.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявлены не обосновано.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                        ______________________/Р.М. Богданова