ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12228/2020

03.03.2022                                                                                              

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24.02.2022

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» ФИО3, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А63-12228/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «ДримКар» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (далее по тексту – общество) 126 289 800 руб предполагаемого дохода за пользование имуществом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно 753 105 600 руб предполагаемого дохода за пользование имуществом (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артмотоспорт» в пользу компании 74 636 926,85 руб дохода от использования имущества в период с 25.02.2015 по 09.11.2015; с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу компании солидарно 606 076 003,53 руб дохода за период с 30.11.2016 по 24.04.2021. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ответчиков фактической возможности использовать принадлежащего истцу незаконно выбывшего из его имущества, получать доход. Расчет о предполагаемых доходах произведенный судом ошибочен. Ответчики не отрицают получение дохода от использования оборудования компании в своей коммерческой деятельности.

ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание нахождение компании в спорный период в процедуре банкротства и как следствие невозможности извлечения дохода от принадлежащего ему имущества. Заявитель полагает, что эксперт неправомерно рассчитал цену норма-часа без учета суммы затратов, приходящих на использование оборудования.

Также, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить. Заявитель ставит под сомнение вывод эксперта, изложенный по результатам проведения экспертизы, касающийся размера дохода от использования имущества определенного на основании данных о средней стоимости нормо-часа, исходя из информации, представленной рядом официальных дилеров региона. Заявитель полагает, что расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию за пользование оборудование, принадлежащим компании должен определяться методом определения прибыли при использовании оборудования по прямому назначению собственными силами, а также методом, основанным на получении дохода от сдачи оборудования в аренду третьим лицам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-12228/2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 1 331 158 руб, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу компании в солидарном порядке 8 335 117 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вместе с тем, при принятии постановления от 27.01.2022 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам и расходов на проведение судебных экспертиз.

Определением суда от 01.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов.

До начала судебного заедания от компании в суд поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлено платежное поручение от 02.11.2020 № 630, подтверждающее перечисление ООО «Х-1» за истца на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 250 000 руб за проведение судебной экспертизы по делу № А63-12228/2020.

В судебном заседании представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» представлены платежные поручения № 606230 от 13.09.2021 и № 3332 от 05.10.2021, подтверждающие внесение ответчиками денежных средств в общем размере 150 000 руб на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы, по заявленному ходатайству в суде апелляционной инстанции. 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в виде представительских услуг разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом, с учетом уточнения, заявлены требования к обществу о взыскании 126 289 800 руб предполагаемого дохода, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании солидарно 753 105 600 руб.

Исходя из норм налогового законодательства общая сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, исходя из основания и предмета иска следует, что требования заявлены отдельно к ООО «Артмотоспорт» и к солидарным должникам (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО»).

Как следует из абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб (согласно чеку-ордеру № 183 от 20.08.2020, т.д. 1 л.д. 23).

Судебная коллегия отмечает, что требование компании заявлялось к обществу в размере 126 289 800 руб (с учетом уточнения), а взыскано апелляционным судом в сумме 1 331 158 руб., что в процентном выражении составляет 1,05%. Соответственно, неудовлетворенная часть требований составляет 98,95%.

Размер государственной пошлины по заявленным к ООО «Артмотоспорт» требованиям (126 289 800 руб) из общего размера заявленных требований (879 395 400 руб) составляет 28 721,96 руб. или 14,36 % от размера государственной пошлины по заявленным требованиям (200 000 руб).

Также компанией заявлены требования к солидарным должникам (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО») в размере 753 105 600 руб (с учетом уточнения), а взыскано апелляционным судом в сумме 8 335 117 руб., что в процентном выражении составляет 1,1%. Соответственно, неудовлетворенная часть требований составляет 98,9%.

Размер государственной пошлины по заявленным к солидарным должникам требованиям (753 105 600 руб) из общего размера заявленных требований (879 395 400 руб) составляет 171 278,04 руб. или 85,63% от размера государственной пошлины по заявленным требованиям (200 000 руб).

Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета удовлетворенных к компании 1,05% и к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - 1,1%.

Т.е. с ООО «Артмотоспорт» подлежит взысканию 303 руб судебных расходов по уплате госпошлины по иску, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - по 474 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учтено, что иск частично удовлетворен к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции также признает факт несения компанией расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб, проведенной в суде первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2020 № 630, а также факт несения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в размере 100 000 руб и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 50 000 руб расходов на оплату повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 3332 от 05.10.2021 и № 606230 от 13.09.2021. 

Расходы на оплату услуг экспертов по первоначальной, дополнительной, повторной экспертизам распределяются между сторонами пропорционально признанным обоснованным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на назначение дополнительной и повторной экспертизы по делу, с учетом положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмездности данных услуг, подлежат оплате в пределах ранее указанных экспертными организациями сумм и с учетом представленных счетов. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на сторон спора возложена обязанность по частичному возмещению истцу и ответчикам денежных средств, связанных с инициацией и проведением первоначальной, дополнительной и повторной экспертиз. 

При этом, поскольку процессуальный закон не вводит дифференцирование относительно применения норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходов на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг экспертов должны следовать правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования к обществу удовлетворены в процентом соотношении - 1,05 %, а к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО») - 1,10, следовательно, от стоимости экспертизы, назначенной в суде первой инстанции (250 000 руб), взысканию с компании подлежит 378 руб, с солидарных должников, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по 99 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом ее стоимости и представленного счета на оплату, а также при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

При этом, излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб подлежат возврату с депозитного счета суда плательщику – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы компании, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 967 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб, излишне перечисленных по платежному поручению № 3332 от 05.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 446,61 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 446,61 руб расходов по оплате проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи       Годило Н.Н.

       Джамбулатов С.И.