61/2023-50967(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19160/2021

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2021 № б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 6 сентября 2023 года по делу № А57-19160/2021 о взыскании  судебных расходов,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу № А57-19160/2022 по иску Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317645100070591, ИНН 

<

***>),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комитета по архитектуре администрации муниципального образования  «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, гаражного  кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования,  Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,  

о запрете использования части земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «город Саратов» (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковыми  требованиями:  

- запретить ИП ФИО2 использовать часть земельного участка с  кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: г.  

Саратов, ул. Белоглинская, б/н для размещения нежилого помещения по оказанию услуг  шиномонтажа с информационной вывеской «Доктор Шин»;  

- возложить обязанность на ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с  кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н в соответствие с видом разрешенного использования - для  размещения гаражей и автостоянок, путем освобождения земельного участка от нежилого  помещения по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Доктор  Шин»;  

- в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный в решении  срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты  вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного  акта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу № А5719160/2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести  часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 22,8 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> б/н в соответствие с видом  разрешенного использования данного земельного участка - «для размещения гаражей и  автостоянок»; а в случае его неисполнения в установленный срок взыскать с  предпринимателя судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за  каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  31 января 2023 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по  делу № А57-19160/2021 отменено, в иске отказано.  

05.05.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской  области суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе  рассмотрения дела в размере 187 162,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года  заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации  МО «Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг  представителя в размере 99 966,98 руб. В остальной части отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт,  которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

Жалоба мотивирована неправомерным снижением расходов на оплату услуг  представителя, поскольку суд первой инстанции при их распределении не учел сложность  спора, объем представленных доказательств и количество проведенных по делу судебных  заседаний.  

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в жалобе, просил определение отменить, заявление удовлетворить  в полном объеме.  

Администрацией и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 18.10.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия  представителей Администрации и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области к ИП ФИО2 с вышеназванными исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу № А5719160/2021 исковые требования были удовлетворены частично.  

Суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером  64:48:050366:4, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н в соответствие с видом разрешенного использования данного  земельного участка - «для размещения гаражей и автостоянок»; а в случае его  неисполнения в установленный срок взыскать с предпринимателя судебную неустойку,  подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического  исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу № А5719160/2021 отменено, в иске Администрации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2023 года  вышеназванное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации - без  удовлетворения.  

05 мая 2023 года ИП ФИО2 подано в Арбитражный суд Саратовской  области суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с  рассмотрением арбитражного дела в размере 187 162,98 руб.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен институт «Судебные расходы».  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при  рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием  взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении  ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ИП  ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать  который лежит на нем как заявителе.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение  сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг;  документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю  услуг.  

В обоснование заявления о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг  представителя ИП Скрынниковым А.П. представлен агентский договор б/н, заключенный  между ИП Скрынниковым А.П. (принципал) и ООО «Прайвеси Групп» (агент) на  оказание юридических услуг от 27 сентября 2021 года (т.4, л.д. 5-7), согласно пункту 1.1.  которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от  имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по  представлению интересов ИП Скрынникова А.П. в качестве ответчика по делу № А5719160/2021.  

По условиям пункта 3.1. вышеназванного договора участие агента в судебных  заседаниях оплачивается принципалом из расчета 5 000 руб. за одно заседание.  

В связи с обжалованием ИП ФИО2 решения суда первой инстанции  от 01.07.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «ЮК Фидем» (агент) заключен договор от 20 июля 2022 года  (т.4, л.д. 8-10), по условиям пункта 1.1. которого агент обязался по поручению принципала  за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и  за счет принципала действия по представлению интересов ИП ФИО2 в  качестве ответчика в суде апелляционной инстанции по делу № А57-19160/2021.  

По условиям пункта 3.1. названного выше договора стоимость услуг состоит из  фиксированной части в размере 40 000 руб.  

В связи с обжалованием Администрацией постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в Арбитражный суд Поволжского  округа между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «ЮК Фидем» (агент)  заключен договор от 16 декабря 2022 года (т.4, л.д. 11-13), согласно пункту 1.1. которого  агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени  принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по  представлению интересов ИП ФИО2 в качестве ответчика в суде  кассационной инстанции по делу № А57-19160/2021.  

По условиям пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг состоит из  фиксированной части в размере 40 000 руб.  

В подтверждение реальности произведенных расходов по агентским договорам ИП  ФИО2 представлены платежные поручения № 52 от 16.12.2022 и № 41 от  20.07.2022 (т.4, л.д. 28-29), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.4, л.д. 83-87).  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены транспортные билеты,  распечатки на услуги такси, распечатки-банковских переводов, квитанция гостиницы на  сумму 7500 руб.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  

усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума 

 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу  которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между  этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также  наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.  Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке  (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой  судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов  

подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые  тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная  определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Установив факт оказания представителем услуг ИП ФИО2, размер и  факт оплаты понесенных последним расходов, связанных с рассмотрением спора по  настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, время, временные затраты на участие в судебных заседаниях,  объем доказательственной базы при рассмотрении спора (в суде первой инстанции  представителем ответчика подготовлен отзыв и три возражения на иск, подана  апелляционная жалоба и подготовлен отзыв на кассационную жалобу), их содержание  (идентичность текстов апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу т. 3, л.д.  37-43, 127-130), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  суд первой инстанции счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя в пользу ИП ФИО2 в размере 99 966,98 руб., их которых  представительские услуги составили 72 000 руб. (из расчета 45 000 руб. за участие в  девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за участие в  апелляционной инстанции, включая подачу жалобы, 12 000 руб. за участие представителя  в суде кассационной инстанции, включая отзыв на кассационную жалобу (содержание  которого по существу повторяет текст апелляционной жалобы); транспортные расходы,  подтвержденные материалами дела - 18 920,48 руб., почтовые расходы - 546,50 руб.,  расходы на проживание в г. Казань - 7500 руб., расходы на проезд в такси -1000 руб.  

Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной, судом  установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, взысканная сумма судебных  расходов соразмерна фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении  настоящего дела.  

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая во взыскании расходов связанных с проживанием представителя  ФИО3 вне места постоянного жительства и суточных расходов (5000 руб. и 4000  руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная  командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок  

для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки  работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной  характер, служебными командировками не признаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Представленный договор об оказании юридических услуг от 16.12.2022 не является  договором, регулирующим трудовые отношения между ИП ФИО2 и  ФИО3, в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами  применимо гражданское законодательство.  

Договором от 16.12.2022 компенсация расходов на проживание и размер суточных  не предусмотрены, стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. в  виде фиксированного вознаграждения в размере 40 000 руб.  

Принимая во внимание, что компенсация расходов на проживание и размер  суточных для представителя, не состоящего в трудовых отношениях с заявителем,  договором на оказание юридических услуг не оговорена, оснований для взыскания с  Администрации в пользу ИП ФИО2 расходов на проживание и суточных, у  суда первой инстанции не имелось.  

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции  суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спора, количества  проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема и содержания представленных  процессуальных документов, воспользовался правом на уменьшение расходов на оплату  услуг представителя, признав разумными расходы в сумме 99 966,98 руб., что не может  свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных  в постановлении Пленума № 1.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или  изменения не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу 

 № А57-19160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.С. Борисова