АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2025 Дело № А40-308980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

о взыскании денежных средств,

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2024 № 1/2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.10.2024 № Д-180,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее –

ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании убытков в размере 131 632 026 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 258 000 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнением к нему, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв и дополнение к нему приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор от 23.12.2016 № 1415187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий (далее - ТМУ) на военном объекте в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался осуществить покупателю поставку, монтаж и пуско-наладку ТМУ на объект, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы поставка, монтаж и пуско-наладка ТМУ в количестве 4 штук, стоимость одной единицы ТМУ определена в размере 86 365 250 руб.

Цена договора согласована сторонами в размере 345 461 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных договором (пункт 3.3 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению готовности объекта к поставке и монтажу оборудования, договор расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.12.2023 по делу № А40-164459/2023.

На момент расторжения договора истцом переданы ответчику в городе Кызыл на объекте два ТМУ с заводскими номерами: ВСК В24 200,96 0271 и ВСК В24 200,96 0272, в составе следующих видов работ и оборудования: поставка и монтаж металлоконструкций, поставка и монтаж тентового покрытия с утеплителем, поставка и монтаж воротных систем, поставка и монтаж внутренних инженерных систем без установки части оборудования внутренних инженерных систем и без проведения пуско-наладочных работ внутреннего инженерного оборудования этих двух ТМУ.

Невыполнение истцом пуско-наладочных работ внутреннего инженерного оборудования по договору по двум поставленным и смонтированным ТМУ

обусловлено исключительно виновными действиями ответчика по неисполнению своих встречных обязательств по договору (отсутствие возможности подключения к системам инженерных коммуникаций по постоянной схеме), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 20.01.2023 по делу № А40-135060/2022 и от 09.12.2023 по делу № А40-164459/2023.

В обоснование размера упущенной выгоды и фактических убытков в связи с нарушением заказчиком обязанностей по договору истец ссылается на заключение специалиста от 21.10.2024 № 3/24-025, которым установлено, что с учетом полученного аванса в размере 90 000 000 руб., сумму реального ущерба составила 77 289 996 руб., а размер упущенной выгоды составил 54 342 030 руб.

По мнению истца, поставленные ответчику два спорных ТМУ представляют для него потребительскую ценность, поскольку разрешением от 16.01.2020 № 17-17302000-1789-2020-153, выданным Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, указанные два отапливаемых хранилища техники введены в эксплуатацию; право собственности Российской Федерации на указанные хранилища техники зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 10.02.2020.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу понесенные убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А40-87317/2020, А40-164459/2023, А40-76092/2024, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 314, 393, 400, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что сумма, которая квалифицируется истцом как реальный ущерб в размере 77 289 996 руб. уже ранее была предметом рассмотрения судов; во взыскании упущенной выгоды в размере 54 342 060 руб. судами отказано, поскольку стороне договора исходя из положений Закона № 44-ФЗ не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суды приняли во внимание, что стоимость работ, указанная подрядчиком, не соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы Минобороны России и превышает сметный лимит.

В данном случае заявленная сумма в размере 77 289 996 руб. не может быть квалифицирована как убытки, так и как неосновательное обогащение, поскольку подтверждения выполнения встречных обязательств на указанную сумму истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 года по делу № А40-308980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков