ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-279582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.09.2023 № 20092023/ЮД, ФИО2 дов-ть от 26.12.2022 № 57, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 06.10.2023 № 129, ФИО4 дов-ть от 06.10.2023 № 130,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атомстройрезерв»    

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 об отказе в привлечении соответчика

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Колди-Констракшн»    

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 о приостановлении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Колди-Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Атомстройрезерв»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Ренессанс»,

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Колди-Констракшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Атомстройрезерв» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 202 555 рублей 25 копеек, неустойки в размере                                     491 688 025 рублей, неустойки в размере 82 121 699 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   547 730 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической погашения задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 05.03.2021 № А4_3062-СМР в размере 663 756 215 рублей                    42 копейки, неустойки в размере 38 497 860 рублей 49 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Ренессанс» (третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 об отказе в привлечении соответчика и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 о приостановлении производства по делу оставлены без изменения. 

Не согласившись с определением об отказе в привлечении соответчика и постановлением суда апелляционной инстанции в данной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об их отмене, просит привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на то, что третье лицо является дочерним обществом истца. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции в данной части, в которой просит их отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы.  Заявитель считает, что квалификация экспертов по соответствующему направлению оценочной деятельности не подтверждена, понятия «средневзвешенная рыночная стоимость» не может быть использовано вформулировке вопроса.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу ответчика, в котором выразили несогласие с доводами его кассационной жалобы, считают принятые акты об отказе в привлечении соответчика законными и обоснованными.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами его кассационной жалобы, считает принятые акты в части приостановления законными и обоснованными.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле соответчика, из содержания статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу. Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Назначение соответствующей экспертизы входит в стандарт исследования по данной категории споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатур экспертов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Атомстройрезерв» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 об отказе в привлечении соответчика и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в указанной части по делу № А40-279582/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-279582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колди-Констракшн» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников