ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-183079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от Правительства Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-183079/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллхаус»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Правительство Москвы (далее – Правительство) (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллхаус» (далее – ООО «Миллхаус», общество, ответчик) о признании помещения общей площадью 36,4 кв. м, здания с кадастровым № 77:01:0002022:1015 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «Миллхаус» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым № 77:01:0002022:1015 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещений общей площадью 36,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Миллхаус» расходов; признании отсутствующим право собственности ООО «Миллхаус» на помещения общей площадью 36,4 кв. м, входящие в состав здания с кадастровым № 77:01:0002022:1015, по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Миллхаус» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.4, стр. 1, от помещений общей площадью 36,4 кв. м, здания с кадастровым № 77:01 10002022:1015 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Миллхаус» расходов; обязании ООО «Миллхаус» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 36,4 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0002022:1015, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Миллхаус» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на то, что из материалов дела и технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также пояснений ответчика усматривается, что спорный объект (помещение общей площадью 36,4 кв.м.) является частью здания по адресу: 

<

...>, а не 

<

...>, как заявлено в исковом заявлении, однако доводы ответчика не соответствуют действительности, так как спорные помещения являются частью здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается технической документацией ГБУ МосгорБТИ на здание, кроме того, предметом исковых требований также являлись помещения на втором этаже цокольного этажа, которые в результате реконструкции изменили внутреннюю конфигурацию, в результате чего в ком. 25 пом. II произошло увеличение площади с 67,4 кв.м. на 85,8 кв.м. также в здании по адресу: 

<

...>, Актом Госинспекции по недвижимости от 13.02.2024 № 90010435, подтверждено, что спорные помещения относятся к зданию с кадастровым номером 77:01:0002022:1015 по адресу: 

<

...>, а также указывают на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент, Правительство и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.4, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0002022:41, площадью 1009 кв. м, по адресу: 

<

...> вл.4, стр. 1 предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 11.02.1997 № М-01-007953 сроком действия по 11.02.2022 для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации. Договор действует. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.08.2022 № 9011693 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с кадастровым № 77:01:0002022:1015, площадью 5459,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Миллхаус» (ЕГРН от 05.04.2006 № 77-77-11/002/2006-630).

Установлено, что в указанном здании проведены работы по реконструкции, в результате которых изменилась внутренняя конфигурация здания. На втором этаже цокольного этажа частично застроен второй свет, в результате чего в комнате 25 помещения II произошло увеличение площади.

В результате чего были образованы новые комнаты (этаж 2, пом. П, ком. 2; этаж 3, пом. П, ком. 2, 3) и изменена конфигурация существующих (этаж 1, пом. II, ком, 1; этаж 2, пом. П, ком. 2, 3; этаж 4, пом. И, ком. 1, 2; этаж 5, пом. Н, ком. 1, 2). Общая площадь указанных помещений увеличилась на 18,3 кв. м

Истец указывал, что указанные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1015.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкцию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения площадью 36,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1015 в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером под номером 4750.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195, 196, 199 - 200, 209, 218, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; установив, что спорный объект (помещение общей площадью 36,4 кв. м) относится к иному адресному ориентиру, а именно помещение общей площадью 36,4 кв. м является частью здания по адресу: 

<

...>, а не 

<

...>, с учетом того, что истцами ходатайства об уточнении исковых требований не заявлялось, принимая во внимание, что план БТИ Здания 1995 утратил силу с 2006 в связи с оформлением нового плана БТИ 2006, что подтверждается документами, полученными из Росреестра и архива БТИ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024по делу № А40-183079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева