ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27592/2016

г. Самара

05 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.02.2017г., ФИО4 по доверенности от 23.08.2017г., 

от конкурсного управляющего ФИО5 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-27592/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома», г. Казань, (ИНН1655231145, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 10/07 от 15 июля 2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Верхневолжский Кожевенный Завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отделочно-Строительная Компания», г.Тверь (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премиум Трейд», г.Москва, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи № 10/07 от 15 июля 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПО Сафара-Поволжье» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений, считают, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о причинении имущественного вреда кредиторам и наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПО «Сафара-Поволжье» на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-27592/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Окна-Вашего Дома» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 26.10.2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Местонахождение должника: 420061, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2014 года к должнику в порядке реорганизации было присоединено 28 организаций, в том числе ООО «ПО Сафара-Поволжье». 18 февраля 2016 г. «ПО Сафара-Поволжье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ к должнику в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все обязательства присоединяемого юридического лица - ООО «ПО Сафара-Поволжье».

15 июля 2014 года между ООО «ПО Сафара-Поволжье» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 10/07 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п.1.1 договора) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества:

1.1.1 - Здание котельной с пристроем и тамбуром, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 331 кв.м, адрес объекта: РТ, Высокогорский муниципальный район, Куркачинское сельское поселение, п.ж/

<

...>, кадастровый номер 16:16:130101:577;

1.1.2 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под квартальной котельной, общая площадь 605 кв.м, адрес объекта: РТ, Высокогорский муниципальный район, Куркачинское сельское поселение, п.ж/

<

...>, кадастровый номер 16:16:130101:395;

1.1.3 - Служебные постройки склада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 232,2 кв.м, адрес объекта: РТ, Высокогорский муниципальный район, Куркачинское сельское поселение, п.ж/

<

...>, кадастровый номер 16:16:130101:568;

1.1.4 - Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 406,3 кв.м, адрес объекта: РТ, Высокогорский муниципальный район, Куркачинское сельское поселение, п.ж/

<

...>, кадастровый номер 16:16:130101:570;

1.1.5 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общая площадь 3 988 кв.м, адрес объекта: РТ, Высокогорский муниципальный район, Куркачинское сельское поселение, п.ж/

<

...>, кадастровый номер 16:16:130101:283.

Согласно разделу 2 договора:

2.1. Цена имущества, указанного в пп.1.1.1 настоящего договора составляет 2 500 000 рублей (включая НДС 381 355,93 руб.).

2.2. Цена имущества, указанного в пп.1.1.2 настоящего договора составляет 335 000 рублей (НДС не облагается п.п.6 п.2 ст.146).

2.3. Цена имущества, указанного в пп.1.1.3 настоящего договора составляет 1 220 000 рублей (включая НДС 186 101,69 руб.).

2.4.Цена   имущества,   указанного  в пп.1.1.4   настоящего   договора   составляет 2 240 000 рублей (включая НДС 341 694,92 руб.).

2.5.Цена имущества, указанного в пп.1.1.5 настоящего договора составляет 2 100 000 рублей (НДС не облагается п.п.6 п.2 ст.146).

Договор № 10/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 19 августа 2014 года.

Полагая, что договор № 10/07 от 15 июля 2014 г. является недействительным  на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в ущерб для должника, поскольку на момент заключения сделки ФИО2 являлся учредителем ООО «ПО Сафара-Поволжье», совершение сделки повлекло за собой безвозмездное отчуждение всех активов должника, денежные средства на счет продавца не поступили, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2202 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно протоколу № 1 собрания участников ООО «ПО Сафара-Поволжье» от 09 ноября 2012 года ФИО2 и Купан Т.Ф. являются учредителями ООО «ПО Сафара-Поволжье» с размером доли по 50 % уставного капитала.

30 июля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участников: единственным участником стало ООО «УК «Правление».

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся одновременно и учредителем продавца ООО «ПО Сафара-Поволжье» и покупателем.

На момент заключения договора у ООО «ПО Сафара-Поволжье» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строй-Логистика» в размере 659 989 руб.50 коп. по договору № 03.03/14 от 03.03.2014 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-16847/2014.

Таким образом, на дату совершения сделки продавец ООО «ПО Сафара-Поволжье» обладал признаками неплатежеспособности; другая сторона сделки ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к ООО «ПО Сафара-Поволжье» лицом, знал об указанных признаках, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и является недействительной в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности сделки в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения сделки должник в лице его предшественника не получил экономической выгоды; в результате совершения сделки должник был лишен ликвидного актива - 4 объектов недвижимости, что лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о   банкротстве   предусматривает   возможность   признания   недействительной   сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что действительно на момент заключения договора купли-продажи №10/07 от 15.07.2014 у ООО «ПО Сафара-Поволжье» была задолженность перед ООО «Строй-Логистика», подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-16847/2014. Однако наличие неисполненного обязательства перед одним кредитором не свидетельствует о признаках несостоятельности общества. Так из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 год следует, что ООО «ПО Сафара-Поволжье» являлось действующим предприятием, осуществляло активную хозяйственную деятельность, оплачивало обязательные платежи, имело прибыль. (Т.1 л.д.95-117)

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что 04.02.15 и 11.02.2015 задолженность перед ООО «Строй-Логистика» была погашена, что свидетельствует об отсутствии причинения какого-либо имущественного вреда кредитору ООО «Строй-Логистика». 

На момент принятия решения о реорганизации путем присоединения к должнику ООО «Окна Вашего дома» все обязательства ООО «ПО Сафара-Поволжье» были исполнены. При этом неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом отсутствовали.

Таким образом конкурсный управляющий не доказал того факта, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного имущества ООО «ПО Сафара-Поволжье» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сама реорганизация общества носила формальный характер для прикрытия вышеуказанных сделок и перевода кредиторской задолженности на новое юридическое лицо.

Основания для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Признавая данную сделку недействительной по основаниям ст.10 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции указал, что сделка совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника, которое выразилось в недобросовестном поведении ООО «ПО Сафара-Поволжье» и ФИО2, направленном на безвозмездную передачу реализованного имущества.

К указанным  выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

26 декабря 2013 года между ООО «Отделочно-Строительная Компания» (ООО «ОСК») (поставщик) и ООО «ПО Сафара-Поволжье» (покупатель) был заключен договор поставки № 173П/Ц, согласно которому поставщик в 1 полугодии 2014 года поставил покупателю товар на сумму 11 500 000 рублей, из которых 3 305 000 рублей было оплачено ООО «ПО Сафара-Поволжье» реализацией готовой продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года. Остаток долга 8 395 000 рублей был оплачен ФИО2 в кассу ООО «Отделочно-Строительная Компания» 08 июля 2014 года.

08 июля 2014 года по соглашению об уступке права требования (цессия) ООО «ОСК» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права требования к ООО «ПО Сафара-Поволжье», вытекающие из договора поставки № 173П/Ц от 26.12.2013 г. Сумма уступаемого требования составляет 8 395 000 рублей (п.1.2 соглашения).

Также 08 июля 2014 года между ООО «ОСК» (сторона 1), ООО «ПО Сафара-Поволжье» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (замена стороны) по договору поставки № 173П/Ц от 26.12.2013 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении долга в размере 8 395 000 рублей стороне 1 стороной 3 в полном объеме за сторону 2 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 стороной 3. С момента произведения расчета стороной 3 стороне 1 право требования в размере 8 395 000 рублей переходит стороне 3. Сторона 1 передает право требования своей задолженности в размере 8 395 000 рублей стороне 3. Сторона 3 вправе предъявить стороне 2 возникшее право требования на сумму 8 395 000 рублей до 30 декабря 2014 года. Сторона 2 обязуется произвести взаиморасчет со стороной 3 на сумму 8 395 000 рублей до 30 декабря 2014 года любым не запрещенным российским законодательством способом, в том числе передачей товара, движимого и недвижимого имущества.

Для выполнения условий трехстороннего соглашения от 08 июля 2014 года ООО «ПО Сафара-Поволжье» заключило 15 июля 2014 года договор № 10/07 купли-продажи недвижимого имущества с ФИО2.

Определением от 23 октября 2017 года арбитражный суд первой инстанции предложил ФИО2 представить письменные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющем  внести  в   кассу  ООО  «Отделочно-Строительная  Компания»   наличные денежные средства в размере 8 395 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 08 июля 2014 года.

Во исполнение определения суда от 23 октября 2017 года ФИО2 представил договоры займа от 08 июля 2014 г. и от 21.11.2014 г., заключенные с ФИО7 и ФИО6 соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации соглашения об уступке права требования от 08.07.2014 г., соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.07.2014 г., акта сверки за 1 полугодие 2014 г., за июль 2014 г., бухгалтерской справки 11 от 08.07.2014 г., квитанции к ПКО № 58 от 08.07.2014 г.

Конкурным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления вышеперечисленных доказательств.

В судебном заседании от 10-16 января 2018 года судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судебное заседание было отложено для направления запросов в экспертные организации и представления ответчиком оригиналов документов (соглашение об уступке права требования от 08.07.2014 г., соглашение о передаче прав и обязанностей от 08.07.2014 г., акт сверки за 1 полугодие 2014 г., за июль 2014 г., бухгалтерская справка 11 от 08.07.2014 г., квитанция к ПКО № 58 от 08.07.2014 г.) для последующего их направления в экспертное учреждение для назначения экспертизы по определению давности их составления.

Однако, в судебном заседании от 23 января 2018 года представитель ответчика ФИО4 заявил, что представить оригиналы документов не представляется возможным, поскольку накануне они были украдены из машины представителя ответчика ФИО8 По факту кражи подано заявление в полицию и в настоящее время ведется разбирательство.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в возражениях на заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о намерении ответчика ввести суд в заблуждение, поскольку представленная им схема, якобы подтверждающая оплату за приобретенное по оспариваемой сделке недвижимое имущество, выходит за рамки добросовестности и разумности действий участников сделки и  не применяется при добросовестном исполнении своих обязательств.

В представленной схеме участвуют одни и те же лица (ФИО2 и ФИО7, который одновременно является директором ООО «ПО Сафара-Поволжье» и займодавцем, предоставившим ФИО2 заемные средства для внесения их в кассу ООО «Отделочно-Строительная Компания»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017 г. ООО «Отделочно-Строительная Компания» прекратило свою деятельность 03 октября 2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Премиумтрейд».

Таким образом, доводы ответчика, о совершении сделок с ООО «Отделочно-Строительная Компания» в июле 2014 года по мнению суда первой инстанции не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, соответственно ООО «ПО Сафара –Поволжье» передало имущество на безвозмездной основе ответчику ФИО2 и лишило возможности правопреемника ООО «Окна Вашего дома»  за счет ликвидного имущества погасить имеющуюся у него задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные доказательства были представлены суду ответчиком в виде нотариально заверенных копий.

Ни договор уступки прав требований, ни договоры займа по их безденежности недействительными не признаны.

Кроме того, при регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества от ООО «ПО Сафара –Поволжье» к ФИО2 обременений в связи с неоплатой по договору купли-продажи не зарегистрировано.  ООО «Премиумтрейд», как правопреемник  ООО «Отделочно-Строительная Компания»   с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов к   ООО «Окна Вашего дома»  по вышеуказанному договору поставки не обращался. 

Более того, доказательств того, что условием присоединения  ООО «ПО Сафара –Поволжье» к ООО «Окна Вашего дома» являлась обязательная передача недвижимого имущества в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для признания оспоренной сделки недействительной по ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, также отсутствуют.  

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, привело к принятию неправильного решения.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-27592/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления  в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова