﻿110/2020-28763(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57252/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1814/2020) ООО «Зелень Град» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2019 по делу № А56-57252/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО «Торговый дом «Бакалеон» к ООО «Зелень Град» о взыскании при участии: от истца: Акинин С. С. (доверенность от 21.01.2020) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бакалеон»  (ОГРН 1117847274775, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит.  А, пом. 10Н, офис 3-65; далее – ООО «ТД «Бакалеон», истец), уточнив требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Зелень Град» (ОГРН 1085190012478, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д.5,  офис 37; далее – ООО «Зелень Град», ответчик) о взыскании 213 250 руб.  задолженности по договору поставки от 16.03.2016, 913 278 руб. 40 коп. неустойки за  период с 20.01.2019 по 07.11.2019, неустойки в размере 1% в день, начисленной на  сумму долга за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права. По мнению подателя жалобы, из представленных в  материалы дела актов списания от 12.01.2019 и от 24.01.2019 следует, что в адрес  заказчика поставлена некачественная продукция (укроп, петрушка, кинза) на сумму  212 669 руб. Ответчик указывает, что истцом в его адрес не была направлена копия  искового заявления с приложенными документами. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в  

соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с  невозможностью присутствия в судебном заседании по семейным обстоятельствам в  отсутствие финансовых средств. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как  необоснованное. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что  отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и  извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при  этом ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в  судебное заседание иного представителя.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим  образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТД «Бакалеон» (поставщик) и ООО «Зелень Град» (покупатель)  заключен договор поставки от 16.03.2016 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на условиях 100%  предварительной оплаты.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 396 010 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от  11.01.2019 № 478, от 19.01.2019 № 1263.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его  адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 396  010 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 213 250 руб.  явилось основанием для обращения ООО «ТД «Бакалеон» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «ТД «Бакалеон» требования обоснованными  по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и  им не оспаривается.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 213 250 руб. ответчиком не  представлено.  

Доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качестве  правомерно отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО  «Зелень Град» не представлено доказательств того, что покупателем в ходе приемки  товара были выявлены недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу.  

Представленные ответчиком акты выбраковки товара от 12.01.2019, от  24.01.2019 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по  делу, поскольку они не содержат указание на наименование поставщика, номер  товарной накладной, в связи с чем, соотнести указанные акты с поставленным  истцом товаром не представляется возможным.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы  истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у его задолженности по  договору в сумме 213 250 руб.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 213 250 руб.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в  указанном размере.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком  сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в  соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства,  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 913 278 руб. 40 коп.  неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не  заявлял.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются  принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными  средствами их защиты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №  7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина  

Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность  уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)  неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса  о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в  судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя.  

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ обществом заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения  размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчику неустойку в размере 1%  в день начисленную на сумму долга за период с 08.11.2019 по день фактической  оплаты задолженности.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2019 по делу № А56-57252/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко