АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-23144/2017

07  сентября  2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2022 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября  2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО):

 

от иных участвующих в деле лиц:

после отложения:

ФИО3  – представитель, 

доверенность от 08.06.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А14-23144/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Экострой» (далее - ООО «СК Экострой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парк А» (далее - ООО «Парк А», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 признано обоснованным заявление ООО «СК Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк А», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018  ООО «Парк А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «СК Экострой» 26.03.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, 10.06.2019 публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Конс-Трейд» (далее - ООО «Конс-Трейд»), ФИО19, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 заявления Банка «Траст» (ПАО) и ООО «СК Экострой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк А» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Парк А» ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности; о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами; объединении в одно производство с обособленным спором по заявлению ООО «СК Экострой», Банка «Траст» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 заявление ООО «СК Экострой» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, заявление Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ФИО6, Збигнева Т.Д., ФИО8, ООО «Конс-Трейд», ФИО19 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление ООО «СК Экострой» о привлечении контролирующего должника лица (ФИО6) к субсидиарной ответственности, заявление Банка «Траст» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6, Збигнева Т.Д., ФИО9, ООО «Конс-Трейд», ФИО19) к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Парк А» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО6) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк А» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Банк «Траст»  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции после отложения  представитель Банк «Траст»   доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения правомерно руководствовались положениями статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В обоснование доводов о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК Экострой» указало на нарушение ФИО6 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве); заключение ФИО6 от имени должника с ООО «Конс-трейд» договора N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, в результате которого был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве); причинение ущерба правам кредиторов в результате сокрытия или растраты ФИО6 металлоконструкций в объеме до 56 тонн на сумму 4 592 000 руб. 00 коп.; нерасторжение ФИО6 договоров аренды N 46 от 01.10.2013, N 22 от 06.09.2013, N 22/1 от 06.09.2013, N 22/2 от 06.09.2013 и N 45 от 09.01.2014, заключенных между должником и ОАО «Воронежская индустриальная компания»; заключение ФИО6 от имени должника договора поручительства от 03.04.2015 с ФИО10

Банк «ТРАСТ» (ПАО), в свою очередь, просил привлечь ФИО6, Збигнева Т.Д., ФИО9, ООО «Конс-Трейд», ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные лица, по его мнению, совершили действия, в результате которых должник утратил 765 861 579 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ФИО6 пропустил от имени должника сроки исковой давности к дебиторам должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств.

Рассматривая заявления по существу (с учетом их объединения), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2011 за основным государственным номером 1113668009806 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Парк А».

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Дополнительными видами деятельности должника являлись строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Фактической деятельностью должника являлась деятельность по реализации бизнес проектов, согласно которым должник за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств занимался строительством многофункциональных распределительных центров (складских помещений) для дальнейшей их реализации третьим лицам.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2015, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО12, в период с 23.03.2015 по 24.12.2015 Збигнев Т.Д. был единственным участником должника с размером 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 003 000 руб. 

25.03.2015 ФИО12, как единственным участником ООО «Парк А», было принято Решение N 1, согласно которого полномочия генерального директора ООО «Парк А» ФИО13 были прекращены с 26.03.2015, полномочия генерального директора ООО «Парк А» с 27.03.2015 были возложены на ФИО6

Таким образом, ФИО6 являлся руководителем должника в период с 27.03.2015 по 17.10.2018, а также в период с 25.12.2015 по 03.07.2017 являлся участником должника с размером 49% доли в уставном капитале.

Принимая во внимание, что Збигнев Т.Д. в период с 23.03.2015 по 24.12.2015 являлся единственным участником должника, а ФИО6 в период с 27.03.2015 по 17.10.2018 являлся руководителем должника, а в период с 25.12.2015 по 03.07.2017 также являлся участником должника с размером 49% доли в уставном капитале, суды первой и апелляционной инстанций пришел к  правомерному выводу о том, что данные лица признаются контролирующими должника лицами.

Вместе с этим судами установлено, что фактической деятельностью должника являлась деятельность по реализации бизнес проектов, согласно которым должник за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств занимался строительством многофункциональных распределительных центров (складских помещений) для дальнейшей их реализации третьим лицам. 

Одним из таких бизнес проектов было строительство Многофункционального распределительного центра, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Новониколаевский. Согласно реализации вышеуказанного бизнес проекта, должник должен был получить прибыль в размере 427 816 164 руб. исходя из следующего. Общая стоимость затрат, связанных со строительством Многофункционального распределительного центра должна была составлять 1 520 454 700 руб. Цена, по которой должник должен был реализовать Многофункциональный распределительный центр должна была составлять 1 948 270 864 руб. 

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между должником и ЗАО «Тэлпрайс» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем, согласно п. 3.1.4. которого, должник обязался осуществить строительство Зданий, ввести Здания в эксплуатацию (получить Разрешения на ввод в эксплуатацию) и в срок не позднее 30.11.2015 предоставить ЗАО «Тэлпрайс» соответствующие документы относительно Зданий.

В силу п. 1.1. договора от 27.08.2014 Здания должны были быть расположены на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

В соответствии с п. 4.1. договора цена недвижимости и строений составляла 1 948 270 864 руб. 

В целях реализации договора от 27.08.2014, между ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и должником в лице генерального директора ФИО13 (предшествующий перед ФИО6 генеральный директор должника) 29.08.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, согласно которому ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 продали, а должник купил земельный участок общей площадью 242 814 кв. м, с кадастровым номером 16:20:080802:99, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, а также объекты недвижимости: ограждение протяженностью 546 м, кадастровый номер 16:20:080802:96, расположенное по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 84 м от западной границы п. Новониколаевский, и проходная общей площадью 22 кв. м, кадастровый номер 16:20:080802:93, расположенная по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 84 м от западной границы п. Новониколаевский (далее  - договор от 29.08.2014).

В пункте 4.1. договора от 29.08.2014 установлено, что цена имущества составляет 254 954 700 руб. 00 коп., при этом стороны определили соответствующие сроки оплаты.

В соответствии с п. 6.1. договора от 29.08.2014 право собственности на вышеуказанные объекты возникает у должника с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор от 29.08.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2014.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости по договору от 29.08.2014 возникло у должника 17.09.2014.

Должник обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. с датой окончания лимита 20.01.2016 для строительства объекта общей площадью 48 697 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

Решением главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 должнику было одобрено предоставление кредитной линии на вышеуказанных условиях (условия предоставления кредитной линии содержатся в выписке из решения главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015).

30.03.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ, согласно которого должник поручил, а ООО «Конс-Трейд» обязалось выполнить собственными и (или) силами субподрядчиков полный объем строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для строительства объекта Многофункционального распределительного центра общей площадью 48 534 кв. м, включая вспомогательные здания и сооружения, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский (п. 1.1. договора) (далее - договор N ГПК 04/15).

Согласно п. 3.1. договора N ГПК 04/15, стоимость работ по договору составляла 1 265 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору определялся в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение 2 к договору) и составлял 9 месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора N ГПК 04/15).

10.04.2015 ГАО ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области» было подготовлено положительное заключение N 2-1-1-003-15, согласно которого проектная документация «Многофункциональный распределительный центр, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский» соответствовала требованиям правовых, нормативно-техническим документам и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В связи с тем, что параметры объекта строительства и сметы строительства в дальнейшем изменились, условия о которых содержались в ранее принятом решении главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015, в частности, относительно общей площади объекта строительства и сметы расходов, должник обратился в ПАО «МДМ Банк» за изменение условий предоставления кредитной линии.

Согласно выписке из решения главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, ПАО «МДМ Банк» должнику были предложены следующие условия предоставления кредитной линии:

- сумма лимита кредитной линии 1 041 200 000 руб. 00 коп.;

- площадь строящегося объекта 48 534 кв. м;

- предоставление в Банк дополнительного соглашения к договору генерального подряда между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» N ГПК 04/15 от 30.03.2015, в котором срок завершения основных строительно-монтажных работ составляет 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015;

- авансирование строительства не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций, изделий;

- до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительного соглашения к нему на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.; - а также иные условия.

В связи с этим, 03.04.2015 между ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ООО «Парк А» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.08.2014, согласно которого стороны изложили п. 4.1. договора в новой редакции, согласно которой цена недвижимости стала составлять 128 000 000 руб. 00 коп., при этом стороны определили новые сроки оплаты.

03.06.2015 между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, согласно которого:

п. 4.1. договора был изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение 2 к договору) и составляет 7 месяцев от даты подписания договора, кроме того, в течение 30 дней будет осуществляться приемка законченного строительством Объекта. Срок завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта приемочной комиссии - 31.10.2015 года.»;

п. 6.4.1. договора был изложен в следующей редакции: «Договором предусмотрены авансовые платежи: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов; не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий. Авансирование строительно-монтажных работ не предусмотрено.»;

п. 6.4.2. договора был изложен в следующей редакции: «Работы по настоящему договору будут оплачиваться Застройщиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в сумме, учитывающей стоимость фактически выполненных работ, пропорционально удержания выданных целевых авансов и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, с отражением данной информации в Справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).».

Кроме того, Приложения N 1 и N 2 были изложены в новой редакции со сроком окончания строительно-монтажных работ 31.10.2015.

Таким образом, срок окончания завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта стал составлять не девять месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора N ГПК 04/15 в первоначальной редакции), а семь месяцев от даты подписания договора (п. 4.1. договора N ГПК 04/15 в новой редакции), т.е. до 31.10.2015.

В связи с выполнением должником всех условий ПАО «МДМ Банк» по предоставлению кредитной линии, решением главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015 в Решение главного кредитного комитета N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 были внесены следующие изменения условий предоставления кредитной линии: сумма лимита кредитной линии была увеличена с 1 000 000 000 руб. 00 коп. до 1 041 200 000 руб. 00 коп.; площадь строящегося объекта была уменьшена с 48 697 кв. м до 48 534 кв. м; должник должен был предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору генерального подряда между ООО «Парк А» и ООО «Конс-Трейд» N ГПК 04/15 от 30.03.2015, в котором срок завершения основных строительно-монтажных работ составлял 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015; авансирование строительства не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций, изделий; до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен был предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2015 на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.; а также иные условия.

Во исполнение решения главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, 08.06.2015 между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504, согласно которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 041 200 000 руб. 00 коп., а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты (п. 1 и п. 2 договора) (далее - договор кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504).

В соответствии с п. 2.1. договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 кредитная линия предоставлялась должнику для целевого использования: финансирования строительства складского комплекса класс «А» общей площадью 48 534 кв. м, состоящего из семи зданий и четырех строений по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение (Объект).

Согласно абз. 6 п. 2.2. договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504, должник обязан был погасить основной долг 15.03.2016.

В пунктах 2.3. и 2.4. договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 определено, что за пользование каждым кредитом ООО «Парк А» уплачивает Банку проценты, размер которых определен в размере соответствующем Заявлении на получение кредита, но не менее 20% процентов годовых от суммы кредита.

Должник также обязан был уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами. Уплата процентов за пользование кредитами должны была осуществляться в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 30.06.2015, в эту дату должник должен был уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой выдачи первого кредита в рамках настоящей линии по 30.06.2015 (включительно). В дальнейшем должник должен был уплачивать проценты ежемесячно «30» числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по «30» число текущего месяца (включительно).

Пунктом 3.1.21 договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 предусмотрено, что до 30.11.2015 ООО «Парк А» ежемесячно предоставлять заключение сюрвейерской компании (ООО «КомСтрин» ИНН 

<

***>) о подтверждении объема вложенных средств, выполнения заявленного графика и объема строительных работ, авансовых платежей поставщикам и подрядчикам, а также соответствие технических параметров возводимого Объекта, параметрам, указанным в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Парк А» и ЗАО «Тэлпрайс».

В рамках договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 должник получил кредиты (транши) на общую сумму 499 861 579 руб. 79 коп., в том числе: - первый кредит (транш) в размере 159 951 750 руб. 00 коп. - 22.06.2015;

- второй кредит (транш) в размере 339 909 829 руб. 79 коп. - 03.07.2015.

Первый кредит (транш) был направлен должником в ООО «Конс-Трейд» по договору N ГПК 04/15, в том числе:

- 23.06.2015 в размере 15 261 750 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за выпол.работы по КС2, КС3 от 04.06.2015 сог. Дог. N ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. N 1 от 05.06.2015»;

- 23.06.2015 в размере 49 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пред.оплата за метал-ции согласно Дог. N ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. N 2 от 05.06.2015»;

- 23.06.2015 в размере 54 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пред.оплата за огр-щие конструкции согласно Дог. N ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. N 3 от 05.06.2015»;

- 23.06.2015 в размере 41 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пред.оплата за материалы согласно Дог. N ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. N 4 от 05.06.2015».

Второй кредит (транш) был направлен должником в ООО «Конс-Трейд» по договору N ГПК 04/15, в том числе:

- 03.07.2015 в размере 334 371 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предварительная оплата за материалы и оборудование согласно Дог. N ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. N 6 от 23.06.2015»;

- 03.07.2015 в размере 5 538 829 руб. 79 коп. с назначением платежа «Оплата за выпол.работы по КС2, КС3 N 1 от 04.06.2015 сог. Дог. N ГПК 04/15 от 30.03.2015 по сч. N 6 от 23.06.2015».

Несмотря на своевременное исполнение должником обязательств по договору N ГПК 04/15 в части оплаты выполненных работ и авансированию по приобретению оборудования, конструкций и изделий, ООО «Конс-Трейд» не исполнило своевременно свои обязательства в части завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта к 31.10.2015.

30.12.2015 в адрес должника от ЗАО «Тэлпрайс» поступило уведомление-требование, согласно которому ЗАО «Тэлпрайс» уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем от 27.08.2014.

Поскольку предоставляемая ПАО «МДМ Банк» кредитная линия по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 имела целевое использование, а именно: финансирование строительства складского комплекса класс «А» общей площадью 48 534 кв. м, состоящего из семи зданий и четырех строений по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение и дальнейшей его продажи ЗАО «Тэлпрайс», последующее исполнение договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 со стороны ПАО «МДМ Банк» стало нецелесообразным.

29.02.2016 между должником и ПАО «МДМ Банк» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стороны изменили размер общей суммы предоставляемых должнику денежных средств в рамках кредитной линии с 1 041 200 000 руб. 00 коп. на 499 861 579 руб. 79 коп. (фактически предоставленный размер кредита), а также определили, что должник обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами.

Уплата всех процентов за пользование кредитами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора, которые начислены по состоянию на дату заключения данного дополнительного соглашения, а также процентов, начисляемых после даты заключения данного соглашения, осуществляется должником в дату окончания кредитной линии (01.06.2016).

В связи с неисполнением ООО «Конс-Трейд» обязанности по договору N ГПК 04/15, 29.09.2016 между должником и ООО «Конс-Трейд» было заключено соглашение о расторжении договора N ГПК 04/15, при этом ООО «Конс-Трейд» обязалось возвратить в течение 110 дней должнику излишне уплаченный аванс в размере 568 391 279 руб. 71 коп.

ООО «СК Экострой» указало в качестве дат (периодов) по возникновению у ФИО6 обязанности по подаче в суд заявления должника в связи с неплатежеспособностью - 15.03.2016 и декабрь 2016.

При этом в обоснование даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности 15.03.2016, ООО «СК Экострой» сослалось на то, что с момента получения от Банка кредита должник не осуществлял погашение задолженности по графику платежей, а также на отсутствие к 20.01.2016 законченных работ по строительству Объекта.

Однако, как верно отмечено судами, ООО «СК Экострой» не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016), у должника отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу по кредиту, а также по процентам, начисленным на сумму кредита, так как стороны определили дату возврата кредита и уплату всех процентов по кредиту - 01.06.2016.

Впоследствии срок погашения основного долга по кредиту и процентов, начисленных на основной долг по кредиту, был перенесен на 01.09.2017.

При этом, хотя по состоянию на 29.02.2016 должник оказался в ситуации, при которой не было полностью завершено строительство объекта Многофункционального распределительного центра общей площадью 48 534 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский; у должника отсутствовал потенциальный покупатель на вышеуказанный объект, строительство которого должно быть завершено в будущем, а также отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для завершения строительства вышеуказанного объекта, ФИО6, начиная с марта 2016, производил попытки найти потенциальных инвесторов для окончания строительства указанного объекта, а также потенциальных покупателей на данный объект.

Так, из представленных доказательств следует, что 06.05.2016 ООО ПСП Редокс обратилось в ЗАО «ТД Перекресток» с предложением, согласно которому, ООО ПСП Редокс сообщило о возможности реализации проекта строительства Мультитемпературного распределительного центра в Республике Татарстан с последующей передачей объекта строительства в долгосрочную аренду ЗАО «ТД Перекресток».

12.05.2016 ЗАО «ТД Перекресток» выразило ООО ПСП Редокс свою заинтересованность относительно строительства Мультитемпературного распределительного центра в Республике Татарстан и предложило принять участие в переговорах по данному вопросу.

В дальнейшем, ЗАО «ТД Перекресток» и ООО ПСП Редокс не достигли договоренностей.

23.12.2016 ООО «Капитал» обратилось к ЗАО «ТД Перекресток» с коммерческим предложением, согласно которого ООО «Капитал» предлагало ЗАО «ТД Перекресток» произвести строительство складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 16:20:080802:99, расположенном по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение с дальнейшим предоставлением складских помещений ЗАО «ТД Перекресток» в долгосрочную аренду.

Предложение ООО «Капитал» со стороны ЗАО «ТД Перекресток» не было принято.

14.12.2017 ООО «Энерго-Строй» (исх. N 53) обратилось в ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») с предложением о заключении договора уступки требований (цессии) в отношении задолженности по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504.

В ответ на письмо ООО «Энерго-Строй» (исх. N 53 от 14.12.2017) ПАО «БИНБАНК» сообщило ООО «Энерго-Строй» о готовности рассмотреть возможность заключения договора уступки прав требований задолженности ООО «Парк А».

01.02.2018 ООО «Энерго-Строй» обратилось к ЗАО «ТД Перекресток» с коммерческим предложением, согласно которому ООО «Энерго-Строй» предлагало ЗАО «ТД Перекресток» произвести строительство складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 16:20:080802:99, расположенном по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение с дальнейшим предоставлением складских помещений ЗАО «ТД Перекресток» в долгосрочную аренду.

Однако, в дальнейшем, ООО «Энерго-Строй», ПАО «БИНБАНК» и ЗАО «ТД Перекресток» не достигли совместных договоренностей.

Принимая во внимание, что ФИО6 в период после приостановления строительства Многофункционального распределительного центра, несмотря на временные финансовые затруднения, продолжал поиск потенциальных инвесторов и покупателей для реализации проекта, при этом просрочка по уплате основного долга и процентов по основному долгу по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 отсутствовала, суды обеих инстанций правомерно отклонили, как несостоятельный довод ООО «СК Экострой» о возникновении у ФИО6 15.03.2016 обязанности по подаче заявления в суд в связи с неплатежеспособностью ООО «Парк А».

ООО «СК Экострой» также указало на возникновение у ФИО6 обязанности по подаче заявления должника в суд в декабре 2016, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.09.2016 между ООО «СК Экострой» (цедент) и ООО «Парк А» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО «СМУ-136», возникшей по договору N 12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора за уступаемые права (требования) в течение 90 банковский дней с момента подписания акта приема-передачи документов цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 22 376 295 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Парк А» условий договора уступки прав (требований), ООО «СК Экострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-5337/2017 в пользу ООО «СК Экострой» с ООО «Парк А» было взыскано 22 276 295 руб. 46 коп. основного долга, 286 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку (согласно доводам ООО «СК Экострой») срок оплаты по договору уступки от 26.09.2016 истек 26.12.2016, и должник не исполнил свои обязательства по договору уступки прав требований от 26.09.2016, ООО «СК Экострой» считает, что с 26.12.2016 должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Между тем, судами правомерно отклонены указанные доводы ООО «СК Экострой» как несостоятельные, исходя из следующего.

Факт передачи правоустанавливающих документов подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 26.09.2016.

Поскольку в договоре уступки права требования определение понятия «банковский день» отсутствует с учетом положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, следует использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, последним днем оплаты по договору уступки права требования от 26.09.2016 является 07.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Парк А» условий договора уступки прав (требований), ООО «СК Экострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-5337/2017 в пользу ООО «СК Экострой» с ООО «Парк А» было взыскано 22 276 295 руб. 46 коп. основного долга, 286 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами, по состоянию на 07.02.2017 у должника имелись следующие активы:

- земельный участок общей площадью 242 814 кв. м, кадастровый номер 16:20:080802:99, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение;

- незавершенный строительством объект - Многофункциональный распределительный центр, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский;

- права (требования) к ООО «Конс-Трейд» в размере 568 391 279 руб. 71 коп. по договору N ГПК 04/15;

- права (требования) к ООО «СМУ-136» в размере 22 376 295 руб. 46 коп. по договору N 12/15 от 14.04.2015;

- имущественные права в виде субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5500006:129, общей площадью 43887+/-367 кв. м; 36:16:5500006:130, общей площадью 35000+/-327 кв. м; 36:16:5500006:131, общей площадью 35000+/-327 кв. м; 36:16:5500006:152, общей площадью 33613+/-321 кв. м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006.

Довод ООО «СК Экострой» о возникновении признаков неплатежеспособности у должника в связи с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании закона, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным выше основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО6 в сложный финансовый период для должника совершались действия, направленные на преодоление сложившейся у должника ситуации.

Так, ФНС России обратилась 12.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАРК А» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 631 235 руб. 92 коп., в том числе, 1 534 617 руб. 11 коп. недоимки, 96 618 руб. 81 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу N А14-18265/2017 заявление ФНС России было принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 производство по делу N А14-18265/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк А» было прекращено в связи с погашением задолженности.

Как верно указано судами, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ООО «Парк А» в лице ФИО6 намерения прекращения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод ООО «СК Экострой» о том, что датой объективного банкротства должника следует считать 26.12.2016, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Вместе с этим, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно позиции ООО «СК Экострой» относительно возникновения обязанности ФИО6 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника, исходя из неисполнения должником обязательств по оплате по договору уступки от 26.09.2016, датой обращения должника в суд с заявлением о банкротстве является 07.03.2017.

Между тем, как установлено судами из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 683 194 428 руб. 23 коп., которые возникли у должника до 07.03.2017.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

ООО «СК Экострой» также просило привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за заключение им от имени должника с ООО «Конс-трейд» договора N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, в результате которого был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве)

В обоснование заявленного требования ООО «СК Экострой» указало на то, что 30.03.2015 между должником в лице ФИО6 и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составляла 1 265 500 000 руб. 00 коп.

Должником в лице ФИО6 в пользу ООО «Конс-Трейд» по договору N ГПК 04/15 было перечислено 765 861 579 руб. 79 коп., из которых 266 000 000 руб. 00 коп. авансовые платежи, 15 261 750 руб. 00 коп. за выполненные работы и 484 599 829 руб. 79 коп. предоплата за материалы и оборудование.

Как указывает ООО «СК Экострой», договор N ГПК 04/15 предусматривал условие об авансовом платеже в размере 265 500 000 руб. 00 коп., работы должны оплачиваться ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в размере фактически выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ составила 203 374 300 руб. 08 коп., в связи с чем размер дебиторской задолженности ООО «Конс-Трейд» составил 561 987 279 руб. 71 коп.

Кроме того, по мнению ООО «СК Экострой», привлечение в качестве подрядчика иностранной организации и ее дальнейшее необоснованное авансирование по договору N ГПК 04/15 послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинения реального ущерба должнику.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так, из буквального толкования абзацев 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, судами установлено, что 27.08.2014 между должником и ЗАО «Тэлпрайс» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем.

В соответствии с п. 4.1. договора цена недвижимости и строений составляла 1 948 270 864 руб. 00 коп.

ООО «Парк А» обратилось в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с датой окончания лимита 20.01.2016 для строительства объекта общей площадью 48 697 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

Решением главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 должнику было одобрено предоставление кредитной линии на вышеуказанных условиях.

30.03.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ, согласно которого должник поручал, а ООО «Конс-Трейд» обязалось выполнить собственными и (или) силами субподрядчиков полный объем строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для строительства объекта Многофункционального распределительного центра общей площадью 48 534 кв. м, включая вспомогательные здания и сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляла 1 265 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору определялась в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение 2 к договору) и составляла 9 месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора N ГПК 04/15).

Из отзыва ФИО6 следует, что заключение договора N ГПК 04/15 именно с ООО «Конс-Трейд» было обусловлено тем, что ООО «Конс-Трейд» является иностранным юридическим лицом (Польша); единственным участником должника на момент заключения договора с ООО «Конс-Трейд» являлся Збигнев Т.Д. (гражданин Польши). ФИО6 заключил договор N ГПК 04/15 с ООО «Конс-Трейд» на основании решения единственного участника должника Збигнева Т.Д., что подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного участника N 2 от 30.03.2015.

Поскольку параметры объекта строительства и сметы строительства изменились, условия о которых содержались в ранее принятом решении главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015, в частности, относительно общей площади объекта строительства и сметы расходов, должник обратился в ПАО «МДМ Банк» за изменением условий предоставления должнику кредитной линии.

Решением главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015 в решение главного кредитного комитета N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 были внесены вышеуказанные изменения условий предоставления кредитной линии.

В результате этого, 03.06.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ГПК 04/15 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.03.2015, согласно которому срок окончания завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта стал составлять по договору N ГПК 04/15 от 30.03.2015 не 9 месяцев от даты начала работ (п. 4.1. договора N ГПК 04/15 в первоначальной редакции договора), а 7 месяцев от даты заключения договора (п. 4.1. договора N ГПК 04/15 в новой редакции договора), то есть до 31.10.2015.

08.06.2015 между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 041 200 000 руб. 00 коп., а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты. Выдача кредита (-ов) на общую сумму не более 160 000 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего договора осуществляется Банком, если заемщик предоставит Банку дополнительное соглашение к Договору генерального подряда N ГКП 04/15 от 30.03.2015, заключенному между ООО «Прак А» и ООО «Конс-Трейд», в котором срок проведения основных строительно-монтажных работ будет составлять не более 7 месяцев, а их окончание предусмотрено 31.10.2015.

Таким образом, из буквального толкования решения главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015 и договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504, генеральный подрядчик в лице ООО «Конс-Трейд» был согласован с ПАО «МДМ Банк» и условие о нем являлось обязательным условием предоставления должнику кредита в рамках договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504.

В период с 16.04.2015 по 21.04.2015 должник за счет собственных денежных средств произвел в рамках договора N ГПК 04/15 оплату в пользу ООО «Конс-Трейд» в размере 265 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «Аванс согласно договора N ГПК 04/15 от 30.03.2015».

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 к договору N ГПК 04/15 должником и ООО «Конс-Трейд» были определены следующие порядки расчетов:

- авансовые платежи: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов; не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий. Авансирование строительно-монтажных работ не предусмотрено.

- работы по настоящему договору будут оплачиваться Застройщиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в сумме, учитывающей стоимость фактически выполненных работ, пропорционально удержания выданных целевых авансов и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, с отражением данной информации в Справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ООО «СК Экострой» о том, что договор N ГПК 04/15 предусматривал условие об авансовом платеже в размере 265 500 000 руб., при этом работы должны были оплачиваться ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета/счета-фактуры в размере фактически выполненных работ, как противоречащий материалам дела.

ООО «СК Экострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что должник при заключении договора N ГПК 04/15 преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор N ГПК 04/15 не признан недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО «СК Экострой» также просило привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия по сокрытию или растрате металлоконструкций в объеме до 56 тонн на общую сумму 4 592 000 руб., в результате чего правам кредиторов должника был причинен ущерб.

При этом ООО «СК Экострой» указало на то, что согласно отчету надзорной компании ООО «КомСтрин», привлеченной должником в соответствии с пунктом 3.1.21 договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504, за отчетный период на 30.09.2015, на объект строительства Многофункциональный распределительный центр, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский, были произведены поставки металлоконструкций силовых каркасов складских зданий и АТП в объеме до 56 тонн, монтаж металлоконструкций начат не был (ст. 63 анализа отчетный период на 30.09.2015). Указанные металлоконструкции ФИО6 не были переданы конкурсному управляющему, тем самым, нанесен ущерб правам кредиторов в части уменьшения вероятности удовлетворения их требований за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации вышеназванного договора N ГПК 04/15 26.08.2015 генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ, заключенного с ООО «Конс-Трейд», должник в лице ФИО6 передал ООО «Конс-Трейд» 56 тонн металлоконструкций (ферм, фахверк, ригелей и прочих конструкций) на общую сумму 4 592 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 1/2015 от 26.08.2015.

Согласно отзыву ФИО6, спорные металлоконструкции у него фактически отсутствовали, так как были переданы ООО «Конс-Трейд».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-64047/19-3-427 с ООО «Конс-Трейд» в пользу должника взыскана задолженность по договору N ГПК 04/15 26.08.2015 в размере 562 487 279 руб. 71 коп., возникшая в связи с произведенными должником в пользу ООО «Конс-Трейд» авансовыми платежами, связанными с приобретением оборудования, конструкций, изделий.

Факт сокрытия или растраты ФИО6 56 тонн металлоконструкций на общую сумму 4 592 000 руб. ООО «СК Экострой» не доказан надлежащими доказательствами, в с вязи с чем суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ООО «СК Экострой» также заявило требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не расторжением им договоров аренды N 46 от 01.10.2013, N 22 от 06.09.2013, N 22/1 от 06.09.2013, N 22/2 от 06.09.2013 и N 45 от 09.01.2014, заключенных между должником и ОАО «Воронежская индустриальная компания».

Так, ООО «СК Экострой» сослалось на то, что в период с 2013 по 2017 между должником и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» было заключено 5 договоров (договор N 46 от 01.10.2013; договор N 22 от 06.09.2013; договор N 22/1 от 06.09.2013; договор N 22/2 от 06.09.2013 и договор N 45 от 09.01.2014), которые, по мнению заявителя, были заведомо не выгодны для должника, поскольку у должника отсутствовало собственное производство, и он занимался реализацией проекта по строительству многофункционального распределительного центра в Республике Татарстан. По указанным сделкам должник перечислил ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» 1 913 791 руб. 04 коп.

Определением суда от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» в размере 3 986 512 руб. 47 коп., в т.ч. 2 206 360 руб. 57 коп. основного долга, 1 780 151 руб. 90 коп. неустойки.

По мнению ООО «СК Экострой», действия ФИО6 по не своевременному расторжению вышеуказанных договоров в 2014 году привели к увеличению кредиторской задолженности ООО «Парк А» и, как следствие, послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинения ему реального ущерба в денежной форме.

Судами установлено, что 06.09.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО17 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка N 22, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 06.09.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:130, общей площадью 35000+/-327 кв. м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий. Размер арендной платы в год составлял 148 134 руб. 84 коп.

06.09.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО17 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка N 22/1, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 20.03.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:131, общей площадью 35000+/-327 кв. м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий. Размер арендной платы в год составлял 148 134 руб. 84 коп.

06.09.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО17 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка N 22/2, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 20.03.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:129, общей площадью 43887+/-367 кв. м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий. Размер арендной платы в год составлял 185 748 руб. 40 коп.

09.01.2014 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО13 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор субаренды земельного участка N 22/2, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» передало, а ООО «Парк А» приняло на срок до 20.03.2018 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:152, общей площадью 33613+/-321 кв. м, разрешенное использование развитие промышленно-коммунальных территорий. Размер арендной платы в год составлял 45 485 руб. 92 коп.

01.10.2013 между должником в лице бывшего генерального директора ФИО17 и ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» был заключен договор N 46 возмездного оказания услуг, согласно которому ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» обязалось оказывать должнику услуги по содержанию внутрипарковых проездов и общепарковой территории индустриального парка «Масловский», включая в себя в зимнее время - очистку внутрипарковых проездов от снега, россыпь ПГС, а в летнее время - подметание внутрипарковых проездов, уборку прилегающей территории, стрижка газонов, обрезка кустарника.

Срок действия договора был определен как 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору была определена исходя из занимаемой должником площади земельных участков на момент заключения договора и составила 35 400 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.2. договора).

Общая площадь арендуемых земельных участков согласно договорам N 22 от 06.09.2013, N 22/1 от 06.09.2013, N 22/2 от 06.09.2013, N 45 от 09.01.2014, составляла 147 500 кв. м, при этом земельные участки являются смежными и расположены внутри одного кадастрового квартала 36:16:5500006 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район.

Вышеуказанные земельные участки являлись активом должника, необходимым для реализации уставных задач должника, а именно - строительства на их территории многофункционального распределительного центра (складских помещений) для дальнейшей из реализации.

Как указал ФИО6, наличие соответствующего актива у должника давало преимущество должнику на строительство объектов в указанном месте перед другими конкурирующими организациями. На протяжении действия арендных отношений, должник искал потенциальных покупателей на возможно построенный должником в указанном месте многофункциональный распределительный центр (складские помещения).

Таким образом, расторжение договора N 46 от 01.10.2013, договора N 22 от 06.09.2013, договора N 22/1 от 06.09.2013, договора N 22/2 от 06.09.2013 и договора N 45 от 09.01.2014 являлось нецелесообразным и не отвечающим уставным целям и задачам должника.

Более того, ФИО6 не мог совершить действия по расторжению указанных договоров в 2014 году, поскольку он стал руководителем должника только с 27.03.2015 и, соответственно, он не производил оплату по указанным договорам до 27.03.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций правомерно отклонили как необоснованный довод ООО «СК Экострой» о том, что действия ФИО6 по несвоевременному расторжению указанных договоров с ОАО «Воронежская индустриальная корпорация» привели к увеличению кредиторской задолженности ООО «Парк А» и послужили причиной увеличения его неплатежеспособности.

ООО «СК Экострой» также просило привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением им от имени должника договора поручительства от 03.04.2015 с ФИО10, ссылаясь на то, в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа денег от 03.04.2015 ФИО10 передал, а ФИО18 принял на условиях займа денежные средства в размере 33 500 000 руб.

Данным договором предусмотрены сроки возврата займа по частям, в том числе, ФИО10 ФИО18 обязался возвратить 13 500 000 руб. единовременно полностью до 20.05.2015 и 20 000 000 руб. единовременно полностью до 30.06.2015.

В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрена обязанность ФИО18 уплатить ФИО10 неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с договором займа от 03.04.2015 ФИО10 с ООО «Парк А» был заключен договор поручительства от 03.04.2015, в соответствии с которым ООО «Парк А», как поручитель, обязалось нести перед ФИО10 солидарную ответственность за исполнение ФИО18 своих обязательств по указанному договору займа денег и возместить ФИО10 неустойку в случае несвоевременного исполнения ФИО18 своих обязательств.

Поскольку обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа ФИО10 ФИО18 и ООО «Парк А» как поручителем исполнялись ненадлежащим образом, ФИО10 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017 по делу N 2-2720/2017 с ООО «Парк А» в пользу ФИО10 была взыскана неустойка в сумме 3 736 956 руб., судебные издержки в сумме 69 317 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование гражданина РФ ФИО10 (г. Казань) в размере 3 736 956 руб. неустойки.

По мнению заявителя, договор поручительства от 03.04.2015 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в обеспечение исполнения чужого обязательства, что привело к увеличению кредиторской задолженности и послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника, чем был причинен реальный ущерб должнику.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Как указывалось выше, 29.08.2014 между ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и должников в лице генерального директора ФИО13 (предшествующий генеральный директор должника перед ФИО6) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Цена недвижимости составляла 254 954 700 руб. 00 коп., при этом стороны определили сроки оплаты.

Должник обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с датой окончания лимита 20.01.2016 для строительства объекта общей площадью 48 697 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение.

Решением главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015 должнику было одобрено предоставление кредитной линии на вышеуказанных условиях (условия предоставления кредитной линии содержатся в выписке из решения главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015).

В связи с изменением параметров объекта строительства и сметы строительства, условия о которых содержались в ранее принятом решении главного кредитного комитета ПАО «МДМ Банк» N 0016-15-ГКК-О-КБ-F от 19.01.2015, в частности, относительно общей площади объекта строительства и сметы расходов, должник обратился в ПАО «МДМ Банк» за изменение условий предоставления кредитной линии.

Согласно выписке из решения главного кредитного комитета N 0462.1-15-ГКК-О-КБ-F от 27.05.2015, ПАО «МДМ Банк» должнику были предложены условия предоставления кредитной линии, в том числе до выдачи 160 000 000 руб. 00 коп. должник должен был предоставить в Банк платежные документы, подтверждающие 100% оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 и дополнительного соглашения к нему на сумму 128 000 000 руб. 00 коп.

Как указал ФИО6, в целях исполнения данного условия Банка, он обратился к ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 с просьбой рассмотреть возможность уменьшения стоимости земельного участка с 254 954 700 руб. 00 коп. до 128 000 000 руб. 00 коп., и они согласились уменьшить стоимости земельного участка до 128 000 000 руб. 00 коп. при исполнении со стороны должника и аффилированных с ним лицами ряда условий, в том числе, заключение между должником и ФИО10 договора поручительства, в соответствии с которым ООО «Парк А», как поручитель, обязуется нести перед ФИО10 солидарную ответственность за исполнение ФИО18 своих обязательств по договору займа денег и возместить ФИО10 неустойку в случае несвоевременного исполнения ФИО18 своих обязательств.

03.04.2015 между ФИО10 и ФИО18 был заключен договор займа на сумму 33 500 000 руб. 00 коп., а между должником и ФИО10 договор поручительства.

Кроме того, 03.04.2015 между ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ООО «Парк А» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.08.2014, согласно которому стороны изложили п. 4.1. договора в новой редакции - цена недвижимости стала составлять 128 000 000 руб. 00 коп. вместо 254 954 700 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате заключения между должником и ФИО10 договора поручительства от 03.04.2015, должник на момент заключения договора поручительства приобрел имущественную выгоду в размере 126 954 700 руб. 00 коп. (254 954 700 руб. 00 коп. - (минус) 128 000 000 руб. 00 коп.).

Вместе с этим, на основании Решения N 1 единственного участника ООО «ВЛК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.02.2015 ФИО6 был назначен на должность генерального директора ООО «ВЛК-Консалтинг», при этом единственным участником ООО «ВЛК-Консалтинг» являлся ФИО18

Следовательно, на момент заключения договора поручительства от 03.04.2015, ФИО18, ФИО6, ООО «ВЛК-Консалтинг» и должник входили в одну группу лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отклонили как противоречащий материалам дела довод ООО «СК Экострой» о заключении договора поручительства от 03.04.2015 на заведомо невыгодных для должника условиях и причинении в результате его заключения реального ущерба должнику.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), в свою очередь, просил привлечь ФИО6, Збигнева Т.Д., ФИО8, ООО «Конс-Трейд», ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что указанные лица совершили действия, в результате которых должник утратил 765 861 579 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал на следующее.

27.08.2014 между должником и ЗАО «Тэлпрайс» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иных строений, оборудованных оборудованием, которые будут созданы продавцом в будущем.

29.08.2014 должником был приобретен земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение по цене 128 млн. руб.

Збигнев Т.Д. в период с 23.03.2015 по 24.12.2015 был единственным участником должника с размером 100% доли в уставном капитале.

ФИО6 в период с 27.03.2015 по 17.10.2018 являлся руководителем должника, а в период с 25.12.2015 по 03.07.2017 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 49%.

ООО «Конс-Трейд» являлось выгодоприобретателем (центр прибыли).

ФИО9 являлся директором ООО «Конс-Трейд» и по сведениям Банк «ТРАСТ» (ПАО) являлся одним из бенефициарных владельцев должника.

ФИО19 являлся руководителем представительства ООО «Конс-Трейд» в Российской Федерации.

По состоянию на 30.03.2015 (дата заключения договора N ГПК 04/15) принятие решений в отношении имущества должника зависело от воли ФИО6 и Збигнева Т.Д.

21.01.2015 ФИО8, как уполномоченным единолично осуществлять представительские функции Главы Правления ООО «Конс-Трейд», была выдана доверенность на имя Збигнева Т.Д., в том числе на заключение любых договоров в сфере деятельности ООО «Конс-Трейд».

30.03.2015 между должником и ООО «Конс-Трейд» был заключен договор N ГПК 04/15 генерального подряда.

03.06.2015 между должником в лице ФИО6 и ООО «Конс-Трейд» в лице ФИО8 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ГПК 04/15 генерального подряда, согласно которого в договор N ГПК 04/15 генерального подряда были внесены следующие изменения:

- срок выполнения работ составляет 7 месяцев;

- срок завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта приемочной комиссии - 31.10.2015;

- предусмотрены авансовые платежи: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов; не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий. Авансирование строительно-монтажных работ не предусмотрено.

08.06.2015 в целях финансирования строительства объектов на земельном участке, расположенном по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504.

Должником в пользу ООО «Конс-Трейд» (как «центр прибыли») были совершены платежи по договору N ГПК 04/15 в размере 765 861 579 руб. 79 коп.

Часть денежных средств в размере 580 039 885 руб. 00 коп. в период с 16.04.2015 по 03.07.2015 были переведены со счета ООО «Конс-Трейд» на счет ООО «СМУ-136».

Как считает Банк «ТРАСТ» (ПАО), денежные средства выводились должником через ООО «Конс-Трейд» на ООО «СМУ-136» и далее на «фирмы-однодневки» (ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас»). Указанные в отчетных документах (КС-2, КС-3, счетах и счетах-фактурах) работы ООО «Конс-Трейд» на перечисленные суммы/авансы не выполнены, а Многофункциональный распределительный центр общей площадью 48134 кв. м, включая здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Николаевский не построены.

При этом, по мнению Банка «ТРАСТ» (ПАО), стоимость выполненных ООО «Конс-Трейд» работ по договору N ГПК 04/15 генерального подряда в размере 203 374 300 руб. 08 коп. является завышенной, так же как и стоимость приобретенного 29.08.2014 земельного участка (128 млн. руб.), расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, и в действиях контролирующих должника лиц явно прослеживается вывод заемных денежных средств в пользу «центра прибыли» ООО «Конс-Трейд», иные источники финансирования или получения прибыли у должника отсутствовали. Следовательно, контролирующими должника лицами были совершены действия, приведшие к ухудшению финансового состояния и последующего банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

08.06.2015 между ПАО «МДМ Банк» и должником был заключен договор кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504. 

Определением суда от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения установлено требование ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») в размере 651 430 468 руб. 35 коп., в т.ч. 496 656 350 руб. 62 коп. основного долга, 154 774 117 руб. 73 коп. процентов, вытекающих из неисполнения должником обязательств по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504.

Определением суда от 31.01.2019 в рамках дела N А14-23144/2017 ООО «Парк А» была произведена замена кредитора - с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 651 430 468 руб. 35 коп., в т.ч. 496 656 350 руб. 62 коп. основного долга, 154 774 117 руб. 73 коп. процентов.

Как указывалось выше, наличие между должником и ООО «Конс-Трейд» договора N ГПК 04/15 генерального подряда, предусматривающего срок выполнения работ 7 месяцев, срок завершения основных строительно-монтажных работ в объеме, достаточном для предъявления законченного строительством Объекта приемочной комиссии - 31.10.2015 и наличие авансовых платежей: не более 70% от общей сметной стоимости строительных материалов и не более 100% от общей сметной стоимости оборудования, конструкций и изделий, являлось условиями для предоставления ПАО «МДМ Банк» должнику кредитной линии по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504.

Приобретение должником земельного участка, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, по цене 128 млн. руб. также являлось условием ПАО «МДМ Банк» по предоставлению должнику кредитной линии по указанному договору.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка в размере 128 млн. руб. по состоянию на 29.08.2014 (дата приобретения должником участка) является завышенной (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, ссылка Банка «ТРАСТ» (ПАО) на то, что в 2019 году в ходе реализации имущества должника указанный земельный участок был оставлен Банком за собой по стоимости 71,5 млн. руб. не может служить безусловным доказательством того, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.08.2014 была тождественна стоимости земельного участка в 2019 году.

Надлежащих доказательств (в частности, отчета оценщика о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29.08.2014) в дело не представлено.

Довод Банка «ТРАСТ» (ПАО) об отсутствии у должника денежных средств, помимо кредитных, не соответствует материалам дела.

Как установлено судами из представленных в дело доказательств, должником за счет собственных денежных средств в размере 265 500 000 руб. в период с 16.04.2015 по 21.04.2015 было произведено авансирование в пользу ООО «Конс-Трейд» по договору N ГПК 04/15. При этом общий размер фактически предоставленной должнику кредитной линии составил 499 861 579 руб. 79 коп.

Довод о несоответствии стоимости произведенных работ ООО «Конс-Трейд» по договору N ГПК 04/15 в размере 203 374 300 руб. 08 коп. фактически выполненным работам также опровергается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-64047/2019, которым с ООО «Конс-Трейд» в пользу должника взыскана задолженность по договору N ГПК 04/15 в размере 562 487 279 руб. 71 коп. и неустойка в размере 25 310 000 руб. 00 коп. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Конс-Трейд» частично выполнило работы на общую сумму 203 374 300 руб. 08 коп.

Ссылку Банка «ТРАСТ» (ПАО) на вывод предоставленных должнику по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.504 денежных средств через ООО «Конс-Трейд» на ООО «СМУ-136» и далее на «фирмы-однодневки» (ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас»), правомерно не принята судами во внимание, поскольку она носит голословный характер.

Доказательства того, что переводимые денежные средства со счетов ООО «СМУ-136» на счета ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас» в дальнейшем были переведены/переданы ФИО6, Збигневу Т.Д., ФИО8, ФИО19 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком «ТРАСТ» (ПАО) требований.

Конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование своих доводов о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на то, что ФИО6 пропустил от имени должника сроки исковой давности к дебиторам должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств.

Так, 13.11.2015 должник перечислил ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору N 15-43 от 10.11.2015 за экспертные услуги по счету N 15-43 Э от 11.11.2015.

В связи с неисполнением ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» своих обязательств по договору N 15-43 от 10.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу N А14-11081/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

09.04.2015 и 02.07.2015 должник перечислил ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору N 30 от 09.04.2015 денежные средства в общем размере 53 000 руб. 00 коп.

02.07.2015 и 29.07.2015 должник перечислил ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору N 06-05 от 06.05.2015 денежные средства в общем размере 198 086 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств по договору N 30 от 09.04.2015 и договору N 06-05 от 06.05.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-19035/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, к должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) N 24-1/16/75 от 26.09.2016 перешли права (требования) к ООО «СМУ-136» в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, срок исковой давности к ООО «СМУ-136» истек 14.04.2018, и поскольку ФИО6 допустил пропуск срока исковой давности предъявления требований к дебиторам, то взыскание денежных средств стало невозможным.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Так, 26.09.2016 между ООО «СК Экострой» (цедент) и ООО «Парк А» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «СМУ-136», возникшей по договору N 12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп.

18.12.2019 ООО «Парк А» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-136», задолженности по договору N 12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп. 

Решением Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу N А65-36835/2019 с ООО «СМУ-136 в пользу ООО «Парк А» взыскано 22 376 295 руб. 46 коп. долга, 6 783 867 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что действия ФИО6 по пропуску срока исковой давности по заявлению требований о взыскании с ООО «СМУ-136» задолженности по договору N 12/15 от 14.04.2015 в размере 22 376 295 руб. 46 коп. привели к невозможности предъявления должником требований в судебном порядке, противоречит материалам дела.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 20 000 руб. 00 коп. по договору N 15-43 от 10.11.2015 за экспертные услуги по счету N 15-43 Э от 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу N А14-11081/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средства в размере 53 000 руб. 00 коп. по договору N 30 от 09.04.2015 и 198 086 руб. 00 коп. по договору N 06-05 от 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-19035/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, бездействие ФИО6 по не предъявлению требований к ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору N 15-43 от 10.11.2015 и к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору N 30 от 09.04.2015 в размере 53 000 руб. 00 коп. и договору N 06-05 от 06.05.2015 в размере 198 086 руб. 00 коп. привело к утрате возможности взыскания указанной задолженности. Общий размер невостребованной задолженности составил 271 086 руб. 00 коп.

Однако, учитывая, что общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, признанных обоснованными к должнику, составил 683 258 822 руб. 36 коп., суды правомерно указали, что действия ФИО6 по не взысканию задолженности с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в общем размер 271 086 руб. 00 коп. не могли привести к объективному банкротству должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Парк А» наступило именно по вине ответчиков, и что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А14-23144/2017оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1