АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2612/2025

19 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бридж Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 311 567 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее - ООО МКК «Бридж Капитал») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп Плюс» (далее – ООО «М-Групп Плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки груза в размере 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 28.01.2025 в размере 47 567 руб. 69 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что истцом на основании договора цессии приобретено право требования образовавшейся по договору-заявке задолженности и процентов.

Определением от 25.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – ООО «Дилижанс Транс»). 

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что в рамках спорного договора-заявки перевозка фактически осуществлена по части маршрута. ООО «М-Групп Плюс» пояснило, что ранее путем направления электронных писем обращалось к ООО «Дилижанс Транс» с требованием о подписании уточненного договора-заявки (по фактически исполненному маршруту), однако ответа не получило, равно как и надлежащим образом оформленных документов в соответствии с условиями спорного договора, необходимых для оплаты оказанных услуг. Помимо этого, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях истец указал, что, транспортная накладная от 31.08.2023 не может подтверждать исполнение обязательств по договору, заключенному позже, ответчик не представил доказательств невыполнения перевозчиком обязательств в полном объеме (например, акт о недопоставке, претензии). Одностороннее изменение условий договора не допускается, договором-заявкой не предусмотрена возможность изменения цены в зависимости от объема перевозки, третье лицо (цедент) не согласилось на внесение изменений, о чем, по мнению истца, свидетельствует отсутствие соглашения. Должник был обязан уведомить нового кредитора о возражениях в разумный срок. Истец указал, что первичные документы соответствовали условиям договора, ответчик не доказал то, что он обращался с официальными запросами на исправление документов. Факт получения документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, ответчиком не оспорен, однако оплата не произведена (даже частично).

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дилижанс Транс» ФИО1 (далее – временный управляющий).

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО МКК «Бридж Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований на сумму 132 000 руб., подержал доводы отзыва. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «М-Групп Плюс» (Заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» (Перевозчик) 02.09.2023 заключен договор-заявка № 28509 (далее – Договор), согласно которому Перевозчик принял на себя обязательства перевезти груз своим автотранспортом, а Клиент оплатить услуги Перевозчика на следующих условиях.

Адрес и дата погрузки: 

<

...>, 04.09.2023, 

<

...>, 08.09.2023, адрес и дата выгрузки: 

<

...>, 08.09.2023, 

<

...>, 12.09.2023, наименование груза: электродвигатель тяговый, вес: 6,4 т, габариты: 1,2х1,2 (2 шт.), загрузка: верхняя, разгрузка: верхняя, стоимость услуг: 264 000 руб. с НДС.

Условиями для оплаты являлись скан-копии транспортной накладной (далее – ТН), бухгалтерских документов и квиток об отправке оригиналов, оплат должна была быть произведена в течение 3 банковских дней на расчетный счет. 

В рамках названного договора-заявки Перевозчик должен был предоставить транспортное средство марки АВ 73N2LJ, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО3.

Согласно ТН от 31.08.2023 к Договору ООО «Дилижанс Транс» осуществлена перевозка вышеназванного груза по маршруту 

<

...>, 04.09.2023, 

<

...>, 11.09.2023, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя.

ТН и бухгалтерские документы (счет № 83512 от 12.09.2023, универсальный передаточный документ № 74962 от 12.09.2023) направлены в адрес ООО «М-Групп Плюс» 18.01.2024 и были получены 23.01.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 12359288284073.

Оплата оказанных услуг по перевозке груза не произведена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Перевозчиком в адрес Заказчика 10.01.2025 направлена претензия б/д, б/н, которая оставлена без удовлетворения. 

Между ООО «Дилижанс Транс» (Цедент) и ООО МКК «Бридж Капитал» (Цессионарий) 01.10.2024 заключен договор уступки прав требования (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента по Договору в размере суммы 264 000 руб. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Право требования по настоящему Договору переходит Цессионарию в день подписания настоящего Договора сторонами (пункт 1.3. Договора цессии).

В силу пункта 3.1. Договора цессии обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возлагается на Цедента.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 05.02.2025 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80086906586646).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, поскольку Договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что к ООО МКК «Бридж Капитал» перешли права требования с ООО «М-Групп Плюс» денежных средств по Договору.

Неисполнение ООО «М-Групп Плюс» требований о погашении задолженности по Договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО МКК «Бридж Капитал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ознакомившись с представленным в материалы дела договором, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 названных правил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: Договор, ТН, бухгалтерские документы (счет № 83512 от 12.09.2023, универсальный передаточный документ № 74962 от 12.09.2023), доказательства направления последних в адрес ответчика.

Факт оказания услуг по перевозке, отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик указал, что рамках Договора перевозка фактически осуществлена по части маршрута, а именно от г. Сургута до г. Астрахани, в то время как необходимо было совершить еще одну перевозку от г. Астрахани до г. Сургута.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Суд ранее указал, что согласно ТН от 31.08.2023 к Договору ООО «Дилижанс Транс» осуществлена перевозка груза по маршруту 

<

...>, 04.09.2023, 

<

...>, 11.09.2023.

ООО «М-Групп Плюс» представило заявку на перевозку груза от 31.08.2023 № ХРС144120 от общества с ограниченной ответственностью «Салаир», согласно которой изначальный маршрут перевозки состоял из двух этапов - от г. Сургута до г. Астрахани и от г. Астрахани до г. Сургута.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что впоследствии вышеназванная заявка была изменена в части маршрута перевозки - от г. Сургута до г. Астрахани (копия измененной заявки представлена в материалы дела).

На электронный адрес ООО «Дилижанс Транс», указанный в Договоре – mng966@d-cargo.ru, неоднократно (23.10.2023, 15.01.2024) были направлены письма с приложением проекта Договора с измененными условиями, в том числе в части маршрута перевозки и стоимости оказываемых услуг.

Ответ на вышеназванные письма со стороны третьего лица не представлен, иного из материалов дела не следует.

Согласно статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «М-Групп Плюс» не имело возможности сообщить новому кредитору, кроме как в судебном порядке, о своих возражениях. Так, уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 05.02.2025 и получено им 13.02.2025, исковое заявление направлено в суд через систему «Мой арбитр» – 17.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80086906586646 и штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Более того, вопреки доводам истца, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта осуществления перевозки груза автомобильным транспортом в полном объеме, возлагается на ООО МКК «Бридж Капитал» с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость перевозки в размере 264 000 руб. рассчитана исходя из маршрута - адрес и дата погрузки: 

<

...>, 04.09.2023, 

<

...>, 08.09.2023, адрес и дата выгрузки: 

<

...>, 08.09.2023, 

<

...>, 12.09.2023.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд предложил истцу и ООО «Дилижанс Транс» представить доказательства фактического оказания услуг по Договору в полном объеме на сумму 264 000 руб., в том числе доказательства осуществления перевозки по маршруту г. Астрахань – г. Сургут.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольное определение от 20.05.2025 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики оплате подлежат услуги в фактически оказанном объеме, а не в объеме, о котором договорились стороны. При таком условии обеспечиваются права добросовестных участников гражданского оборота в случае, если объем оказанных услуг будет меньше чем объем, установленный договором.

В рассматриваемом случае ООО «М-Групп Плюс», действуя добросовестно, предприняло все необходимые меры для внесения изменений в Договор согласно оказанным услугам и фактически сложившимися между ответчиком и третьим лицом обстоятельствами. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме в размере 264 000 руб., поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме.

В связи с тем, что перевозка осуществлена на половину (50%), суд полагает, что сумма 132 000 руб. является достаточной и соразмерной оказанному ООО «Дилижанс Транс» объему услуг.

Помимо этого, суд отмечает, что по смыслу статьи 790 ГК РФ сам по себе факт непредставления сопроводительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у Перевозчика.

Непредставление заказчику соответствующих счетов-фактур на оплату также не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые услуги.

Счет-фактура на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счета, счета-фактуры, перечислив сумму, по его мнению, отражающую реальную стоимость оказанных услуг.

Как указано ранее, ответчик заявил о признании суммы основного долга в размере 132 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 4 статьи 170 АПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по Договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 28.01.2025 в размере 47 567 руб. 69 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт удержания ответчиком денежных средств в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «М-Групп плюс» не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата Договору не могла быть произведена без скорректированных бухгалтерских документов, суд руководствуется вышеизложенными выводами, а именно тем, что ООО «М-Групп плюс» имело возможность в отсутствие сопроводительных документов, перечить сумму, по его мнению, отражающую реальную стоимость оказанных услуг.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО МКК «Бридж Капитал» неверно исчислено начало периода начисления процентов. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статей 191, 192 ГК РФ верной датой начала процентов является – 27.01.2024.

Судом произведен расчет за период с 27.01.2024 по 28.01.2025, согласно которому размер процентов составил 23 726 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая условия Договора и вышеназванные разъяснения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 27.01.2024 по 28.01.2025 в размере 23 726 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (132 000 руб. либо ее остатка), начиная с 29.01.2025 в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в размере 20 579 руб. (платежное поручение № 27142 от 06.02.2025). Переплата составила 1 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (49,9%) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 268 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Иск признан ответчиком частично в сумме 132 000 руб., что составляет 42% от заявленных требований. Соответственно, размер госпошлины с признаваемых ответчиком требований равен 4 313 руб. (10 268 руб. х 42%). Следовательно, отнесению на ответчика не подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной из суммы признанных исковых требований, что составляет 3 019 руб. (4 313 руб. х 70%).  

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 249 руб. (10 268 руб. – 4 313 руб. + (4 313 руб. х 30%)).

В оставшейся части (3 019 руб. + 1 руб.) в силу статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бридж капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 726 руб. 13 коп., в том числе 132 000 руб. основного долга и 23 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2025, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период,  а также 7 249 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бридж капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 020 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2025 № 27142.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина