Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8248/2020

02 февраля 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2017 г., 393928, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г. Моршанск) участнику Общества с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании 163 600 руб.

третье лицо: ФИО3 (г.Хабаровск)

при участии  в заседании:

от истца до перерыва: ФИО4,  доверенность от 23.10.2020, после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика до и после перерыва: ФИО5, доверенность от 18.12.2020,

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2017 г., 393928, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г. Моршанск) о взыскании убытков в размере 163 600 руб.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление оставлено без движения до 04.12.2020.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г.Хабаровск).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что поддерживает исковые требования.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца  исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил свою позицию. 

Представитель ответчика исковые требования не признает.

 В судебном заседании от 20.01.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.01.2021  14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва 27.01.2021 не явились, просят провести судебное заседание в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки.

Представитель ответчика не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела 25.01.2021 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основной долг в размере 163 600 руб., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.01.2021 в размере 22 568,00 руб.

Представитель ответчика возражал против принятия к рассмотрению заявления, указав, что истцом заявлено новое требование, в адрес ответчика заявление об изменении исковых требований не направлялось.

Суд, рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, определил отказать в принятии заявления к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно содержанию искового заявления, принятого судом к производству по настоящему делу, истцом предъявлялось требование о взыскании убытков с Овередного Виталия Анатольевича - участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 6820037922) в размере 163 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

Под увеличением размера исковых требований стоит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено первоначально в исковом заявлении и фактически является дополнительным требованием, основанным на иных обстоятельствах.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных ч.1 ст.49 АПК РФ. С данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Судом принимается во внимание, что истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством не направлялось заявление об изменении исковых требований в адрес ответчика. Направление заявления по адресу электронной почты представителя ответчика, в отсутствие соглашения об обмене корреспонденцией данным видом связи, не может быть признано надлежащим уведомлением об изменении исковых требований. Представитель ответчика отрицал получение заявления по указанному истцом адресу электронной почты, а также наличие договоренности по использованию электронной почты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В то же время представитель ответчика указал, что в целях погашения корпоративного конфликта, заявленная в иске сумма основного долга оплачена ответчиком в добровольном порядке, представил доказательства оплаты задолженности, приобщены судом к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2021.

Учредителями общества являются ФИО2 (с долей участия в уставном капитале 40%), ФИО3 (60%).

Решением единственного учредителя ООО «Колос» №1 от 07.02.2017 ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества, сроком на 3 года.

8 ноября 2018 года  ООО "Колос" платежным поручением №67 перечислило ФИО2 139 060,00 рублей, в назначении платежа указано "перечисление дивидендов за период январь-сентябрь 2018 года. Сумма 139060,00 без налога (НДС)".

Сумма дивидендов в размере 163 600,00 рублей после удержания налога на доходы физических лиц в сумме 24 540 рублей (платежное поручение №328 от 07.11.2018)  была перечислена ФИО2 

Между тем, согласно исковому заявлению, решение о распределении чистой прибыли ООО «Колос» за период январь-сентябрь 2018 года, в документах общества, а также переданных ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО6 по акту приема-передачи документов от 05.08.2020 отсутствует, платежные документы, подтверждающие перечисление дивидендов второму участнику общества - ФИО3, не представлены.

Истец, сославшись на то, что в результате указанных выше выплат ООО "Колос" причинены убытки на общую сумму 163 600,00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков. 

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Колос» №1 от 07.02.2017 ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества, сроком на 3 года.

8 ноября 2018 года  ООО "Колос" платежным поручением №67 перечислило ФИО2 139 060,00 рублей, в назначении платежа указано "перечисление дивидендов за период январь-сентябрь 2018 года. Сумма 139060,00 без налога (НДС)".

Сумма дивидендов в размере 163 600,00 рублей после удержания налога на доходы физических лиц в сумме 24 540 рублей (платежное поручение №328 от 07.11.2018) была перечислена ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункт 3 статьи 28 указанного Федерального закона).

В силу ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.10.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Устав) высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников.

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится в том числе:

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества (п.10.2.5 Устава);

- принятие решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества (п.10.2.7 Устава).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что решения о распределении прибыли в обществе за период январь-сентябрь 2018 года не принимались, пояснил, что перечисление дивидендов второму участнику общества - ФИО3, не производилось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом доводы истца ответчиком не опровергнуты, правовое обоснование своей позиции не представлено. 

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество. Между тем, такого решения обществом не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что в целях погашения корпоративного конфликта в обществе, заявленная в иске сумма основного долга оплачена ФИО2 в добровольном порядке. В материалы дела представлено подтверждение платежа в безналичной форме (дата операции 26.01.2021) на сумму 163 600,00 руб.

Судом установлено, что ответчик 26.01.2021 через платежную систему Сбербанк Онлайн произвел возврат денежных средств в сумме 163 600,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с назначением платежа «Возврат денежных средств, перечисленных по п.п. №67 от 08.11.2018». Судом проверены сведения об оплате суммы задолженности: оплата произведена на расчетный счет ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполнение платежа подтверждается представителем ПАО Сбербанк; платеж включен в платежное поручение №40026921 от 27.01.2021.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты заявленной истцом суммы исковых требований в размере 163 600,00 руб.

Истцом возражений относительно доводов ответчика о полной оплате суммы основного долга (163 600,00 руб.) не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с добровольным погашением задолженности.

 Статьёй 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 105  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.10.2020 №181 на сумму 5890,00 руб., платежным поручением от 22.01.2021 №6 на сумму 690,00 руб.,  квитанцией об оплате в безналичной форме (дата операции 11.11.2020) на сумму 18,00 руб., была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина на общую сумму 6 598,00 руб., тогда как, при цене иска – 163 600,00 руб., государственная пошлина составляет 5908,00 руб.

Согласно абзацу третьему подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В материалы дела, ответчиком, представлена копия документа об оплате в безналичной форме (дата операции 26.01.2021) на сумму 163 600,00 руб., согласно которой задолженность погашена ответчиком после регистрации искового заявления канцелярией арбитражного суда (09.11.2020) и принятия иска к производству (24.11.2020). 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» на сумму 5908,00 руб. не подлежит возврату из федерального бюджета, а возмещается истцу за счет ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 690,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5908,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 690,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина